О П Р Е
Д Е Л Е Н И Е
№………../……………...2023 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание проведено на …………….. 2023 година, в състав:
СЪДИЯ: ТОНИ КРЪСТЕВ
като
разгледа докладваното от съдията
т.д. № 1301/2013 г., по
описа на ВОС, ТО,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е молба вх. № 264365/21.08.2023
г. от И.М. – синдик на „Сити Център“ ЕООД (н), ЕИК *********, с която е поискано
допускане на обезпечителна мярка по чл. 650 ТЗ в откритото производство по
несъстоятелност – запечатване чрез ЧСИ до извършването на опис на изброени
самостоятелни обекти, собственост на „Сити Център“ ЕООД (н), - в сграда с
идентификатор: 10135.3511.594.1, с административен адрес: гр.Варна,
ул."Идеал П." №1А, - в сграда с идентификатор: 10135.3511.594.2, с
административен адрес: гр.Варна, ул."Анна Феликсова"
№1А, както и на 294.49 кв.м.и.ч. от ПИ с идентификатор: 10135.3511.594 с
административен адрес: гр.Варна, ул."Идеал П." №1А.
Искането си синдикът е обосновал с
твърдения, че при опити да извърши заедно с
представител на фирмата оценител "Велинов-консулт" ЕООД опис и
оценка на жилищните и търговските обекти, собственост на „Сити Център"
ЕООД (н) в изпълнение на решенията на събранието на кредиторите от 14.12.2022
г., той и оценителят са били възпрепятствани от екип на "СОД Варна"
АД и от М. Б.– сестра на управителя на „Сити Център" ЕООД /н/ А. Бухтиаров и управител на „Ренита
Лукс" ЕООД с ЕИК: *********. Въпреки поисканото съдействие и присъствието
на служители от МВР, синдикът и оценителят не били допуснати да влязат в
имотите. Сезирана била и Прокуратурата на РБ, но прокурорът отказал да образува
досъдебно производство по случая.
Съгласно чл. 658, ал. 1 ТЗ синдикът има
правомощия да издирва и уточнява имуществото на длъжника и да осребрява
имуществото от масата на несъстоятелността, като всички държавни органи и
организации му дължат съдействие при изпълнение на тези и на всички други
правомощия.
Според чл. 642 ТЗ по искане на
синдика, длъжника или кредитор съдът по несъстоятелността може да допусне
предписаните от закона мерки, които обезпечават наличното имущество на
длъжника.
Молбата е подадена от легитимирано
лице – постоянен синдик на обявено в несъстоятелност търговско дружество в
изпълнение на правомощията му по чл.658, ал.1 от ТЗ, поради което същата е
допустима.
Разгледана по същество, молбата е
неоснователна по следните съображения:
За разлика от общата уредба, ТЗ изрично
предвижда специални предпоставки за допускането на обезпечителни мерки в
производството по несъстоятелност, без които не може да се приеме наличието на
обезпечителна нужда, а именно, това да се налага за запазване имуществото на
длъжника в наличното му състояние, т.е. на принадлежността на имуществените
активи към неговия патримониум с оглед участието им във формиране масата на
несъстоятелността, или за предотвратяване увеличаване на неговите пасиви, чрез
обременяването му със задължения. В частност, такава нужда е налице, когато
съществува опасност от разпиляване, унищожаване или укриване на имущество, вкл.
и такава, обективирана в конкретни действия на длъжника, насочена към постигане
на този резултат.
Поисканата от синдика обезпечителна
мярка е предвидена в разпоредбата на чл. 650, ал. 1 ТЗ, съгласно която при
опасност от разпиляване, унищожаване или укриване на имущество съдът по
несъстоятелността може да разпореди запечатване на помещения, оборудване,
превозни средства и други, в които се съхраняват вещи на длъжника.
Разпоредбата на чл. 650 ТЗ цели да защити кредиторите в
масата на несъстоятелността, като се запечатат помещения, в които се съхраняват
вещи на длъжника: оборудване, превозни средства и/или други движими, с цел да
се предотврати възможността те да се унищожат и/или да се разпоредят с тях.
В случая, синдикът не твърди, че в помещенията
или недвижимите имоти, които иска да бъдат запечатани, се съхраняват вещи на
длъжника, за които е налице опасност от
разпиляване, унищожаване или укриване. Видно от материалите по делото касае се
единствено за недвижими вещи, които по естеството си не биха могли да бъдат
разпилени или укрити. Твърдения и данни за опасност от увреждане на помещенията
чрез извършване на някакави действия вътре в самите
тях също не са налице.
Така изложеното обуславя извод за
неадекватност на исканата обезпечителна мярка.
В допълнение, съгласно чл. 650, ал. 2 ТЗ не се запечатват
обитаеми жилища и помещения, необходими за продължаване на дейността на
длъжника или за съхраняване на подлежащи на бързо разваляне вещи. Видно е в
случая, че не малка част от помещенията са жилищни, магазини и склад, като
синдикът не е изложил твърдения дали същите попадат в категориите на цитираната
разпоредба, за да може съдът да извърши преценка за законосъобразност на
исканата мярка касателно тези обекти. Т.нар. „паркоместа“ и идеална част от поземлен имот също не биха
могли да бъдат запечатани.
Ето защо молбата е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ искането на И.М.,
синдик на „Сити Център“ ЕООД (н), ЕИК *********, за допускане на обезпечителна
мярка – запечатване чрез ЧСИ до извършването на опис на изброени самостоятелни
обекти, собственост на „Сити Център“ ЕООД (н): - в сграда с идентификатор
10135.3511.594.1, с административен адрес гр.Варна, ул."Идеал П." №1А,
- в сграда с идентификатор 10135.3511.594.2, с административен адрес гр.Варна,
ул."Анна Феликсова" №1А, както и на 294.49
кв.м.и.ч. от ПИ с идентификатор 10135.3511.594 с административен адрес
гр.Варна, ул."Идеал П." №1А, на основание чл. 650 ТЗ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
може да се обжалва с частна жалба пред Апелативен съд – Варна в едноседмичен
срок от връчването му на молителя.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: