Р Е Ш Е Н И Е    № 41

Гр. Шумен 21.04.2015г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Шуменският окръжен съд в публично заседание на десети март две хиляди и петнадесета година в състав:

Окръжен съдия: Свилен Станчев

при участието на секретар Ю.А., като разгледа докладваното от окръжния съдия търг.дело № 376 по описа за 2014 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК.

В исковата си молба до съда ищците Д.Д.Ж. и Е.И.Ф. излагат, че на 12.05.2014 г. било проведено общо събрание на ответната кооперация “Шуменска заря”, на което било прието решение за избиране на П.Г.Й. за председател на кооперацията. Решението е било оспорено по исков ред, което било предмет на разглеждане по гр. дело № 1303/2014 г. на ШРС. По делото била допусната обезпечителна мярка спиране на изпълнението на оспореното решение на ОС на коооперацията. На 14.05.2014 г. П.Г.Й. подал заявление за вписването си като председател на кооперацията и член на управителния съвет, и заличаване като такъв на Й.М.Й.. Исканото вписване е било отказано от длъжностното лице по регистрацията с отказ № 20140514151745/15.05.2014 г. Отказът е бил обжалван от заявителя, по която жалба било образувано търг. дело №  281/2014 г. На 06.06.2014 г. било проведено второ общо събрание на кооперацията, на което не били допуснати и вписани в протокола нейни членове (в исковата молба не се посочва кои). Решенията на това общо събрание били оспорени с иск по чл. 58 от ЗК, за което било образувано гр. Дело № 1583/2014 г. на ШРС. По това дело било постановено спиране на изпълнението на решенията с обезпечителна заповед от 10.06.2014 г. Въпреки това, П.Г.Й. отново заявил за вписване заличаването на Й.М.Й. и лвписване на П.Г.Й. като председател на кооперацията и член на УС. По искане на Й.М.Й., Шуменският окръжен съд с определение от 17.06.2014 г. по търг. дело № 336/2014 г. е постановил спиране на регистърното производство. С решение от 23.06.2014 г. по търг. дело № 281/2014 г. Шуменският окръжен съд отменил постановения отказ рег. № 20140514151745/23.06.2014 г. на длъжностното лице по регистрацията и указал да се впише заличаването на Й.М.Й. като председател на кооперацията и член на управителния съвет, и да бъде вписан П.Г.Й. като председател на кооперацията и член на управителния съвет. Тези обстоятелства били вписани в Търговския регистър с рег. № 20140624100148 от 24.06.2014 г.

Като се основават на тези обстоятелства, ищците в първоначалната искова молба предявяват пред съда следните искания: 1. за обявяване за недопустимо на вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър на заличаване на Й.М.Й. като председател на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен и член на управителния съвет, и вписване на П.Г.Й. като председател на кооперацията и член на управителния съвет; 2. за обявяване за несъществуващо обстоятелството, че П.Г.Й. е член на управителния съвет на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен, което обстоятелство е вписано с вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър. В допълнителната искова молба, с оглед оспорване на процесуалната легитимация на ищцата Д.Д.Ж., е предявен и инцидентен установителен иск за установяване качеството на тази ищца на член-кооператор в ответнита кооперация ответната кооперация.

Съдът като съобрази изложените от ищците обстоятелства и направените искания, прие, че ищците са предявили срещу ответната кооперация „Шуменска заря” следните обективно съединени искове:

1. Иск с правно основание чл. 29 ал. 1 предл. 2 от Закона за търговския регистър за обявяване за недопустимо на вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър на заличаване на Й.М.Й. като председател на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен и член на управителния съвет, и вписване на П.Г.Й. като председател на кооперацията и член на управителния съвет – предявен с първоначалната искова молба.

2. Иск с правно основание чл. 29 ал. 1 предл. 3 от ЗТР за обявяване за несъществуващо обстоятелството, че П.Г.Й. е член на управителния съвет на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен, което обстоятелство е вписано с вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър – предявен с първоначалната искова молба.

3. Инцидентен установителен иск с правно основание чл. 212 от ГПК, с искане съдът да установи, че ищцата Д.Д.Ж. е член кооператор в ответната кооперация „Шуменска заря” гр. Шумен.

По допустимостта на исковете ответникът кооперация „Шуменска заря” гр. Шумен оспорва: процесуалната легитимация на ищцата Д.Ж. и обуславящото легитимацията членствено правоотношение на тази ищца с ответната кооперация; правния интерес на ищцата Е.Ф. от предявяване на иск с правно основание чл. 29 от ЗТР. Оспорва и допустимостта на инцидентно установяване на членствено правоотношение между ищцата Ж. и ответната кооперация в настоящото производство по реда на чл. 212 от ГПК.

По същество на претенциите, ответникът оспорва доводите за недопустимост на вписването, като се позовава на следните обстоятелства: връчване на издадената обезпечителна заповед по гр. дело № 1303/2014 г. на ШОС за спиране изпълнението на решенията на общото събрание на кооперацията на 11.07.2014 г., след вписването на оспорените обстоятелства; твърдение за липса на суспенсивен ефект на обезпечителната заповед, без провеждане на нарочно производство по чл. 19 ал. 5 от ЗТР във вр. с чл. 536 от ГПК; с последващо обезсилване на определението на ШОС по търг. дело № 320/2014 г. за спиране на регистърното производство; неотносимост на определението на ШОС по търг. дело № 336/2014 г. към вписването с рег. № 20140624100148/24.06.2014 г., чиято допустимост се оспорва.

Предявените искове с правно основание чл. 29 ал. 1 предл. 2 и 3 и инцидентният установителен иск с правно основание чл. 212 от ГПК са приети за допустими с определението на съда от 12.02.2015 г., постановено по реда на чл. 140 от ГПК. Със същото определение съдът не е допуснал до разглеждане предявен с допълнителната искова молба иск с правно основание чл. 29 ал. 1 т. 1 от ЗТР за обявяване за нищожно на вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър на заличаване на Й.М.Й. като председател на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен и член на управителния съвет, и вписване на П.Г.Й. като председател на кооперацията и член на управителния съвет – предявен с допълнителната искова молба от 17.11.2014 г.

Като разгледа допуснатите искове по същество, Шуменският окръжен съд съобрази следното:

По предявения инцидентен установителен иск за установяване съществуването на членствено правоотношение на ищцата Д.Д.Ж. с ответната кооперация. Не се спори по делото и се установява от приложения учредителен протокол (л. 122-123), че ищцата Ж. е била сред учредителите на ответната кооперация и като учредител е била и неин член. След като членството в кооперацията вече е възникнало, то може да бъде прекратено само на изчерпателно изброените основание, посочени в чл. 12 ал. 1 и 2 от ЗК – напускане, изключване, смърт или заличаване на самата кооперация. По делото не е доказано настъпването на някое от тези основания. Съгласно чл. 12 ал. 3 от ЗК и чл. 9 ал. 2 от устава на ответната кооперация, напускането на кооперацията се осъществява с едномесечно предизвестие на член-кооператора. Такова предизвестие не е приложено по делото. Приложен е ръкописен документ – протокол № 40 от заседание на управителния съвет от 22.08.2003 г., като в точка 3 от текста е записано „Освобождава Д. Ж. от кооперацията” (л. 98). Този документ не е доказателство за прекратяване на членството на ищцата Ж. в ответната кооперация, а и самото членство се прекратява с изтичане срока на предизвестието на кооператора, а не с решение на управителния съвет. Поради това, съдът намира, че към датата на предявяване на иска и понастоящем ищцата Д.Д.Ж. е член на ответната кооперация. Предявеният с допълнителната искова молба инцидентен установителен иск с правно основание чл. 212 от ГПК за признаване съществуването на членствено правоотношение между ищцата Ж. и ответната кооперация е основателен. Горното обуславя извод и за неоснователност на възражението на ответника за недопустимост на първоначално предявените искове в частта им, в която са предявени от ищцата Д.Д.Ж..

По предявения иск с правно основание чл. 29 ал. 1 предл. 2 от Закона за търговския регистър.

Оспорва се допустимостта на вписване на П.Г.Й. като председател на ответната кооперация, извършено с акт за вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър. Със същия акт е постановено и заличаване на предишния председател Й.М.Й.. Вписването е било постановено на основание решение на общото събрание на ответната кооперация от 14.05.2014 г. за избиране на П.Г.Й. като председател (л. 16). Това решение е било оспорено с иск по чл. 58 от ЗК, по който е било образувано гр. дело № 1303/2014 г. на ШРС. По молба на ищеца районният съд с определение от 16.05.2014 г. е наложил обезпечителна мярка спиране на изпълнението на решението. Определението е било получено от представителя на ответната кооперация П.Г.Й. на 22.05.2014 г.

Така изложените обстоятелства обуславят следните правни изводи:

Недопустимост на вписване в търговския регистър е налице, когато вписването е извършено при липса на процесуалните предпоставки или наличие на процесуални пречки за неговото извършване. В конкретния случай, процесуалните предпоставки за образуване на регистърно производство са били налице – редовно направено искане за това и наличие на обстоятелство, подлежащо на вписване. Налице е била обаче процесуална пречка за вписването – постановена е обезпечителна мярка по чл. 61 от ЗК спиране на изпълнението на решението на общото събрание на кооператорите от 12.05.2014 г., с което решение е възникнало подлежащото на вписване обстоятелство. Последицата от това спиране настъпва независимо от факта, че молителят П.Г.Й. е узнал за спирането на изпълнението след като е предявил искането за вписване на оспореното обстоятелство. Обезпечителната мярка по чл. 61 от ЗК, наложена от районния съд, поражда действие веднага и препятства започването, съответно продължаването на регистърно производство и неговото завършване с решение на длъжностното лице по регистрация. Вписване с рег. № 20140624100148/24.06.2014 г. е извършено при наличие на тази процесуална пречка, поради което се явява недопустимо по смисъла на чл. 29 ал. 1 предл. 2 от ЗТР.

По иск с правно основание чл. 29 ал. 1 предл. 3 от ЗТР. Безспорно е установено от цитираните доказателства, че на 12.05.2014 г. било проведено заседание на общото събрание на кооперацията, на което било взето решение за избор на П.Г.Й. за председател. В протокола от заседанието на общото събрание не е вписано провеждане на самостоятелен избор на П.Г.Й. за член на управителния съвет. Според процесуалния представител на ищците, не е било вземано решение за избиране на П.Г.Й. и за член на управителния съвет, поради което вписаното обстоятелство на членство на това лице в управителния съвет не съществува. Представителят на ответника оспорва тази теза, като се позовава на чл. 26 ал. 1 от ЗК, според който председателят на кооперацията е и председател на УС, като участва в неговата работа с равен глас.

Съдът в настоящия си състав споделя становището на представителя на ищеца. В Закона за кооперациите няма изричен текст, който да прогласява ппредседателя на кооперацията и за член на управителния съвет. В цитирания чл. 26 ал. 1 от ЗК се уточняват неговите правомощия по отношение на управителния съвет – той участва в неговата работа с равен глас и е негов председател. Той обаче е самостоятелен орган. За него се провежда избор, необвързан и независим от избора на членовете на управителния съвет, по смисъла на чл. 26 ал. 1 изр. 1 от ЗК. Неговите правомощия са самостоятелно регламентирани в чл. 26 ал. 2 от ЗК. Тези особености, тълкувани в систематична връзка, дават основание да се приеме, че ако председателят на кооперацията не е изрично избран и за член на управителния съвет, той не става такъв по силата на закона само в качеството си на председател. Основание за тази теза дава и историческото тълкуване на Закона за кооперациите, съпоставен с първоначалния текст на чл. 20 ал. 1 и чл. 26 ал. 1 от същия закон. В първоначалния текст на чл. 20 ал. 1 от ЗК (ДВ бр. 113 от 1999 г.) е било предвидено членовете на управителния съвет да избират помежду си неговия председател, от което е следвало, че председателят на кооперацията е и член на управителния съвет. Тази формулировка е отпаднала с последващо изменение на закона и вместо това в чл. 26 ал. 1 от ЗК е предвидено, че председателят се избира измежду членовете на кооперацията. Това означава, че волята на законодателя е била, че председателят на кооперацията може и да не бъде измежду членовете на управителния съвет. (в този смисъл и обсъжданията на законопроекта – Стенограма от обсъжданията на проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за коопeрациите (№ 254-01-29 от 24.04.2002 г. Също и проф. Г.С. „Възстановяване председателя на кооперацията като орган на управлението й – сп. „Пазар и право” бр. 8 от 2005 г. ). Поради тези съображения съдът приема, че избраният на общото събрание на кооператорите за председател на кооперацията П.Г.Й. не е едновременно и член на управителния съвет на кооперацията, защото не е бил избран и като член на управителния съвет. Вписаното обстоятелство с вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър че П.Г.Й. е член на управителния съвет на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен, не съществува и следва да бъде признато за несъществуващо.

Ответникът дължи на ищците направените по делото разноски, съобразно уважената част от исковете, които разноски съдът определя на 960 лева.

Воден от горното, съдът

 

Р    Е    Ш    И:

 

          Признава за установено, че Д.Д.Ж. е член на кооперация „Шуменска заря” гр. Шумен.

          Признава за недопустимо вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър на заличаване на Й.М.Й. като председател на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен и член на управителния съвет, и вписване на П.Г.Й. като председател на кооперацията и член на управителния съвет.

          Признава за несъществуващо обстоятелството, че П.Г.Й. е член на управителния съвет на кооперация “Шуменска заря” гр. Шумен, което обстоятелство е вписано с вписване № 20140624100148 от 24.06.2014 г. в Търговския регистър.

          Осъжда кооперация “Шуменска заря” да заплати на Д.Д.Ж. и Е.И.Ф. разноски в общ размер 960 лева.

          Решението подлежи на обжалване пред Варненския апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

 

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: