№ 20
гр. Силистра, 07.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на втори март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Кремена Ив. Краева
при участието на секретаря Данаила Т. Г.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ив. Краева Търговско дело
№ 20213400900058 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищец: ЕВГ. АТ. Г. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.Р.Д. Н. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда от
преди.
Ответник: ЗД „БУЛ ИНС“ АД – редовно призовани, не се явява
законен представител. За тях се явява адв.НЕВЯН КОСТАДИНОВ КОСТОВ
– АК – РАЗГРАД – надлежно преупълномощен и приет от съда от днес.
Вещо лице: ТЕОДОР ИВАНО И. – редовно призован, явява се лично.
Вещо лице: Д. М. Ж. – редовно призован, явява се лично.
СТАНОВИЩА ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Н.: Считам, че няма процесуални пречки по хода на делото.
АДВ.КОСТОВ: Няма процесуални пречки. Моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.Н.: Нямаме допълнителни искания.
1
АДВ.КОСТОВ: Нямаме допълнителни искания.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената съдебно – медицинска експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Т. ИВ. ИВ. – 49г., висше медицинско образование, женен, неосъждан,
без родство със страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Поддържам заключението си. Ще отговоря на
въпроси.
АДВ.Н.: По отношение на първия въпрос в заключението си пишете, че
има данни за счупване на телата на 12 гръден прешлен и на 3,4 поясни
прешлени. Има ли липса на някакъв прешлен въобще?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Извършено е оперативно лечение на тази травма
на гръбначния стълб. Със сигурност, при самото извършено оперативно
лечение ако е имало костни фрагменти от прешленните тела или от други
части на самите прешлени, те са отстранени. Извършена е стабилизация с
метални елементи, които са характерни за гръбначния стълб. След
оперативното лечение няма двигателен дефицит, няма стеснение на
гръбначно – мозъчният канал, което предполага успешно оперативно лечение.
Пациентът съобщава за изразена болкова симптоматика, поради което той е
консултиран и му е предписана обезболяваща терапия под наблюдение, тъй
като най – вероятно са някакъв тип наркотични аналгетици, което съответно
трябва се следи тяхното плазмено ниво, за да не стане някакво предозиране и
да се получи някакъв друг ефект. Няма медицински данни, от приложените
епикризи, че има усложнение периферно от нивото на увреждане на
гръбначния стълб по отношение на двигателната способност на долните
крайници. Това съм го класифицирал като трайно затруднение на движенията
на снагата.
АДВ.Н.: Тези метални елементи до края на живота ли ще останат в
тялото му?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Да, по принцип когато се извършва оперативно
лечение с остеосинтеза в областта на прешлените на гръбначния стълб, тъй
като предвид доста по – малкият размер на тези костни структури, тези
метални елементи играят ролята на стабилизатор и те остават до края на
2
живота на пациента там, където са поставени.
АДВ.Н.: Вие сте констатирали от медицинската интервенция в
болницата в гр.Хамбург и там пише, че мобилизация в инвалидна количка.
Има ли някакво предписание колко време трябва да бъде в тази инвалидна
количка?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: При подобни травми, след провеждане на
адекватно лечение, възстановителният период включва продължителност в
рамките между осем и дванадесет месеца трайно намалена работоспособност.
Т.е., след този период вече се предполага, че пациентът е възстановен след
травмата, че тези фрактури са зараснали и вече гръбначният стълб е мобилен
до степен, доколкото позволява самото естество на травмата и проведената
оперативна интервенция с поставените метални остеосинтезни средства.
АДВ.Н.: До каква степен може да бъде мобилен този гръбначен стълб?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Това е въпрос на провеждане на допълнителни
изследвания, след преминаване на острата фаза на травмата, вече след като
измине този период на възстановяване, който е приет в рамките между осем и
дванадесет месеца при подобни травми на гръбначния стълб, трябва да бъдат
извършени допълнителни физикални изследвания, от които да се установи
евентуално какъв е обемът на движения на ставите и в гръбначния стълб,
включая и участъка, в който е извършена и метална остеосинтеза. За това са
необходими допълнителни образни изследвания, от които може да стане ясно
и да се направи заключение за степента на възстановяване, която определено
няма да е оптимална.
АДВ.Н.: Да, няма да е оптимална. Това щеше да ми бъде следващият
въпрос. Да разбираме, че Евгений до края на живота си ще има дефицит с
движенията на снагата и на гръбначния стълб, така ли?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Най – вероятно ще бъде така.
АДВ.Н.: Какви са изписаните му болкоуспокояващи медикаменти?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Нямам представа. Не е упоменато точно
наименованието на лекарствата, които са му предписани.
АДВ.Н.: Пишете, че от осем до дванадесет месеца ще бъде частичното
възстановяване. Този период е след оперативната намеса ли е?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Да, в този случай имаме извършена операция,
следва лечение и възстановяването е след това.
АДВ.Н.: Тъй като на него му предстои втора операция в момента за
3
слагане на други метални елементи.
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Трябва да видим в медицинската документация
какво е правено, с каква цел е направено. Резултатите от тази оперативна
интервенция, която е извършена, от епикризата, която имаме приложена в
делото и заключението е, че възстановяването е добро и няма направено
предписание да се извършва още една операция – какво да я провокира и в
каква връзка да бъде извършена. Няма медицински данни за това. Ако бъде
направена такава операция, няма проблем да се запознаем с новата епикриза
и да видим защо се е наложила още една нова операция – какво е
компрометирано евентуално в резултата на тази операция, дали има някакво
изместване на тези остеосинтезни средства, дали по някакъв начин се
притиска гръбначният мозък, дали това води до сетивни или двигателни
нарушения. Трябва да има някаква причина, за да бъде извършена подобна
тежка операция.
АДВ.Н.: В този случай, колко време е мобилизацията в тази инвалидна
количка?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: По принцип – кратко. След извършването на
операцията, при условие пак казвам, че нямаме данни за някакъв
неврологичен или функционален дефицит, какъвто пише че няма, би следвало
болките в рамките на около месец да бъдат преодолени и лицето да бъде
вертикализирано и включване първо с две помощни средства с по – малки
натоварвания, на по – малки разстояния и лека – полека да бъде раздвижено.
Има специални проходилки, които при такива пациенти се използват, за да
може тялото да се отпусне с ръцете върху тях, за да не се натоварва гръбнакът
и долните крайници.
АДВ.КОСТОВ: В медицинската документация, която сте разгледали
от клиниката в гр.Хамбург, сте установили, че е имало стари фрактури на
гръбначния стълб. В заключението си сочите, че в клиниката е проведена
комбинирана интервенция на гръбначния стълб без усложнения. Можете ли
да кажете, дали тази комбинирана интервенция е засягала и последиците от
старите фрактури или е засягала само новонастъпилите увреждания
вследствие на това ПТП? Има ли такива данни в медицинската документация?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: В момента на настъпване на ПТП и моментът на
стационирането му при извършване на оперативното лечение има няколко
месеца интервал. Те това имат предвид, че тези фрактури реално са вече
стари, зараснали фрактури. Тези фрактури имат предвид като стари, а не че е
имало стари и реално тези са нови. Тези фрактури, които те ги виждат в
момента, в който стационират лицето в Германия за да се извърши операция,
тези фрактури вече са стари и именно тези фрактури ги коментират като
стари – фрактурите на прешлените, вследствие на настъпилото ПТП, които са
диагностицирани в Университетска болница – Варна, където той
4
първоначално е приет след настъпилото ПТП и са му направени
изследванията. Реално, фрактурата на подбедрицата е станала преди момента
на ПТП и може би това е била причината той да не си кара колата, а да я кара
друг.
АДВ.Н.: С оглед на механизма на ПТП, който сте си изяснили, да
кажете възможно ли е този удар в главата, тъй като автомобилът няма люк,
този удар в главата едва ли не да причини допълнително усложнение на
гръбначния стълб, в такъв смисъл, че прешлените да се съединят?
ВЕЩО ЛИЦЕ Т.И.: Механизмът на фрактура на тези прешлени, два от
които са съседни, има компресорен механизъм – механизъм „набиване“,
който абсолютно може да се обясни с това преобръщане, с това движение на
лекия автомобил с висока скорост, но той е бил фиксиран с предпазен колан в
автомобила, но ако не беше с поставен предпазен колан този човек най –
вероятно нямаше да остане вътре в автомобила или пък ако беше останал в
автомобила, то нямаше да бъде на мястото си на седалката при това
преобръщане на лекия автомобил, при това провлачване на автомобила до
неговото окончателно спиране. При преобръщането на автомобила, макар и с
фиксиран предпазен колан, законите на физиката действат в пълна сила, а
именно контактът му тавана, главата и по хода на гръбначния стълб – този
удар, това „вбиване“ грубо казано, е причина за този компресорен механизъм
на фрактура на прешлените. Възможно е при този механизъм на настъпване
на ПТП да бъдат получени травмите на пострадалия, возещ се на седалката до
водача фиксиран с предпазен колан и може да бъдат получени тези травми,
описани при образните изследвания в Университетска болница – Врана.
Бих искал да добавя, че този диск включва снимки на фрактурата на
подбедрицата, а не на гръбначния стълб. Явно по погрешка са изпратили
диска, като на него има снимки на счупена подбедрица.
АДВ.Н.: Госпожо Председател, относно току – що казаното от вещото
лице Т.И., аз моля да не бъде приобщаван дискът, тъй като няма касателство.
Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме по делото
представеното заключение.
АДВ.КОСТОВ: Относно диска, предоставям на съда.
Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме по делото
представеното заключение.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Неговото заключение има отношение към предмета на доказване,
поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като надлежно доказателство по делото
заключението на вещото лице Т. ИВ. ИВ., по представената съдебно –
медицинска експертиза, с вх.№494 от 23.02.2022г.
На вещото лице Т. ИВ. ИВ. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит, в размер на 300,00лв. (триста лева).
СЪДЪТ, предвид направеното уточнение от вещото лице Т.И., както и
становищата на страните, относно предоставен с молба, с вх.№173 от
21.01.2022г., диск счита, че същият няма касателство към спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото представеният от ищеца с
молба, с вх.№173 от 21.01.2022г., диск.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на заключението на вещото лице по
назначената съдебно – автотехническа експертиза.
Снема се самоличността на вещото лице:
Д. М. Ж. – 63г., висше образование, женен, неосъждан, без родство със
страните.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж.: Поддържам заключението на изготвената
експертиза. Отговорил съм на поставените въпроси. Към експертизата си съм
приложил предоставени от „Пътна полиция“ – Аксаково снимки на
настъпилото произшествие, които са само три на брой и въз основа на тях и
на показанията, които са дадени в предходното съдебно заседание съм
изготвил експертизата.
АДВ.Н.: Каква е степента на вероятност, изразявайки становище, че
пострадалият е бил с поставен предпазен колан?
ВЕЩО ЛИЦЕ Д.Ж.: Пострадалият задължително е бил с поставен
предпазен колан, тъй като в предходното съдебно заседание в оценителските
6
показания на водача на автомобила и на жената, с която живее казаха, че
пострадалият е бил с поставен предпазен колан. Освен това, пътник, който се
вози в автомобил в резултат на преобръщането му, той не може да остане на
мястото, на което е бил предварително и поради тази причина и настъпилите
поражения които са показват, че същият е бил със закопчан предпазен колан,
докато жената зад него, която е била, е била без поставен и закопчан
предпазен колан.
АДВ.Н.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме по
делото представеното заключение.
АДВ.КОСТОВ: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
по делото представеното заключение.
СЪДЪТ намира, че вещото лице е отговорило на поставените му
въпроси. Неговото заключение има отношение към предмета на доказване,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА заключението на вещото лице Д. М. Ж., по
представената съдебно – автотехническа експертиза, с вх.№461 от
18.02.2022г.
На вещото лице Д. М. Ж. да се изплати възнаграждение, съобразно
внесения депозит, в размер на 250,00лв. (двеста и петдесет лева)
АДВ.Н.: Нямаме други доказателствени искания.
АДВ.КОСТОВ: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и дава ход
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Н.: Уважаема Госпожо Председател, моля да уважите исковата
молба така, както сме я предявили.
Действително, претенцията ни е за присъждане на обезщетение по
справедливост така, както сме я предявили – петстотин хиляди лева. Ако
трябва да направя един паралел с друг вид дела от същия род, т.е., за
7
обезщетение за неимуществени вреди, когато има настъпила смърт по
отношение на наследниците, тук този човек е търпял и продължава да търпи
болки и страдания. Аз не знам какво точно има предвид съдебно –
медицинската експертиза с това установяване от осем до дванадесет месеца,
но до настоящия момент на Е.А. му е невъзможно без чужда помощ да
направи и двадесет метра, въпреки че в момента е с помощни средства – с
патерици и с проходилка, което трае почти три години след настъпване на
ПТП.
Отправили сме предложение към въпросното дружество на ответника за
изплащане на обезщетение и коректно предложихме да ни изплатят сумата
доброволно, като сме предоставили абсолютно всички документи и банкова
сметка, но така или иначе до такова споразумение не се стигна с дружеството.
В тази връзка, моля да ни присъдите лихвите от момента на увреждането, или
от 11.09.2018г.
Иначе, Е.А. продължава, както казах, да търпи болки и страдания, които
веднага след настъпване на ПТП, както и жената, с която той живее на
съпружески начала и която е била също в автомобила и която се е грижила за
него, тя най – точно определи какви са били неговите болки и страдания,
както също така и шофьорът беше абсолютно категоричен и по отношение на
механизма на настъпване на ПТП. Същият е син на жената, с която живее
Е.А. и той също има поглед върху това какви болки и страдания в
продължение на месеци Евгений абсолютно не е можел да прави елементарни
движения, да се обслужва сам. Имал е специален стол за ходене в тоалетна,
къпането. Жената, с която той живее на съпружески начала, тя е извършвала
абсолютно всички тези действия. Болките са неописуеми. Това се вижда и от
съдебно – медицинската експертиза, че дори и към настоящия момент той е
на силни обезболяващи, тъй като болката е нетърпима и доста силна. Така
или иначе, Евгений няма как да възвърне оптимално положението, в което е
бил преди катастрофата и този дефицит ще остане за цял живот. Всъщност,
той ще остане един непълноценен човек до края на живота си. Същият е на
средна възраст и в крайна сметка така или иначе цялото това ПТП, с всичките
му последици, ще му попречи за пълноценното развитие по – нататък и той да
се чувства като пълноценен човек.
По отношение на възраженията от ответната страна, за предпазния
колан, и двете вещи лица са категорични, с оглед уврежданията, като веднъж
вещото лице по съдебно – медицинската експертиза д – р Т.И. и втори път
съдебно – автотехническата експертиза с вещо лице Д.Ж. са категорични, че
същият е бил с поставен и закопчан предпазен колан. Т.е., това възражение на
ответната страна за съпричиняване, тъй като е бил без поставен предпазен
колан, не е състоятелно, с оглед становищата на вещите лица.
В тази връзка, аз Ви моля да ни присъдите обезщетението, което сме
поискали ведно с исковата молба. Считаме, че същата е доказана по
посочените в нея основания и по размер и моля да ни присъдите
8
обезщетението така, както сме го предявили пред Вас, както и да ни
присъдите сторените разноски за адвокатски хонорар и разноските за
експертизи.
АДВ.КОСТОВ: Уважаема Госпожо Председател, поддържаме
изложеното в отговора на исковата молба, с който оспорваме същата най –
вече по размер на исковата претенция.
Считаме, че след като сме събрали всички доказателства по делото –
гласни доказателства, съдебно – медицинската и съдебно – автотехническата
експертизи, могат да се направят следните изводи, които дават една донякъде
обективна база, за да може съдът да определи едно справедливо по размер
обезщетение.
Поддържаме изложеното в отговора на исковата молба, че още в
първоначалния етап на досъдебното производство, което е проведено във
връзка с настъпилото ПТП, не са били установени данни за наличие на такова
тежко увреждане, което би довело до необходимостта от образуване на
наказателно дело от общ характер.
Това обстоятелство се потвърждава и от изследването на съдебно –
медицинската експертиза и от писмени медицински доказателства от
приемането на пострадалия в лечебно заведение в гр.Варна и след това от
данните за проведено оперативно лечение в клиника в гр.Хамбург.
Пострадалият е изписан от болницата в гр.Варна след пет дневен престой.
Категорично са установени данни и в клиниката в гр.Варна и в
клиниката в гр.Хамбург за едно влошено състояние на пострадалия на
неговия гръбначен стълб и съпътстващите органи, с давност от два, три
месеца, което неминуемо се е отразило на неговото здравословно състояние, в
посока влошаване, след претърпяното ПТП.
Считаме, че е установено в клиниката в гр.Хамбург и проведената
комбинирана интервенция на гръбначния стълб е успешно проведена и без
усложнения и както съдебно – медицинската експертиза е констатирано липса
на наличие на усложнения, във връзка с оздравителния и възстановителен
период на пострадалия сочат, че този времеви размер от осем до дванадесет
месеца за стабилизиране и възстановяване на пострадалия са обективни и
считаме, че няма данни за възникнали усложнения по време на този
оздравителен процес.
Не може да се направи точно разграничение дали трудната подвижност
на снагата е в резултат на това ПТП или на предходното увреждане на
пострадалия. Също така, не може и да се даде точна прогноза и в какъв
период ще бъде затруднено движението на снагата, но със сигурност от
данните от клиниката в гр.Хамбург е видно, че медицинската интервенция е
успешна и има един период, в който неминуемо ясно е, че пострадалият ще
изпитва болки и ще взема успокоителни, но това разбира се е в рамките на
оздравителния процес.
9
С оглед на тези обективни данни, че възстановителният процес е
относително кратък считаме, че в тази насока следва да се кредитират
медицинските показатели, които са установени, както и установеното от
вещото лице по назначената и приета днес съдебно – медицинска експертиза.
Съвсем нормално е свидетелските показания, дадени от съпругата или
жената, с която живее във фактическо съжителство пострадалият и нейния
сина, който е в едно домакинство с тях, в голяма степен да са повлияни от
това положение, в което се намира пострадалият, а именно необходимост от
лечение, тежки операции и във връзка с предходното увреждане и във връзка
с уврежданията, което е настъпилото след ПТП, но при определяне на
справедливия размер на обезщетение то съдът следва да констатира, че
исканият размер с молбата, в размер на петстотин хиляди лева е многократно,
необичайно много завишен. Има многобройна съдебна практика, при която са
разглеждани и присъждани обезщетения при сходни увреждания – и по
сложност и като възстановителен период и обезщетенията, които са
присъждани са в размер от порядъка на четиридесет, петдесет хиляди лева, но
не и десетократно по – високи.
Считаме, че изложеното от нас в отговора на исковата молба, във връзка
с възрастта на пострадалия, че е силен организъм на тази възраст и подлежи
на възстановяване, следва да бъде съобразен с тези обстоятелства и размерът
да бъде многократно намален, с оглед това, че е изключително завишена
претенцията с исковата молба.
По същия начин следва да бъде редуциран и акцесорният иск за лихви.
Считам, че следва да ни бъдат присъдени и направените разноски по делото, с
оглед размера на отхвърления иск по представен списък за разноски по
делото.
В този смисъл, моля за Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА АДВ.Н.: Вещото лице беше доста категорично по
отношение на това, че старите травми нямат връзка с травмите, причинени от
настъпилото ПТП. Те са стари, заздравели травми и той бе категоричен в това
си становище. Те са заздравели травми и нямат никаква връзка с това.
Евгений е изписан от болницата в гр.Варна, защото тази болница няма
капацитет и нито една друга болница, дори и в близките държави Румъния и
т.н., няма този капацитет да бъде извършена тази интервенция. Тази
интервенция е възможна само със специален робот и две болници в Европа,
както е казал професорът, имат този капацитет. Това е болницата в
гр.Хамбург и болницата в гр.Москва. Това са болниците в Европа, които
могат да извършат тази интервенция, която естествено трябва да бъде и
навременна.
За близките какво да кажа? Те бяха достатъчно меродавни. Те са най –
близките хора, които най – точно могат да определят и да кажат тези интимни
работи.
10
По отношение на размера, касае се за жив човек, който е търпял
изключителни болки и продължава да ги търпи тези болки.
По отношение на отговора, видя се че съпричиняване има, с оглед на
предпазния колан такова, което е наведено и в отговора. Това са ни
аргументите.
ДУПЛИКА АДВ.КОСТОВ: Увреждането на гръбначния стълб, което
е настъпило преди настъпване на ПТП е с давност няколко месеца. Т.е., не е
невъзможно да е отшумяло и да даде отражение в здравословното състояние
на пострадалия пир повторното увреждане на гръбначния стълб.
Що се касае до това, дали болницата в гр.Варна има капацитет за
провеждане на подобен вид оперативна интервенция, в медицинската
документация е посочено, че му е предложена такава, но пострадалият е
отказал и нямаме никакви данни от какъв характер точно е тази оперативна
интервенция и дали може да бъде проведена само в Германия, Израел или
Москва. Т.е., съдът не може да мотивира размера на обезщетението, във
връзка с голословни твърдения.
АДВ.Н.: Аз не се бъркам в преценката на съда.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Заседанието приключи в 14:45часа.
Протоколът е воден в съдебно заседание и изготвен на 07.03.2022г.
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
11