О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. София, 03.02.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД,
I гражданско отделение, в закрито заседание на трети февруари две хиляди двадесет
и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ КУЗМАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТЕФАН КЮРКЧИЕВ
ГЕРГАНА КОЮМДЖИЕВА
като разгледа докладваното от съдия Коюмджиева ч.гр.д.№ 13118 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид:
Производството е по реда на чл. 577 ГПК и чл.18 от Правилник за вписванията.
Образувано по жалба на "Л.И." ООД с ЕИК ********, чрез адв.С. Р.– пълномощник срещу Определение №1651 от 11.11.2020г.
на съдия по вписвания при СРС, с което е отказано да се разпореди вписване по
молба за подновяване на ипотека с вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ -
София.
Жалбоподателят поддържа, че неправилно е
отказано подновяването на договорната ипотека за посочения имот и моли за
неговата отмяна по подробни съображения в подадената пред съда частна жалба. Излага,
че с обжалваното определението, съдията по вписванията неправилно
е приел, че от представените доказателства не се установява правоприемството
между предишния ипотекарен кредитор „И Е.Д.Л." ЕАД с ЕИК ********(с
последващи наименования „И.А.Б.Л.“ ЕАД и „М Л.“ ЕАД) и „Л.И.“ ООД, съответно не
се устанжовява легитимацията да се иска подновяване. Жалбоподателят поддържа ,
че с молба с вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ, с която "Л.И." ООД е поискало подновяване
на вписването на договорна ипотека, учредена с Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот от 12.11.2010 г., № 185, том I, per. № 2052, дело № 166 от 2010 г. на
нотариус per. № 50 на НК, вписан в СВ- София с вх. № 51328, Акт № 144, том
XXVIII, дело № 29468/10 г. в полза на „И Е.Д.Л.“ ЕАД, ЕИК*******, за
обезпечаване на вземанията по Договор за Л. № 003459-001 от 14.02.2007 г.,
сключен между „И Е.Д.Л.“ ЕАД, ЕИК*******, в
качеството на Л.одател, и „К.А.“ ЕООД, ЕИК *******, в качеството на Л.ополучател.
Сочи, че в молбата за подновяване е уточнено, че в резултат на извършено
преобразуване чрез отделяне, част от имуществото на „М Л.” ЕАД, ЕИК ********(с
предишни наименования „И.А.Б.Л.” ЕАД и „И Е.Д.Л.“ ЕАД) е прехвърлено на "Л.И."
ООД, ЕИК ********, като в обема на прехвърленото имущество е и посочения Договор за Л. № 003459-001 от
14.02.2007г. с "К.А." ЕООД, вземанията по него и обезпечението му с
договорна ипотека Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху
недвижим имот от 12.11.2010 г.,
№ 185, том I, per. № 2052, дело № 166 от 2010 г. на нотариус per. № 50 на НК,
вписан в СВ- София с вх. № 51328, Акт № 144, том XXVIII, дело № 29468/10 г. в
полза на „И Е.Д.Л.“. Представено било и
Приложение №2 към Договора за преобразуване от 09.05.2018 г. per. № 6007 на
нотариус 040 на НК, в което са описани прехвърлените на „Л.И.“ ООД имуществени
права, вкл. Договор за Л. № 003459-001 от 14.02.2007 г. с "К.А."
ЕООД, вземанията по него и обезпеченията им.
Поддържа се, че преобразуването е вписано в Търговския регистър и РЮЛНЦ
по партидите на двете дружества на 25.09.2018г. с вписване № 20180925163747.
Договор за преобразуване от 09.05.2018 г. per. № 6007 на нотариус 040 на НК и
Приложение № 2 към него са представени към молбата за подновяване на ипотека на
„Л.И.“ ООД.
Софийски градски съд, ГО, I състав, след
като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени данните по делото, намира
следното:
Жалбата е допустима подадена в срок.
По същество жалбата е основателна.
Подновяване на вписването на ипотека се
извършва съгласно изискванията визирани в чл.18 от ПВ. Според нормата на чл.18
ПВп подновяване на вписването на договорна ипотека /чл.172 ЗЗД/, става по молба
на кредитора, подадена в два екземпляра , придружена от договора за ипотека.
В случая с молба от нотариус Н. Н. с рег.№ 040 от НК с район на действие
РС-София с вх.рег. № 66006 от 11.11.2020
г. на СВ - София е направено искане да бъде вписан акт молба за подновяване на
договорка ипотека на основание чл.172, ал.З от ЗЗД и чл. 18 от ПВ, вписана с
акт № 144, том 28, вх. № 51328, дело 29468/2010г. по описа на СВ-София.
Към молбата са приложени 4 броя молби на
„Л.И.“ ООД за подновяване на договорна
ипотеката учредена
с
вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ - София, препис от нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека185 том I, per. № 2052, дело № 166 от 2010 г. на
нотариус рег.№50 от НК, вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ - София,
пълномощно -1 брой оригинал, квитанция за платена държавна такса в размер на
6299.73 лева, 3 броя копия заверени вярно с оригинала, без посочване на лицето
извършило заверката, договор за преобразуване - нотариално заверен препис.
В обжалваното
определение №1651 от 11.11.2020г на съдията по вписванията е изложено, че
молбата за вписване на отговаря на изискванията на чл.18 от ПВп, доколкото
молбата за подновяване не изхожда от лицето – кредитор по чиято молба е вписана
ипотеката. В мотивите на определението е посочено, че
ипотеката е учредена в полза на кредитора „И ЕАД с ЕИК*******, който кредитор се явява различен от лицето
из вършило волеизявлението за подновяване на ипотеката по чл.18 от ПВп„ Л.И.“
ООД ЕИК ********. Съдията по вписванията е мотивирал отказа си с това, че Към преписката не се представя вписан договор
за прехвърляне на вземането по чл.99 от ЗЗД, обезпечен с ипотеката, чието подновяване
се иска, независимо от представения договор за преобразуване чрез отделяне в
съществуващо дружество по чл.262в от ТЗ на „И.А.Б.Л.“ ЕАД -преобразуващо се
дружество и правоприемник чрез отделяне „Л.И.“ ООД.
Настоящият
съдебен състав не споделя изложените от съдията по вписванията аргументи за
постановяване на обжалвания отказ. Направения извод
за липса на доказателства за правоприемство
не се подкрепя от писмените
доказателства представени по преписката в охранителното производство.
Съгласно чл. 18,
ал. 1 Пр Вп подновяване на вписването на договорна или на законна ипотека /чл.
172 ЗЗ/ става по молба на кредитора, подадена в два еднакви екземпляра,
придружена от договора за ипотека, съответно от молбата за учредяване на
законната ипотека, или от записката за вписването на ипотеката, ако вписването
е било извършено чрез записка, съгласно, ал. 2 молбата трябва да съдържа и
данните на първоначалното вписване.
В случая отказът е обоснован с довода, че ипотеката е учредена в полза па
кредитора „И ЕАД с ЕИК*******, който кредитор се явява различен от лицето из
вършило волеизявлението за подновяване на ипотеката по чл.18 от ПВп-„ Л.И.“ ООД
ЕИК ********, без да бъдат съобразени изложените твърдения и представените доказателства за настъпило
правоприемството между „И Е.Д.Л.“ ЕАД с ЕИК ********(с последващи наименования
„И.А.Б.Л.“ ЕАД и „М Л.“ ЕАД) и „Л.И.“ ООД по отношение на обезпечението,
учредено с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот от 12.11.2010 г., № 185,
том I, per. № 2052, дело № 166 от 2010 г. на нотариус per. № 50 на НК, вписан в
Служба по вписванията - София с вх. № 51328, Акт № 144, том XXVIII, дело №
29468/10 г., съответно легитимацията на „Л.И.“ ООД да поиска подновяване на
същата.
Действително с нотариален акт за
учредяване на договорна ипотека185 том I, per. № 2052, дело № 166 от 2010 г. на
нотариус рег.№50 от НК, вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ - София, процесната
ипотека е учредена в полза на „И Е.Д.Л.“ ЕАД, ЕИК*******, за обезпечаване на
вземанията му по Договор за Л. № 003459-001 от 14.02.2007 г. сключен между „И Е.Д.Л.“ ЕАД, ЕИК*******,
в качеството на Л.одател, и „К.А.“ ЕООД,
ЕИК *******, в качеството на Л.ополучател и ипотекарен длъжник, които вземания
са в размер на 13 742 416 евро.
С молбата за подновяване на ипотека
е представен договор за преобразуване чрез отделяне в съществуващо
дружество по чл.262в от ТЗ на „ И.А.Б.Л.“ ЕАД -преобразуващо се дружество и
правоприемник чрез отделяне ,Л.И.“ ООД от 09.05.2018г., както и Приложение № 2 към Договора за преобразуване
от 09.05.2018 г., в което са описани подробно правата прехвърлени на „Л.И.“ ООД
от преобразуващото се дръужество включително и Договор за Л. № 003459-001 от
14.02.2007 г. с "К.А." ЕООД, вземанията по него и обезпеченията му, в
това число и договрната ипотека учредена с Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот от 12.11.2010 г., № 185, том I, per. №
2052, дело № 166 от 2010 г. на нотариус per. № 50 на НК, вписан в Служба по
вписванията - София с вх. № 51328, Акт № 144, том XXVIII, дело № 29468/10 г.
Представено е удостоверение, че преобразуването е вписано в Търговския
регистър и РЮЛНЦ по партидите на двете дружества на 25.09.2018 г. с вписване №
20180925163747, което е вписна и в Службата по вписвания с вх.рег.№ 88531 акт
№9 том XV, 2018г.
От така представените доказателства се установява правоприемството по
отношение на обезпечението (ипотеката), чието подновяване е поискано. Съгласно
чл. 263и, ал. 6 от ТЗ когато в имуществото на преобразуващо се дружество има
вещно право върху недвижим имот или върху движима вещ, сделките с която
подлежат на вписване, удостоверението за вписване по чл. 263в, ал. 1 и чл.
263г, ал. 1 се представя за вписване в съответния регистър. При разделяне и
отделяне се прилага и договорът или планът за преобразуване.
В конкретния случай това вписване е
надлежно извършено по отношение на преобразуването като пред съдията по
вписванията са представени безспорни доказателства - към молбата за подновяване
на ипотека е представено Удостоверение изх. № 20181031113140/31.10.2018 г. от
ТР на АВ за извършеното преобразуване е вписано в Служба по вписванията - София
с вх.рег. № 88531, Акт № 9, том XV, 2018 г.
При така изложената правна уредба и фактически констатации, съдът
намира, че са налице предпоставки за вписване на подновяването на ипотеката /
поискано преди да е изтекъл срока по чл. 18, ал. 4 Пр Вп - 10 години от
първоначалното вписване на ипотеката/. Писмената молба за подновяване на
ипотеката отговаря на изискванията по чл. 18 Пр Вп. От представени
доказателства се установи правоприемството по отношение на обезпечението
(ипотеката), чието подновяване е поискано.
Ето защо съдът приема, че
обжалваният отказ на съдията по вписванията се явява незаконосъобразен и следва
да бъде отменен, като се уважи молбата за подновяване на вписването на
ипотеката и делото се върне на съдията по вписванията за фактическото
извършване на действията по заливането.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Определение №1651 от 11.11.2020г., с
което е отказано да се разпореди вписване по молба за подновяване на ипотека с
вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ - София.
ВРЪЩА делото на Служба по вписванията – София
като УКАЗВА на съдията по вписванията да извърши вписване по молба за
подновяване на ипотека с вх.рег. № 66006 от 11.11.2020 г. на СВ - София.
Определението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.