Р Е Ш
Е Н И Е
гр.Етрополе, 29.05.2019 год.
в
името на народа
Етрополски
районен съд в публично
заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАЯ НИКОЛОВА
при секретаря: КЛИМЕНТИНА ЧИКОВА и
при участието на прокурора:.................... като разгледа
докладваното от Председателя НАХ дело № 00041 по описа за 2019 година и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
ЕТ “В.Г.”, ЕИК: *********, представлявано от Васил
Григоров Тодоров, със седалище и адрес на управление ***, обжалва Наказателно
постановление № 23-002781/18.02.2019 год. на Изпълнителен директор на
Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда”, Д „ИТ Софийска област“, с
което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на чл.61 ал.1
вр. чл.1 ал.2 от КТ на работодателя е наложена имуществена санкция в размер на 3000
лева. Твърди, че НП е незаконосъобразно, необосновано и немотивирано. Твърди,
че същото е издадено, въпреки допусната нередовност в акта и при неизяснена
фактическа обстановка по констатиране на нарушението. Твърди, че има
разминаване между квалификацията на нарушението в АУАН и НП.
Моли Наказателно постановление № 23-002781/18.02.2019
год. на Директора на ГД “ИТ”-Софийска област да бъде отменено изцяло.
В
съдебно заседание жалбоподателя, чрез пълномощника си адв.Петя Дилова от САК, поддържа
жалбата и моли наказателното
постановление да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди, че свидетелски
показания, от страна на свидетелите на жалбоподателя, са безпротиворечиви,
еднопосочни и взаимодопълващи се, освен това изложеното от свидетеля Тодорова в
съдебно заседание не кореспондира с попълнената справка по чл.102 от КТ. Не се
установява по безспорен начин, че Тодорова престира труд в момента на
проверката. Не се установява безспорно и към момента на проверката да е
изпълнявала изобщо трудови функции. До 17.10.2018г. това лице е имало трудов договор с „Васил
Григоров 07“ ЕООД, където е изпълнявала длъжност сервитьор. След като
свидетелката е подписала собственоръчно в своята декларация, че работи в
заведението 11-ти месец. Подписала е декларацията с дата 06.11.2018г. като е
написала, че работи в ЕТ „В.Г. 07“, такъв субект не съществува при справка в
търговския регистър. Освен това в акта и в НП не е конкретизирано мястото,
където се твърди, че извършено нарушението, посочено е единствено, че в обекта
за контрол сладкарски цех и кафе „Хит“, това са два отделни обекта, са заварили
лицето да полага труд като сервитьор, счита че има нарушение по чл.57, ал.1,т.5 от ЗАНН. Счита, че е
недопустимо тези факти касаещи съставомерни признаци да се усточняват в с.з.
Моли ако се приеме, че твърдяното нарушение е извършено, имуществената
санкцията да бъде намалена до минимум, тъй като към настоящия момент няма
приложено доказателство, че има влезли в сила НП за нарушения по КТ.
За
Дирекция “Инспекция по труда”-Софийска област, се явява юрисконсулт
Вутов, като моли да бъде потвърдено процесното НП като правилно и
законосъобразно. По безспорен начин контролните органи са установили, че
работодателят ЕТ „В.Г.“ е извършил посоченото в НП нарушение, а именно като не
е сключил трудов договор с лицето Василета Тодорова. Правилно и законосъобразно
ангажирана е неговата отговорност. Проверката е в обект на контрол, който се
стопанисва от ЕТ „В.Г.“. Лицето е посочило, че работи за ЕТ „В.Г.“, относно
твърдението, че декларацията е попълнена
с дата 06.11.2018г, считам това за техническа грешка, която е очевидна още от
самата декларация. Лицето е посочило, че работи от 06.12.2018г. и в тази връзка
не виждам никаква обоснованост да се приеме, че декларацията е попълнена на
06.11.2018г. От свидетелските показания на свидетеля Е.А. и Г.Г. се установи, че лицето е било в обекта на
контрол, намирало се е зад бара, правело е кафе и като цяло е осъществявала
трудова дейност, която в пълна степен съответства на посочената в декларацията
длъжност, а именно бар-сервитьор. Причината да не желае да попълни декларацията
е именно обстоятелството, че към тази дата тя осъществява трудова дейност,
докато получава обезщетение за безработица. В тази връзка моли да не се кредитират
нейните свидетелски показания. Моли да не се кредитират и представените
заповеди, с които лицето Миглена И. Тодорова, която всъщност е на длъжност
сладкар е определена да осъществява функциите на сервитьор в кафе „Хит“ по
следните съображения: на първо място тези заповеди са представени едва след
като е издадено НП и са приложени към жалбата на процесното НП, на второ място
счита, че единствената цел е да отклонят ангажирането на административно-наказателната
отговорност. Не може работодател да променя трудовото правоотношение, всички
промени на трудовото правоотношение са след сключване на допълнително
споразумение. Лицето е назначена в ЕТ „В.Г.“ на длъжност сладкар, за което има
длъжностна характеристика да изпълнява тази функция, работодателя не може
едностранно да й възлага други функции, които са извън тези. Освен това се установи от свидетелските
показания на свидетелите А. и Г., че лицето Миглена Тодорова точно, към момента
на извършване на проверката, когато контролните органи са влезли в кафето, не е
осъществявала трудова дейност и не правила кафе, съответно не се е намирала зад
бара. Моли да потвърдите процесното НП. Счита, че са посочени всички реквизити,
които са императивно посочени в ЗАНН, в пълна степен е осигурено правото на
защита на санкционираното лице. Не са допуснати процесуални нарушения от
категорията на съществените.
В
съдебно заседание не се явява представител на РП-Етрополе, редовно
призована.
Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства, прие че жалбата е подадена
в законоустановения срок, атакува подлежащ на обжалване административен акт,
поради което е допустима, но разгледана по същество е частично основателна, поради следните съображения:
Св. Е.И.А., директор на дирекция ИТ – София област,присъствала и при
извършване на проверката и при съставяне на акта. На 06.12.2018г. била
извършена проверката, като причината да присъства св.А. била поредния сигнал от
работници и служители на ЕТ „В.Г.“. В този сигнал изрично била обвинена
инспекцията по труда как предупреждава за извършване на проверки ЕТ и как едва
ли не е разпънала чадър над него, макар че и в първия случай било заварено лице
без трудов договор. На 06.12.2018г. св.А. и св.Г.Г. влезли през кафенето. Други
две техни колежки влезли отзад през самия цех. При влизането си свидетелите
заварили момиче с кецовете със зелените връзки зад бара да прави кафе. Винаги давали декларации, в които работниците
трябва да идентифицират имена, ЕГН, кой е работодателя към който престират
труд, от кога е започнала престацията на този труд, работно време, трудово
възнаграждение и в колко часа е попълнена декларацията. В момента в който заварената
зад бара следвало да попълни декларацията, тя излезе пред бара и казала, че не
работи там. Помолили я да си попълни декларацията, при което тя се разплакала и
казала, че е по-добре да не я попълва, защото е регистрирана в БТ. Тя започнала
да я попълва и декларирала, че работи от същия ден - 06.12.2018г. и че
работното и време е от 14.00 до 14.30 ч. Св.А. попитала едно от момичетата,
което бели в заведението, кой я е обслужил и тя посочила въпросното лице и че е
там от около 13.30 ч. На 17.12.2019г. при приключване на проверката не се
представили никакви документи по отношение на възникнало трудово правоотношение
с въпросното лице, което декларирало, че работи като барман и сервитьор в
заведението. Основната причина Василета Тодорова да отказва да попълни декларация
бела защото е регистрирана в БТ и получава обезщетение за безработица и в
същото време получава възнаграждение от ЕТ. На място като влезли свидетелите
Тодорова била зад бара, работила зад бара. В кафето
За констатираното
нарушение бил съставен АУАН, в присъствието на представител на дружеството, връчен
бил препис от АУАН, като въз основа на същия е издадено и атакуваното НП, по
силата на което за нарушение на чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ на дружеството е
наложена на основание чл.416 ал.5 вр.чл.414 ал.3 от КТ имуществена санкция в
размер на 3000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът възприе изцяло от показанията на
свидетелите Е.А., В.П. и Г.Г. и частично от показанията на
свидетелите Василета Тодорова и Миглена Тодорова, както и от писмените
доказателства, приложени към административно наказателната преписка, които съдът
кредитира изцяло и тези събрани в хода на съдебното производство.
Съдът приема, че процесуалния закон е приложен
правилно.
Актът и наказателното
постановление са издадени от компетентни органи, в предвидените от закона ред и
форма, и съдържат всички изискуеми съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН реквизити.
Правилно е приложен и материалния
закон.
Съгласно разпоредбата на чл.62 ал.1
от КТ „трудовият договор се сключва в писмена форма”, а съгласно чл.1 ал.2 от КТ „отношенията при
предоставянето на работна сила се уреждат само като трудови правоотношения”.
В конкретния случай от саморъчно
попълнената по време на проверката декларация от работника, се установява по
безспорен начин, че същият предоставя работна сила на дружеството. В
декларацията лицето е посочило данни, които са елементи от съдържанието на
трудовия договор и е несъмнено, че същия е бил в трудово правоотношение, без
сключен писмен трудов договор.
Съдът намира процесното административно
нарушение за правилно възприето и описано, както и за действително осъществено
от дружеството - работодател.
Правилно е
приложена и санкционната норма по чл.414 ал.3
от КТ, където е предвидено, че работодател, който наруши разпоредбите на чл.61 ал.1, чл.62 ал.1 или 3 и чл.63 ал.1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в
размер от 1500 до 15 000 лв.
Наложената глоба е индивидуализирана в съответствие със закона и е определена в размер на 3000.00
лева. Конкретно наложения размер е над минималният предвиден, но в НП не се
съдържат мотиви, обосноваващи санкционирането с по-висок от минимално
предвиденият в закона размер на това наказание. Така не е възможно да се
установи какви отегчаващи обстоятелства са предпоставили налагането на такъв
размер на имуществената санкция. Липсва обсъждане на която и да е от
предпоставките по чл.27 ал.2 от ЗАНН, поради което за настоящия състав не е
налице причина, мотивираща определянето на наказание над предвидения в закона
минимален размер. Още повече, че не са представени доказателства, дали спрямо
дружеството-жалбоподател до момента са констатирвани предишни административни
нарушения по трудовото законодателство.
По
изложените съображения съдът намира, че НП следва да бъде изменено, като се
намали размера на наложената имуществена санкция от 3000 на 1500 лева.
Така определеното административно наказание съответства на степента на
извършеното нарушение и е достатъчно за постигане
превенцията на санкционните норми в
областта на трудовото законодателство.
Водим от горното съдът
Р Е Ш И :
ИЗМЕНЯВА Наказателно постановление № 23-002781/18.02.2019
год., с което на основание чл.416 ал.5 вр. чл.414 ал.3 от КТ за нарушение на
чл.61 ал.1 вр.чл.1 ал.2 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА същата в размер на 1500.00 /хиляда и петстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-София област в 14-дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: