Р Е Ш Е Н И
Е
№260888 14.07.2021г. град
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаският районен
съд, наказателно отделение, XII-ти
състав
На двадесет и осми
април година 2021
В публично
заседание в следния състав:
Председател: МАРИЕТА БУШАНДРОВА
Съдебни заседатели:
Секретар: Камелия
Славейкова
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Бушандрова
НАХД № 4633 по описа на съда за 2020 година
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
189, ал. 8 ЗДвП, вр. чл. 59-63 ЗАНН и е образувано по повод жалбата на М.С.Л.
ЕГН: **********, с адрес: ***0, законен представител на …. ЕООД против ЕФ серия
К № 2481634 на ОД на МВР-Бургас, с който за нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП,
на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложено
административно наказание “глоба”, в размер на 100 лева.
С жалбата се моли за отмяна на електронния
фиш, като се посочват доводи за неправилност и незаконосъобразност и се оспорва
правилността на налагането на санкцията с електронен фиш.
В съдебно заседание,
жалбоподателят не се явява и не изпраща представител. Не изразява становище. Не
сочи доказателства. Не прави искане за разноски.
За ответника по жалбата - сектор
„Пътна полиция” при ОД на МВР гр. Бургас, редовно призовани, представител не се
яви в съдебно заседание пред настоящия съд. В писмено становище, изпратено до
БРС молят фишът да бъде потвърден. Не сочат доказателства. Правят искане за
разноски.
Жалбата е допустима, като
подадена от легитимирана страна и с оглед липсата на доказателства, настоящият
състав приема, че същата е в законоустановения срок против акт, подлежащ на
обжалване пред РС съгласно чл.189, ал.8 от ЗДвП.
Съдът, като взе предвид
разпоредбите на закона и представените по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 11.01.2019 г. в 09:00 часа в
гр. Бургас, ПП I-9, км. 253+500, местнoст „Пода», в посока от кв. «Крайморие»
към ПВ «Юг», при разрешена скорост за движение в населено място до 60 км/ч., с
пътен знак I-26, с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 510, бил заснет
лек автомобил джип «ВРАНГЛЕР», с регистрационен номер СВ….НК, който се движел
със скорост 81 км/ч. От записания файл, било установено, че заснетия автомобил
е собственост на «….» ЕООД с управител жалбоподателя Л.. След връчване на фиша
в законния срок не е постъпила декларация по чл.188 ЗДвП или копие на СУМПС на
лицето управлявало автомобила.
Въз основа на тези данни от
техническото средство и след проверка за собственост, при която бил установен
неговият собственик - жалбоподателят, бил
издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, издаден от ОД МВР - гр. Бургас, с който за нарушение на чл.
21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т.3 от ЗДвП,
на жалбоподателя е наложено административно наказание «глоба», в размер на 100
лева..
Изложената фактическа обстановка
се установява от събраните по делото писмени доказателства и веществени доказателствени средства.
При така установените факти съдът
намира жалбата за неоснователна по следните съображения:
При издаването на обжалвания
електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство, съдът не констатира допуснати нарушения. От формална страна, електронният
фиш съдържа всички изискуеми съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити, а именно съдържа
данни за териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното
превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока,
сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Съдът намира за неоснователни
възраженията, направени в жалбата, че електронният фиш не съдържа, предвидените
в ЗДвП реквизити.
В ЗДвП, не е предвидено
електрония фиш да има дата на издаване, посочване на физическо лице - издател и
негов подпис. Той представлява електронно изявление, записано върху хартиен,
магнитен или друг носител, създадено чрез административно - информационна
система, въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от
автоматизирани технически средства, т.е. не е документ и не е необходимо да има
име и подпис на физическо лице - издател.
От датата на нарушението – 11.01.2019
г. до датата на подаване на жалбата до съда – 22.10.2020г, е изминал период от
около годинa и няколко
месеца, като
за допуснатото нарушение, относителната преследвателна погасителна давност е
три години.
Нарушението е безспорно
установено от разпечатаните показания на техническото средство и приложения
снимков материал, тъй като изготвените
с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час
на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки,
видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Нарушението за което е ангажирана
отговорността на касатора, касае превишаване на разрешената скорост, която е
установена с пътен знак В-26, в какъвто смисъл е и текста на посочената като
нарушена разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. От събраните в хода на
производството доказателства се установява съставомерността на констатираното
нарушение, тъй като автомобилът на жалбоподателя е заснет при движение със
скорост от 73 км/ч, с автоматизирано техническо средство в гр. Бургас, при
въведено ограничение от 50км/ч. Правилно е била ангажирана
административно-наказателната отговорност на жалбоподателя. Видно от
материалите по делото същият е управител на ЮЛ – собственик на автомобила. В
законния срок не е депозирана декларация по чл.188 ЗДвП или копие от
свидетелството за управление на водача. С оглед на изложеното, съдът приема, че
правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя. В тази насока,
възраженията в жалбата, съдът приема за неоснователни.
В случая, нарушението е
установено от автоматизирана система, надлежно калибрована, при която
измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система
радар-камера–компютър, като единствената роля на оператора на системата е да
позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение
участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето
защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта, отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето
нарушението, да бъде автоматизирано и стационарно, за да не позволява човешка
намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение.
Следва да се отчете, че при
издаването на електронния фиш АНО се е съобразил и с обстоятелството, че
максимално допустимата грешка при измерване на скорост при полеви условия с
техническото средство, е +/- 3 км/ч. и е приел по-ниската скорост на движещия
се автомобил.
Наложеното на основание
чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП административно наказание, съответства на извършеното
нарушение - превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 21
до 30 km/h и е с фиксиран размер, поради което не може да бъде изменено от
съда.
Съгласно разпоредбата на чл. 63,
ал. 3 от ЗАНН, ред. ДВ, бр. 94 от
Воден от гореизложеното и на
основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Бургаският районен съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА ЕФ серия К № 2481634 на ОД на МВР-Бургас против М.С.Л.
ЕГН: **********, с адрес: ***0, законен представител на фирма … ЕООД, с който
за нарушение на чл. 21,
ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.3 от ЗДвП му е
наложено административно наказание “глоба”, в размер на 100 лева.
ОСЪЖДА М.С.Л., ЕГН: **********, да заплати на Сектор Пътна
полиция към ОДМВР гр. Бургас, сумата от 80 /осемдесет/ лева, за направени по делото
разноски.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
СЪДИЯ: М. БУШАНДРОВА
В.О: К.СЛ.