№ 343
гр. София, 28.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20241110215007 по описа за 2024
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на "ххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххх, чрез
адв. К. И. от САК, против Наказателно постановление №
787780-F701877/19.09.2024 г., издадено от директор на офис "Младост" в ТД
на НАП - София, с което на основание чл. 355 ал. 1 от Кодекс за социално
осигуряване (КСО) на дружеството - въззивник е наложена имуществена
санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б.
"а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и
реда за подаване и съхранение на данни от работодателите, осигурителите за
осигурените при тях лица, както и от самоосигуряващите се лица (Наредба №
Н-13/17.12.2019 г.) вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
Със срочно подадената жалба се прави искане за отмяна на
наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила. Изтъква се, че съдържанието на АУАН и НП не
отговаря на изискванията съответно на чл. 42 ал. 1 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1
ЗАНН, като липсва ясно и точно описание на нарушението и на
обстоятелствата по извършването му. Навежда се, че в наказателното
постановление е допуснато несъответствие между сочената като нарушена
материалноправна разпоредба и приложената санкционна норма. Твърдят се
съществени процесуални нарушения и при съставяне и връчване на АУАН.
Изтъква се, че при индивидуализация на имуществената санкция наказващият
1
орган не е съобразил разпоредбата на чл. 27 ЗАНН, като не е взел предвид
тежестта на нарушението, подбудите за извършването му и други смекчаващи
вината обстоятелства. Излагат се аргументи за маловажност на нарушението:
липса на предходни идентични нарушения, кратък срок на закъснението при
подаване на декларацията, липса на настъпили вредни последици, както по
отношение на държавния бюджет, така и по отношение на лицата - служители
на дружеството - въззивен жалбоподател. Сочи се, че за идентично
нарушение, но касаещо различен период, наказващият орган е наложил на
дружеството - въззивник предупреждение по чл. 28 ЗАНН. По изложените
съображения се прави искане за отмяна на наказателното постановление.
В съдебно заседание дружеството - въззивник, редовно призовано, не
изпраща представител. Не се явява и договорният му представител - адв. К.
И., редовно уведомен. С писмена молба адв. И. прави искане за отмяна на
наказателното постановление по доводите във въззивната жалба. Не
претендира разноски. Навежда възражение за прекомерност по отношение на
разноските, претендирани от наказващия орган, и прави искане същите да
бъдат намалени до минималния размер, предвиден в Наредба № 1/09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Наказващият орган Директор на офис "Младост" в ТД на НАП София,
се представлява от юрк. Е. М., която пледира наказателното постановление да
бъде потвърдено. Жалбата счита за недоказана и неоснователна. Изтъква, че
от гласните доказателствени средства се установява, че нарушението не е
единствено. Претендира присъждане на разноски.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице,
срещу подлежащ на обжалване акт по чл. 58д т. 1 ЗАНН, както и в срока по чл.
59 ал. 2 ЗАНН – наказателното постановление е връчено на упълномощен
представител на жалбоподателя на 08.10.2024 г., а жалбата е подадена на
21.10.2024 г.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
"ххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххх, е юридическо лице,
регистрирано на територията на Република България със седалище гр. София,
адрес на управление район Младост, ж.к. "Младост 1", хххххххххх, и
управител и едноличен собственик на капитала И.С.Б..
На 06.01.2023 г. в офис "Младост" на ТД на НАП - София по повод на
извършен анализ на данъчно - осигурителна сметка и възложена проверка №
ПО-22221522110606-073-001 свидетелката А. Х. -., на длъжност "главен
2
инспектор по приходите" в ТД на НАП, офис "Младост", установила, че
"ххххххххх" ЕООД в качеството му на работодател и осигурител по чл. 5 КСО
не е подал в ТД на НАП - София, офис "Младост", декларация образец № 1
"Данни за осигуреното лице" по чл. 2 ал. 1 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за
месец август 2022 г. с данни за дните в осигуряване, осигурителният доход,
брутно трудово възнаграждение, задължителни осигурителни вноски за
осигурени лица, вноски за фонд "Гарантирани вземания на работниците и
служителите, начисления облагаем доход и начисления данък за доходи от
трудови правоотношения по см. на ЗДДФЛ и други данни, свързани с
осигуряването на лицата: В.Ц.С.-Б., ЕГН **********, И.С.Б., ЕГН
**********, Н.С.Б., ЕГН **********, в срок до 26.09.2022 г. Вместо това
декларация образец № 1 за периода месец август 2022 г. за посочените лица
била подадена на 13.10.2022 г. с протокол № 22000224623909/13.10.2022 г.
При същата проверка било установено и неизпълнение от страна на
дружеството - жалбоподател на задължението за подаване на декларации
образец № 1 и образец № 6 съгласно чл. 2 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н -
13/17.12.2019 г. Установено било и че декларации образец № 1 по см. на чл. 2
ал. 1 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за месеците февруари, март и април
2022 г. са подадени със закъснение.
Предвид горното до дружеството - въззивен жалбоподател била
изпратена покана изх. № 15095-18#1/06.01.2023 г., че в 7 - дневен срок от
получаването й следва да подаде декларации образец № 1 и образец № 6 по
см. на чл. 2 ал. 1 и ал. 2 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за периода
01.09.2022 г. - 30.11.2022 г., както и че в същия срок законен или упълномощен
представител на дружеството следва да се яви за съставяне и връчване на
АУАН по повод неподадени декларации образец № 1 и образец № 6 за периода
01.12.2021 г. - 30.11.2022 г. Поканата била връчена на електронния адрес на
дружеството - въззивник - ххххххххххххх на 12.01.2023 г. В указания в
поканата 7 - дневен срок не се явил законен или упълномощен представител
на жалбоподателя и на 05.04.2023 г. на основание чл. 40 ал. 2 ЗАНН - в
отсъствие на представител на жалбоподателя, и в присъствието на един
свидетел, свидетелката А. Х. -. съставила АУАН сер. AN №
F701877/05.04.2023 г., с който повдигнала против "ххххххххх" ЕООД
административнонаказателно обвинение затова, че в качеството си на
работодател и осигурител дружеството не е подало в законоустановения срок
3
до 26.09.2022 г. в компетентната за него ТД на НАП - София, офис "Младост",
декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице" за месец август 2022 г.
за лицата В.С.--Б.а, И.С.Б. и Н.С.Б. - нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от
Наредба № Н-13/17.12.2019г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО. Срещу дружеството -
жалбоподател били съставени и още 14 броя актове за установяване на
административни нарушения. След съставяне на АУАН в отсъствие на
представляващ дружеството - жалбоподател били предприети действия по
предявяване и подписване на АУАН. До дружеството - въззивник била
изпратена покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. в седмодневен срок от
получаването й законен или упълномощен представител на дружеството да се
яви за връчване на съставените актове за установяване на административни
нарушения. Във връзка с връчване на покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г.
на 07.06.2023 г. било извършено посещение на адреса на управление на
дружеството гр. София, ж.к. "Младост 1", хххххххххх, при което било
констатирано, че на адреса се намира жилищна сграда с ограничен достъп и
без обозначения за дружеството. Не бил осъществен и контакт с
представляващ дружеството или упълномощено лице, поради което покана
изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. била върната невръчена.
На същата дата - 07.06.2023 г. на основание чл. 43 ал. 6 ЗАНН
административнонаказателното производство, образувано въз основа на АУАН
сер. AN № F701877/05.04.2023 г., било спряно, за което било извършено
отбелязване върху АУАН.
Покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. била изпратена на адреса на
управление на дружеството и с препоръчано писмо с обратна разписка на
20.06.2023 г., но същото било върнато на 12.07.2023 г. с отбелязване, че не е
потърсено.
Впоследствие бил осъществен контакт по телефона с представляващ
дружеството и на 07.08.2024 г. АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г. бил
връчен на Явор Ванков - упълномощен представител на дружеството -
жалбоподател. Срещу АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г., както и срещу
останалите съставени по отношение на дружеството - жалбоподател актове за
установяване на административни нарушения, били депозирани възражения
от страна на дружеството - въззивник с доводи за маловажност на
нарушенията.
4
На 19.09.2024 г. въз основа на АУАН сер. AN № F701877/05.04.2023 г.
Д. Т. - директор на офис "Младост" в ТД на НАП - София издал обжалваното
наказателно постановление, с което на основание чл. 355 ал. 1 КСО на
дружеството - въззивник била наложена имуществена санкция в размер на
500, 00 /петстотин/ лева за нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н -
13/17.12.2019 г. за съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и
съхранение на данни от работодателите, осигурителите за осигурените при тях
лица, както и от самоосигуряващите се лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
Въз основа на АУАН сер. AN № F700578/24.03.2023 г. (с който против
дружеството - жалбоподател било образувано административнонаказателно
производство за неподаване на декларация образец № 1 в законоустановените
срокове за месеците февруари, март и април 2022 г.) и след като приел, че
нарушението е маловажно, на основание чл. 28 ЗАНН директорът на офис
"Младост" в ТД на НАП - София издал Предупреждение №
787568-F700578/09.09.2024 г., с което предупредил дружеството - въззивник,
че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила
на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено
административно наказание.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
гласни - показанията на свидетелката А. Х. -., и писмените доказателства,
приложени по административнонаказателната преписка, приобщени по реда
на чл. 283 НПК - НП № 787780-F701877/19.09.2024 г., АУАН сер. AN №
F701877/05.04.2023 г., възражения срещу АУАН, протокол № 15095-
18/07.06.2023 г., пълномощно, заповед № ЗЦУ -384/27.02.2024 г. на
изпълнителния директор на НАП, предупреждение по чл. 28 ЗАНН №
787568-F700578/09.09.2024 г., издадено от директор на офис "Младост" в ТД
на НАП - София, справка по партидата на "ххххххххх" ЕООД в ТРРЮЛНЦ,
декларация образец № 1 по чл. 2 ал. 1 от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г., ведно
с доказателства за подаването й, покана изх. № 15095-18#1/06.01.2023 г., ведно
с доказателства за връчването й, покана изх. № 15095-18#2/07.06.2023 г.,
ведно с разписка и пощенски плик.
Съдът кредитира събраните по делото доказателства - същите са
логични, еднопосочни, последователни и кореспондират помежду си. Съдът
се довери на показанията на свидетелката А. Х. -., която е извършила
проверката на дружеството - въззивник и в съдебно заседание съобщава
обстоятелствата по извършване на проверката и констатациите от същата. От
5
свидетелските показания се установяват и обстоятелствата по съставяне на
АУАН в отсъствие на представител на жалбоподателя, както и предприетите
впоследствие действия по връчване на АУАН. Гласните доказателствени
средства изцяло кореспондират на писмените доказателства, поради което
съдът им даде вяра. Съдът кредитира и писмените доказателства, които оцени
като еднопосочни, последователни и съответни на гласните такива. Въз
основа на писмените доказателства съдът формира и изводите си за
компетентност на наказващия орган. Следва да се посочи, че жалбоподателят
не оспорва фактическата обстановка, изложена в АУАН и НП, а атакува
наказателното постановление с доводи за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи
съгласно чл. 355 ал. 5 КСО и видно от представената заповед № ЗЦУ-
384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.
Съдът намери и че от събраните в съдебното следствие доказателства
се установява по несъмнен начин, че дружеството - въззивник е осъществило
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му
отговорност.
Съгласно чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО осигурителите периодично представят в
Националната агенция за приходите данни за осигурителния доход,
осигурителните вноски за държавното обществено осигуряване, Учителския
пенсионен фонд, здравното осигуряване, допълнителното задължително
пенсионно осигуряване, вноските за фонд "Гарантирани вземания на
работниците и служителите", дните в осигуряване и облагаемия доход
по Закона за данъците върху доходите на физическите лица - поотделно за
всяко лице, подлежащо на осигуряване. На основание чл. 5 ал. 6 КСО от
министъра на финансите е издадена Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица. Съгласно чл. 2 ал. 1 от Наредба № Н -
13/17.12.2019 г. осигурителите подават в компетентната ТД на НАП
декларация образец № 1 "Данни за осигуреното лице", като срокът за
подаването й е указан в чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. -
до 25-число на месеца, следващ месеца, за който се отнасят данните. Ето защо
"ххххххххх" ЕООД е имало задължение да подаде декларация образец № 1 за
месец август 2022 г. за лицата В.Ц.С.-Б., И.С.Б. и Н.С.Б. в ТД на НАП - София,
6
офис "Младост" в срок до 26.09.2022 г. (25 - ти септември 2022 г. е
неприсъствен ден - неделя). Вместо това обаче декларацията е била подадена
едва на 13.10.2022 г. Като не е подало в срок до 26.09.2022 г. декларация
образец № 1 за месец август 2022 г. за лицата В.С.--Б.а, Иван Балев и Николай
Балев в ТД на НАП, офис "Младост", дружеството - въззивник е нарушило чл.
4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
Нарушението е осъществено чрез бездействието на задълженото лице в
законовоустановения срок, като е извършено в първия ден, следващ
изтичането на срока за подаване на декларация образец № 1, т.е. на 27.09.2022
г., която дата е посочена като дата на нарушението в АУАН и НП.
Касае се за нарушение, извършено от юридическо лице, чиято
отговорност е обективна, безвиновна.
Съдът намери, че нарушението не е маловажно, тъй като не се отличава
със значително по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Периодът на закъснението не е пренебрежимо
малък, като декларация образец № 1 за месец август 2022 г. е била подадена
едва на 13.10.2022 г. При преценка обществената опасност на нарушението не
може да се пренебрегне и обстоятелството, че при извършената проверка са
установени и други сходни нарушения - неподадени в срок декларации
образец № 1 и образец № 6 за период от почти година - от 01.12.2021 г. до
30.11.2022 г., като при същата проверка по отношение на дружеството -
въззивник са били съставени общо 15 акта за установяване на
административни нарушения, което сочи на трайно неспазване на
осигурителното законодателство, а не на инцидентен случай. Липсата на
вредни последици не занижава степента на обществена опасност на
нарушението, тъй като същото е формално такова, на просто извършване.
Липсата на предходни идентични нарушения, за които да е ангажирана
административнонаказателната отговорност на въззивника, също не сочи на
по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение, тъй като
всякога за преценка на обществената опасност на нарушението следва да се
преценяват неговите характеристики и обстоятелствата по извършването му.
В случая предвид на установените при проверката идентични нарушения
съдът намира, че с категоричност не може да се приложи разпоредбата на чл.
28 ЗАНН. Предупреждение № 787568-F700578/09.09.2024 г., с което за
нарушение на разпоредбите на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н -
13/17.12.2019 г. вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО, изразило се в неподаване на
декларация образец № 1 в законоустановения срок за месеците февруари, март
и април 2022 г., наказващият орган е предупредил дружеството -
жалбоподател, че при извършване на друго административно нарушение от
същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от
влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание, не е предмет на съдебно обжалване в
настоящото производство, поради което и съдът не разполага с правомощие да
се произнася по законосъобразността и обосноваността на предупреждението.
Обстоятелството обаче, че за част от установените нарушения наказващият
орган е приложил разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, като ги е счел за маловажни,
не може да обвърже съда, който следва да извърши самостоятелна преценка
7
на степента на обществена опасност на нарушението в производството по
Глава III, раздел V от ЗАНН. Ето защо съдът намира, че като не е приложил
чл. 28 ЗАНН, наказващият орган не е допуснал нарушение на материалния
закон.
Не се споделят критиките на въззивника по отношение съдържанието
на АУАН и НП. Както в АУАН, така и в НП, при това по идентичен начин, са
описани всички елементи от състава на нарушението, обстоятелствата по
извършването му, в това число и датата на извършването му, като е посочена
и нарушената законова разпоредба. Не са основателни и оплакванията за
несъответствие между посочената в наказателното постановление нарушена
материалноправна разпоредба и приложената санкционна норма. Санкцията
за неподаване в срок на декларация по чл. 5 ал. 4 КСО е предвидена именно в
разпоредбата на чл. 355 ал. 1 КСО, която норма е приложил и наказващият
орган.
Законосъобразно и при наличието на предпоставките по чл. 40 ал. 2
ЗАНН актът за установяване на нарушението е съставен в отсъствие на
представляващ въззивника, след като след изпратена покана и получаване на
потвърждение за получаването й, в указания в поканата срок, а и повече от два
месеца след това, не се е явил законният или упълномощен представител на
дружеството - жалбоподател за съставяне на АУАН.
Независимо от гореизложеното обаче съдът намира, че са налице
основанията за отмяна на обжалваното наказателно постановление, тъй като е
издадено след изтичане на 6 - месечния давностен срок по чл. 34 ал. 3 ЗАНН.
Съгласно чл. 43 ал. 4 ЗАНН когато актът е съставен в отсъствие на
нарушителя, той се изпраща на съответната служба, а ако няма такава - на
общинската администрация по местоживеенето на нарушителя за предявяване
и подписване. Актът се предявява и подписва не по-късно от седем дни от
получаването и се връща незабавно. Разпоредбата на чл. 43 ал. 6 ЗАНН пък
предвижда, че когато нарушителят след щателно издирване не може да бъде
намерен, това се отбелязва в акта и производството се спира. Следователно
предпоставките за спиране на административнонаказателното производство
на основание чл. 43, ал. 6 от ЗАНН са три - АУАН да е съставен в отсъствието
на нарушителя, да е извършено щателно издирване на последния и той да не е
намерен. Съгласно чл. 34 ал. 3 от ЗАНН, образуваното
административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено
наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Този
срок е давностен, поради което той не тече когато производството е спряно,
при наличието на условията на чл. 43, ал. 6 от ЗАНН, а именно когато
нарушителят след щателно издирване не може да бъде намерен. В случай, че е
налице законосъобразно спиране на административнонаказателното
производство, времето през което то е спряно не следва да се отчита при
изчисляване на срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. "Законът не съдържа легална
дефиниция на понятието "щателно издирване". По аргумент на чл. 84 от
ЗАНН следва да се има предвид приложимото тълкуване, дадено от
Върховният съд, а впоследствие и от ВКС в редица решения във връзка с чл.
269, ал. 3, т. 2 от НПК ( чл. 268, ал. 3, т. 2 от НПК-отм.), според което:
8
"щателното издирване" представлява издирвателна дейност, съставена от
целенасочени, последователни, систематични и активни действия, насочени
към установяване точното местонахождение на издирваното лице по всички
допустими от закона и фактически възможни начини, както и че тази
активност следва да се осъществява продължителен период от време. Фактът
на извършени такива действия от страна на органите след спиране на
производството не могат да обслужат извода, че към момента на извършване
на това процесуално действие са били налице условията за същото." (решение
№ 19518 от 10.10.2024 г. по адм.дело № 6177/2024 г. на АССГ). В случая
законосъобразно след като актът за установяване на нарушението е бил
съставен в отсъствие на представляващ дружеството - въззивник, са били
предприети действия по предявяване на АУАН. До дружеството "ххххххххх"
ЕАД е изготвена покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. в седмодневен срок
от връчването й законен или упълномощен представител на въззивника да се
яви в ТД на НАП - София, офис "Младост" за връчване на съставените актове
за установяване на административни нарушения. На датата на изготвяне на
поканата - 07.06.2023 г. е извършено и посещение на адреса на управление на
дружеството - жалбоподател, за което е съставен протокол № 15 095-
18/07.06.2023 г. При посещението на адреса е установено, че се касае за
жилищен блок, с ограничен достъп до входа, без обозначителни знаци и
табели, не е установен контакт с представляващ въззивника или друго
упълномощено лице. На същата дата - 07.06.2023 г.
административнонаказателното производство е било спряно на основание чл.
43 ал. 6 ЗАНН (видно от отбелязването върху АУАН). Очевидно е, че
еднократното посещение на адреса на управление на дружеството не може да
удовлетвори изискването за щателно издирване и не може да обуслови
спиране на административнонаказателното производство на това основание.
Остава неясно поради каква причина не са били направени опити за връчване
на покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. на електронния адрес на
дружеството, където преди това успешно дружеството - въззивник е било
поканено да изпрати представител, който да се яви и присъства при съставяне
на АУАН. Липсват данни да са предприети и действия по предявяване на
АУАН чрез общинската администрация по адреса на управление на
дружеството. Едва след спиране на административнонаказателното
производство на 07.06.2023 г. покана изх. № 15 095-18#2/07.06.2023 г. е била
изпратена на адреса на управление на дружеството с препоръчано писмо с
обратна разписка (писмото е изпратено на 20.06.2023 г. и е върнато като
непотърсено на 12.07.2023 г.).
Предвид горното, към 07.06.2023 г. не е било налице основание за
спиране на административнонаказателното производство, тъй като
дружеството - жалбоподател не е било щателно издирвано, поради което и
следва да се приеме, че не е спрян давностният срок по чл. 34, ал. 3 ЗАНН -
шест месеца от съставянето на акта. В случая АУАН е съставен на 05.04.2023
г., а НП е издадено на 19.09.2024 г., т.е. повече от година след съставяне на
акта за установяване на административно нарушение. Доколкото
9
наказателното постановление е издадено след срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН,
същото следва да бъде отменено, а административнонаказателното
производство - прекратено.
При този изход на производството право на разноски има въззивникът,
който обаче не претендира такива.
Предвид извода за основателност на въззивната жалба, наказващият
орган няма право на присъждане на разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63 ал. 6 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 787780-F701877/19.09.2024
г., издадено от директор на офис "Младост" в ТД на НАП - София, с което на
основание чл. 355 ал. 1 КСО на "ххххххххх" ЕООД, ЕИК хххххххххх, е
наложена имуществена санкция в размер на 500, 00 /петстотин/ лева за
нарушение на чл. 4 ал. 1 т. 1 б. "а" от Наредба № Н - 13/17.12.2019 г. за
съдържанието, сроковете, начина и реда за подаване и съхранение на данни от
работодателите, осигурителите за осигурените при тях лица, както и от
самоосигуряващите се лица вр. чл. 5 ал. 4 т. 1 КСО.
ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по
НАХД № 15007/2024 г. по описа на СРС, НО, 94 състав.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
10