№ 34080
гр. София, 15.08.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20251110134409 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба (и
уточнителна молба от 17.07.2025г.) на „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ,
ЕИК *********, срещу М. К. А., ЕГН **********, с която е предявен установителен
иск с правно основание чл. 124, ал. 4, изр. 2 ГПК за признаване за установено със сила
на присъдено нещо, че в периода от 28.08.2024г. до 18.09.2024г. ответникът не е
притежавал правата на член на синдикално ръководство, в качеството му на
Председател на синдикалната организация в предприятието на „Уиз Еър Унгария Црт.
– клон България“ КЧТ – Съюз на транспортните синдикати в България (СТСБ), което
съгласно твърденията на ищеца би имало значение във връзка с релевираните от
ответника доводи за нарушена закрила при уволнение по смисъла на чл. 333, ал. 3 КТ
в случаите по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ, по по-рано образуваното гр. дело № 69297/2024г.
по описа на СРС, ГО, 179 състав, по предявени искове по чл. 344, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 3
КТ, висящо към настоящия момент.
Ищецът „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ обосновава исковата си
претенция на следните изложени в обстоятелствената част на исковата молба
фактически твърдения:
Страните „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ и М. К. А. са били в
трудово правоотношение от 2017г., като със Заповед № 21113/14.04.2020г. и на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ работникът е уволнен.
С влязло в сила на 19.07.2022г. Решение по гр.д. № 18132/2020г. по описа на
СРС, 72 с-в, уволнението е признато за незаконно и М. К. А. е възстановен на
заеманата длъжност – „пилот на самолет, старши първи офицер“.
От датата на първото прекратяване на трудовия договор ответникът М. А. не се
явил на работното си място, съгласно трудов договор от 19.07.2017г., изменен с Анекс
от 31.05.2018г., а именно: Летище София.
1
След изпращане на 02.09.2024г. от страна на работодателя на искане за обяснения за
извършени дисциплинарни нарушения, сред които и неявяване на работа, „Уиз Еър
Унгария Црт. – клон България“ КЧТ издава Заповед за уволнение от 05.09.2024г. за
извършени дисциплинарни нарушения – чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ (неявяване на работа в
течение на два последователни дни), чл. 190, ал. 1, т. 4 КТ (злоупотреба с доверието на
работодателя) и чл. 190, ал. 7 КТ (други тежки нарушения на трудовата дисциплина).
Във връзка с повторното прекратяване на трудовоправната връзка между
страните, по искова молба на М. К. А. срещу „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“
КЧТ са предявени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, по които
е образувано гр. дело № 69297/2024г. по описа на СРС, ГО, 179 състав, висящо към
настоящия момент. С исковата си молба ищецът М. А. направил искане за отмяна на
заповедта за прекратяване на трудовото му правоотношение, като се позовавал на
обстоятелството, че се ползва от правото на предварителна защита срещу уволнение
по чл. 333, ал. 3 КТ в качеството му на Председател на синдикална организация в
предприятието на ответника „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ - Съюз на
транспортните синдикати в България, каквато според ищеца не била учредявана и не
функционирала при него.
Софийски районен съд, като взе предвид изложените с исковата молба
фактически твърдения и заявения с нея петитум, както и приложените към нея
писмени доказателства, намира следното:
Така наведените от ищеца с исковата молба фактически твърдения се
установяват от приложените към същата писмени доказателства, като действително
между страните е налице висящ правен спор по гр. дело № 69297/2024г. по описа на
СРС, 179 състав, който има за предмет законосъобразността на посочената по-горе
Заповед от 05.09.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение на ответника М.
К. А. с ищеца ответника „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ, което
обстоятелство съдът установи и въз основа на служебно извършена справка в
системата на съда.
Съдът, при преценката си по така предявения иск с правно основание чл. 124
ГПК приема, че същият е недопустим, по следните аргументи:
Съобразно изложените от страна на ищеца фактически твърдения се касае за иск
за установяване несъществуването на факт, какъвто е допустим само в предвидените в
закона случаи – арг. чл. 124, ал. 4 ГПК. За твърдения от ищеца факт, а именно, че в
периода от 28.08.2024г. до 18.09.2024г. ответникът в настоящото производство М. К. А.
не е притежавал правата на член на синдикално ръководство по смисъл на § 6 от ДР на
КТ, в качеството му на Председател на синдикалната организация в предприятието на
ответника „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ, не е предвидена
възможността за самостоятелното му установяване по исков ред, като този въпрос
2
подлежи на изследване в рамките на производството по гр. дело № 69297/2024г. по
описа на СРС, 179 състав, при решаване на спора относно законосъобразността на
Заповед за от 05.09.2024г. за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца в
настоящото производство. Разглеждането на посоченото от ищеца обстоятелство в
рамките на отделен съдебен процес е недопустимо, доколкото въпросът притежавал ли
е ответникът М. К. А. правата на член на синдикално ръководство при синдикална
организация в предприятието на „Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ – Съюз
на транспортните синдикати в България (СТСБ), респективно ползвал ли се е той от
предварителна закрила по смисъла на чл. 333, ал. 3 КТ, е елемент от фактическия
състав на възникването в полза на работодателя на правото на едностранно
прекратяване на трудовото правоотношение със съответния работник, който се
позовава на него, и същият следва да бъде разрешен в рамките на това производство,
каквото в случая вече е образувано (в този смисъл Определение № 254/14.06.2018г. по
ч.гр.д. № 562/2018г., III ГО на ВКС).
Съгласно чл. 127, ал. 1 ГПК всяка от страните е длъжна да докаже фактите и
обстоятелствата, от които черпи правото си. Служителят черпи правото си на
специална защита при уволнение от обстоятелството, че е член на ръководството на
синдикална организация, което следва да бъде установено пълно и главно именно от него,
съответно въпросът следва да намери разрешение от съдебния състав при произнасянето по
иска за защита срещу незаконно уволнение по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. В допълнение към
горното следва да се посочи и, че принципното въвеждане на нови твърдения и оспорвания,
които е следвало да бъдат релевирани в производството по исковете по чл. 344 КТ, би
означавало заобикаляне на предвидените за това процесуалните
срокове.
По изложените съображения, съдът намира предявения иск за процесуално
недопустим, поради което и на основание чл. 130 ГПК образуваното въз основа на
него производство по настоящото дело следва да се прекрати.
С оглед изначалната недопустимост на исковата претенция, не е налице и
основание за спиране на настоящото производство, релевирано с молба на ищеца от
18.06.2025г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „Уиз Еър Унгария Црт. – клон
България“ КЧТ, ЕИК ********* за спиране на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК на
настоящото производство до приключване на производството по гр.д. № 33662/2025г.
по описа на СРС, 113 с-в.
3
ВРЪЩА исковата молба с вх. № 206337/12.06.2025г., уточнена с молба от
17.07.2025г., подадена от Уиз Еър Унгария Црт. – клон България“ КЧТ, ЕИК
*********, срещу М. К. А., ЕГН **********, по която е образувано гр.д. №
34409/2025г. по описа на СРС, 81 с-в.
Определението подлежи на обжалване от ищеца с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчване на препис.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4