РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. гр. Лом, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ПЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Елица Юл. Орманова
при участието на секретаря Красимира Ат. Асенова
като разгледа докладваното от Елица Юл. Орманова Гражданско дело №
20211620101595 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1
ГПК, вр. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.
Делото е образувано по предявен от “Агенция за събиране на вземания” ЕАД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: , представлявано от
Изпълнителния директор Ю.Ю., чрез юрисконсулт И.Н., срещу Д. АНГ. Н., ЕГН
**********, с настоящ адрес: , установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 вр.
чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК, вр. 240, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 99 ЗЗД, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД и чл. 86
ЗЗД.
Иска се да бъде признато за установено по отношение на ответника, че ищецът
има вземания към същия, както следва: 400,00 лв. (четиристотин лева) главница по
договор за заем; 48,20 лв. (четиридесет и осем лева и 20 стотинки) договорна лихва за
периода от 22.03.2018 г. до 22.11.2018 г.; 39,60 лева (тридесет и девет лева и 60
стотинки) сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода
от 22.03.2018 г. до 22.11.2018 г.; 237,60 лв. (двеста тридесет и седем лева и 60
стотинки) застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от
22.03.2018 г. до 22.11.2018 г.; 64,84 лв. (шестдесет и четири лева и 84 стотинки) лихва
за забава по договор за заем за периода от 23.03.2018 г. до датата на подаване на
заявлението- 13.04.2021г.; 40,10 лв. (четиридесет лева и 10 стотинки) лихва за забава
по договор за допълнителни услуги за периода от 23.03.2018 г. до датата на подаване
на заявлението – 13.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване
на заявлението до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 792/2021 г. по описа на
PC – Лом. Претендират се разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 10.07.2018 г. е подписано Приложение № 1
към Рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания (цесия) от 16.01.2015 г.,
1
сключен на основание чл. 99 от ЗЗД между „Агенция за събиране на вземания" ООД,
ЕИК ********* и „Микро Кредит" АД, ЕИК *********, по силата на който вземанията
на „Микро Кредит" АД срещу Д. АНГ. Н., произтичащи от Договор за заем
CrediHome+ № 1182-00032706 и Договор за допълнителни услуги към заем
CrediHome+ № 1182-00032706, и двата от 14.02.2018 г., са прехвърлени изцяло с
всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и всички лихви на
дружеството - кредитор. По реда на чл. 99, ал. 3 от ЗЗД до ответника е изпратено
писмо, съдържащо Уведомително писмо от „Микро Кредит" АД чрез „Агенция за
събиране на вземания" АД с Изх. № УПЦ-П-МКР/1182-00032706 от 12.07.2018 г. за
извършената продажба на вземания, изпратено чрез «Български пощи» с известие за
доставяне на посочения в договора за кредит постоянен адрес. Същото е получено
лично от ответника. Твърди се още, че на 14.02.2018 г. между „Микро Кредит" АД и Д.
АНГ. Н. е сключен Договор за заем CrediHome+ № 1182-00032706, по силата на който
дружеството му е предоставило заем в размер на 400 лева. Условията на „Договора за
кредит" се съдържат в отделните полета или клетки, отпечатани на лицевата страна на
формуляра "Искане за кредит" и "договор за заем", като "Общите условия", при които
се отпуска кредитът, са неразделна част както от "Искане за кредит", така и от "договор
за заем". Подписвайки договора за заем, заемополучателят е удостоверил, че е получил
от кредитора заемната сума, като се е задължил да върне на заемодателя в сроковете и
при условията, посочени в договора и приложимите Общи условия, сума в общ размер
на 448,20 лева, представляваща чистата стойност на заема ведно с договорната лихва
по него. Съгласно Общите условията, при които е подписан договора,
заемополучателят се е задължил да върне заема ведно с договорната лихва, която е в
размер на 48,20 лева, на 9 равни месечни погасителни вноски, в размер на 49,80 лева,
като първата погасителна вноска е платима на 22.03.2018 г. Така страните са
договорили общ размер на плащанията по заема 448,20 лева. На основание попълнен и
подписан от заемополучателя формуляр - искане за допълнителни услуги на 14.02.2018
г. между „Микро Кредит" АД и Д. АНГ. Н. е сключен Договор за допълнителни услуги
към заем CrediHome+ № 1182- 00032706, съгласно който „Микро Кредит" АД се е
задължил да предостави на заемополучателя пакет от допълнителни услуги, описани
подробно в Приложение № 1 към договора, което е предоставено на заемополучателя
при сключване на договора. Съгласно клаузите на сключения договор при подписване
на договора клиентът дължи заплащане на пакетна цена за допълнителни услуги в
размер на 39,60 лв., като му е предоставена възможността да я заплати на 9 бр. равни
месечни вноски, всяка в размер на 4,40 лв., при първа погасителна вноска, платима на
22.03.2018 г. На основание сключения договор за допълнителни услуги „Микро
Кредит" АД, в качеството си на застрахователен посредник, предоставя на
заемополучателя финансиране и разсрочване на сключена с посредничеството на
„Микро Кредит" АД застраховка „Защита" към застрахователна компания „УНИКА
Живот" АД, ЕИК *********, конкретните условия по която са посочени в
индивидуална застрахователна полица, предоставена на и подписана от
заемополучателя. Съгласно сключения договор за допълнителни услуги заемателят се е
задължил да върне на заемодателя платената от страна на „Микро Кредит" АД
застрахователна премия чрез 9 месечни, равни погасителни вноски, дължими на
падежните дати на погасителните вноски по договора за заем, всяка в размер на 26,40
лева, платими считано от 22.03.2018 г., или обща сума за застрахователна премия -
237,60 лева, която покрива следните застрахователни рискове: смърт вследствие на
злополука, трайна пълна неработоспособност над 50% вследствие на злополука и
временна неработоспособност вследствие на злополука и смърт в резултат на ПТП.
Съгласно чл. 4 от договора за допълнителни услуги и чл. 28 от Общите условия към
договора за заем допълнителните услуги не са задължителна предпоставка за отпускане
2
на заем, а същите се предоставят на заемополучателя само при изразено негово
писмено искане с попълване на формуляр- искане за допълнителни услуги и след
сключване на договор за допълнителни услуги. На длъжника е начислена лихва за
забава, както следва: по договор за заем: 64,84 лв. за периода от 23.03.2018 г. (датата на
която е станала изискуема първата неплатена от длъжника погасителна вноска) до
датата на подаване на заявлението в съда, като за периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г.
не е начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС; по договор за допълнителни услуги - 40,10 лв. за периода от
23.03.2018 г. (датата на която е станала изискуема първата неплатена от длъжника
погасителна вноска) до датата на подаване на заявлението в съда. Размера на
начислената лихва е съвкупност от лихвите за забава, изчислени за всяка отделна
падежирала, неплатена погасителна вноска. За периода 13.03.2020 г. - 14.07.2020 г. не е
начислявана лихва за забава или неустойка, в изпълнение на разпоредбата на чл. 6
ЗМДВИПОРНС. Срокът на договора е изтекъл на 22.11.2018 г. с последната
погасителна вноска и не е обявяван за предсрочно изискуем. Заемополучателят не е
заплатил дължимия паричен заем към дружеството. По образуваното ч.гр.д. №
792/2021 г., 1 с-в, PC - Лом, е издадена заповед за изпълнение. Длъжникът е подал
възражение срещу издадения съдебен акт, което от своя страна обуславя правния
интерес от подаването на искова молба.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в изпратеното до
същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в срок на писмен отговор и
неявяване в съдебно заседание, без да е направено изрично искане делото да се гледа в
негово отсъствие, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено
решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание, проведено на 25.01.2022 г., ответникът не се е
явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в негово
отсъствие. Преди провеждане на първото заседание по делото ищецът с нарочна
молба е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК да бъде постановено
неприсъствено решение срещу ответника.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество
е основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност,
се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазване
сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и искът вероятно е
или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства, и
представени доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги
доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника са налице. Ответникът не е депозирал
писмен отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК, не се явява в
първото по делото заседание и не е направил искане делото да се разглежда в негово
отсъствие.
В съобщението по чл. 131 от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено,
3
изрично са вписани последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с
определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на страните. Искането
на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е своевременно направено, като
от представените с исковата молба писмени доказателства може да се направи извод, че
искът е вероятно основателен. Представените писмени доказателства сочат наличието
на валидни облигационни правоотношения между страните в посочения от ищеца
смисъл. Посочени са и размерите на дължимите плащания.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките,
визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено
решение, поради което и на основание чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови
такова решение, с което предявеният иск следва да се уважи изцяло, като се признае за
установено по отношение на ответника, че съществува вземане на ищеца в размер на
общо 830,34 лв. /осемстотин и тридесет лева и тридесет и четири стотинки/, от които:
400,00 лв. (четиристотин лева) главница по договор за заем; 48,20 лв. (четиридесет и
осем лева и двадесет стотинки) договорна лихва за периода от 22.03.2018 г. до
22.11.2018 г.; 39,60 лева (тридесет и девет лева и шестдесет стотинки) сума за
допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от 22.03.2018 г.
до 22.11.2018 г.; 237,60 лв. (двеста тридесет и седем лева и шестдесет стотинки)
застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от 22.03.2018 г.
до 22.11.2018 г.; 64,84 лв. (шестдесет и четири лева и осемдесет и четири стотинки)
лихва за забава по договор за заем за периода от 23.03.2018 г. до датата на подаване на
заявлението - 13.04.2021г.; 40,10 лв. (четиридесет лева и десет стотинки) лихва за
забава по договор за допълнителни услуги за периода от 23.03.2018 г. до датата на
подаване на заявлението – 13.04.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението – 13.04.2021г., до окончателното изплащане на
задължението, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по
ч.гр.д. № 792/2021 г. по описа на PC – Лом.
По отношение на разноските: На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК и предвид
изхода от спора ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените
както в заповедното, така и в исковото производство разноски. Разноските надлежно се
претендират и в тях се включват внесената държавна такса в размер на 25,00 лв. и
присъденото юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева по заповедното
производство и 275,00 лв. за довнесена държавна такса и 100,00 лева за
юрисконсултско възнаграждение в исковото производство. Съгласно чл. 25, ал. 1 от
НЗПП вр. чл. 78, ал. 8 ГПК за защита по дела с определен материален интерес
възнаграждението е от 100 до 360 лв., а в случая се касае за спор, неотличаващ се с
правна сложност и с невисок материален интерес, поради което юрисконсултското
възнаграждение по исковото производство се определя в минимален размер от 100
лева. Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
4
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Д. АНГ. Н., ЕГН **********, с постоянен
адрес: , дължи на “Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: , представлявано от Изпълнителния директор Ю.Ю.,
вземане в размер на общо 830,34 лв. /осемстотин и тридесет лева и тридесет и четири
стотинки/, от които: 400,00 лв. (четиристотин лева) главница по договор за заем; 48,20
лв. (четиридесет и осем лева и двадесет стотинки) договорна лихва за периода от
22.03.2018 г. до 22.11.2018 г.; 39,60 лева (тридесет и девет лева и шестдесет стотинки)
сума за допълнителни услуги по договор за допълнителни услуги за периода от
22.03.2018 г. до 22.11.2018 г.; 237,60 лв. (двеста тридесет и седем лева и шестдесет
стотинки) застрахователна премия по договор за допълнителни услуги за периода от
22.03.2018 г. до 22.11.2018 г.; 64,84 лв. (шестдесет и четири лева и осемдесет и четири
стотинки) лихва за забава по договор за заем за периода от 23.03.2018 г. до датата на
подаване на заявлението - 13.04.2021г.; 40,10 лв. (четиридесет лева и десет стотинки)
лихва за забава по договор за допълнителни услуги за периода от 23.03.2018 г. до
датата на подаване на заявлението – 13.04.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението – 13.04.2021г., до окончателното
изплащане на вземането, за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 792/2021 г. по описа на PC – Лом.
ОСЪЖДА Д. АНГ. Н., ЕГН **********, с постоянен адрес: , да заплати на
“Агенция за събиране на вземания” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: представлявано от Изпълнителния директор Ю.Ю., деловодни разноски
по заповедното производство по ч.гр. дело № 792/2021 г. по описа на PC – Лом в
размер на общо 125,00 лв. /сто двадесет и пет лева/, от които 25,00 лева за внесена
държавна такса и 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение, както и разноски по
исковото производство в размер на общо 375,00 лв. /триста седемдесет и пет лева/, от
които 275,00 лева за държавна такса и 100,00 лева за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5