№ 26190
гр. София, 16.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Частно гражданско
дело № 20241110155401 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 420 ГПК.
С депозираното по делото възражение вх. № 198572/06.06.2025 г. длъжникът е ...равил
искане съдът да спре изпълнението на издадените заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист от 16.10.2024 г. в полза на ....... Твърди се, че спорът относно
претендираното от заявителя вземане е решен с влязло в сила решение по гр.д. №
59752/2022 г. по описа на СРС, 180 състав, с което съдът е отхвърлил предявените срещу А.
М. Я. искове за установяване дължимостта на сумите в полза на „......“ АД. Счита, че с
издадения незаконосъобразен акт за установяване на частно вземане ... се опитва да събере
вземане, за което е признато от длъжника, че не дължи.
Като взе предвид изложените в молбата доводи и данните по делото, съдът намира
следното:
Искането за спиране на изпълнението е ...равено от легитимирана страна в
производството като съгласно разпоредбата на чл. 420, ал. 2 ГПК (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от
2017 г.; изм., бр. 100 от 2019 г. в сила от 24.12.2019 г.) подаването на същото не е обвързано
със срока за депозиране на възражение по чл. 414 ГПК, поради което и съдът намира същото
за процесуално допустимо и следва да бъде разгледано по същество.
По делото длъжникът не представя доказателства за учредяване на нито едно от
предвидените в чл. 180-181 ГПК обезпечения пред съд, поради което такова основание за
спиране не е налице.
Съгласно чл. 420, ал. 2, т. 1 ГПК (Изм. и доп. - ДВ, бр. 86 от 2017 г.; изм., бр. 100 от
2019 г. в сила от 24.12.2019 г.) съдът, постановил незабавното изпълнение, може да го спре и
без да е необходимо надлежно обезпечение по чл. 180 – 181 ЗЗД, когато ...равеното искане за
спиране е подкрепено с писмени доказателства, че вземането не се дължи. В тази хипотеза
спирането зависи от преценката на съда, т.е. то не е задължително. За да бъде постановено
спиране на изпълнението длъжникът следва да е представил писмени доказателства
разколебаващи удостоверителната сила на документа по чл. 417 ГПК и обуславящи
възможността вземането на заявителя да не съществува.
В случая от изложените в молбата аргументи и представените документи – съдебно
решение по гр.д. № 59752/2022 г. по описа на СРС, 180 състав и съдебно решение по ч.гр.д.
№6376/2024 г. по описа на СГС не може да се ...рави извод, че вземанията не се дължат,
респ. не са представени такива писмени доказателства, въз основа на които да може да се
приеме, че посочените суми за главница и лихва установяват тяхната недължимост.
Действително с постановеното по гр.д. № 59752/2022 г. по описа на СРС, 180 състав
решение е отречена дължимостта на сумите, но спрямо друг кредитор („......“ АД) и то
поради извършено плащане именно от страна на ......., който е встъпил в правата на
1
удовлетворения кредитор на основание чл. 14, ал. 3 ЗКСД, за което заявителят е издал акт за
установяване на частно вземане.
С оглед данните по делото и представените към молбата документи, съдът счита, че не
е налице някое от основанията по смисъла на чл. 420, ал. 2 ГПК за спиране на незабавното
изпълнение, поради което молбата за спиране не следва да бъде уважена.
По изложените мотиви и на основание чл. 420, ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на А. М. Я. за спиране изпълнението на заповед
за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК от 16.10.2025
г. по ч.гр.д.№55401/2024 г. на СРС, 71 състав като неоснователна.
Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2