Р Е Ш Е Н И Е
№ 260057
гр. Свищов, 18.05.2021
година
Свищовски
районен съд, осми състав, в публично заседание на 21.04.2021 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при
секретаря Петя Братанова, като разгледа докладваното от съдията Гр.д. №
1118 по описа за 2020 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по иск с правна квалификация чл. 124,ал.1 от ГПК –отрицателен установителен иск.
Ищецът Ц.Т.С.,
чрез адв.Н.И. твърди, че е потребител на ел. енергия в недвижим имот, находящ
се в гр.Свищов, ул.“****** като ползваната ел. енергия на адреса се заплаща по
партида на ответника с клиентски №******, за абонатен № ******, записан на
името на ищеца Ц.Т.С.. Твърди, че е
получил писмо, с което е уведомен, че по
партидата му е начислена сума 1447,68 лева. Издадена е фактура с
№**********/19.08.2020г. за сумата
1447,68 лева. ,която представлява стойност на коригирана сметката за периода от 6.07.2015г. до 9.03.2020г. и са
начислени 9125,5кВТч. ел. енергия към
вече заплатените фактури за периода. Уведомен е, че следва да заплати
корекцията в срок до 31.08.2020г. Ищецът твърди, че не дължи сумата по
корекцията. Оспорва фактурата да е
издадена на основание доставена, измерена и получена ел. енергия въз основа на
годно и сертифицирано СТИ, оспорва и дължимостта на
всички видове мрежови услуги. Оспорва констатациите в съставения констативен
протокол, тъй като проверката не е извършена по предвидения ред. На следващо
място твърди, че основанието за извършената корекция не се съдържа нито в ЗЕ,
нито в ПИКЕЕ. Оспорва съставените частни документи от проверката, оспорва се
начинът и методиката, по които е изчислена сумата по партидата. Твърди, че
допълнителни количества ел. енергия били неправилни и незаконосъобразни. Още повече, че доставчикът на ел. енергия не
е представил доказателства, че процесното СТИ е
законово монтирано, пломбирано и сертифицирано по реда на Закона за измерванията и правилата за измерване техническо средство
за измерване. Размерът на сумата също бил произволно определен. Липсвала
отговорност на потребителя, краен клиент за неправилното измерване чрез СТИ.
Потребителят не е собственик на СТИ и
няма възможност да следи за техническото му състояние. Освен това той не знае
какъв електромер някога е бил монтиран да обслужва неговото домакинство, нито
какви са схемите на свързване, характеристиките на СТИ. Моли съда да постанови
решение, с което да приеме за установено по отношение на него, че не дължи на
ответното дружество сумата в размер на 1447,68 лв., начислена на основание
корекция на сметка по партида с клиентски
№******, за абонатен № ******, записан на името на ищеца Ц.Т.С. ***
. Претендира разноски.В съдебно
заседание се представлява от адв.И., който поддържа
иска.
Ответникът „Е.С.“АД
*** в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК
депозира писмен отговор, с който оспорва предявения иск като
неоснователен. Не оспорва
обстоятелството, че между страните е налице облигационно правоотношение по
договор за доставка на ел. енергия, по силата на който ищецът е потребител, а
ответника доставчик на ел. енергия. Посочва, че е налице правно основание за
възникването на вземането на ответника за потребена
електрическа енергия на стойност 1447,68 лева. Сочи, че на 9.03.2020 г. била
извършена проверка на изправността на измервателната система от служители на „Е.С.“АД на адрес *** , за която бил съставен
констативен протокол. Установена е потребена
ел.енергия, която не е била засечена при редовния месечен отчет.Извършена е
техническа проверка на СТИ и е установено доставени в обекта 9125,5 квтч ел.енергия. С Констативен протокол № 1600470 от
9.03.2020г. СТИ е подменено с ново и старото СТИ е изпратено за експертиза на
БИМ. В експертизата на БИМ е посочено, че при софтуерното четене е установено
наличие на регистрирана сумарна енергия, която не е визуализирана на дисплея на
електромера.На 19.08.2020г. „Е.С.“АД
съставя становище за начисляване на ел.енергия за периода 6.07.2015г. до
9.03.2020г. за 8443 кВтч., като изчислението е
съобразно чл.55 от ПИККЕ.Заявява , че това е реално потребено
количество енергия, което е отчетено в тарифа Т3, но при месечното отчитане не
е фактурирано, тъй като не е било визуализирано на дисплея на СТИ.По изложените
съображения, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения
отрицателен установителен иск. Претендира разноски.В
съдебно заседание се представлява от адв.И.А., който
оспорва иска.
Съдът, след като
изслуша становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
По
делото не се спори качеството на потребител на ищеца, получаващ услуги по
доставка на електроенергия от ответното дружество, която съобразно задълженията
си следва да заплаща по установения в Общите условия начин и ред. От
приобщените по делото писмени и гласни доказателства се установи, че на 9.03.2020г.
служители на "Е.С." АД са
извършили проверка на средството за търговско измерване на абоната. С Констативен протокол № 5500470 от 9.03.2020г. СТИ е
подменено с ново и старото е изпратено за експертиза на БИМ. В експертизата на
БИМ е посочено, че при софтуерното четене е установено наличие на регистрирана
сумарна енергия, която не е визуализирана на дисплея на електромера. Видно от
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 318/20.07.2020
г. съставен в БИМ-РО Русе по СТИ не са
установени механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на
електромера, необходимите обозначения са налични, пломбите също са налични. Не
е установена видима външна намеса, или видима повреда в схемата на електромера.
При софтуерно четене е установено наличие на регистрирана сумарна енергия,
която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът отговаря на метрологичните
изисквания за измерване на електрическа енергия, но не съответства на
техническите характеристики. На
основание КП № 318/20.07.2020 г. на БИМ е изготвено становище от 19.08.2020 г. за
начисление на допълнително общо количество електроенергия за периода
6.07.2015г. до 9.03.2020г. в размер на 8443 кВтч . Издадена е фактура с
№**********/19.08.2020г. за сумата
1447,68 лева. Абонатът е уведомен с писма за извършената
проверка и направеното преизчисление, както и за издадената фактура в резултат на извършената
корекция. По назначената съдебно-техническа експертиза вещото лице е дало
заключение, според което при прочитане на паметта на електромера е извлечена
информация за натрупани киловати в Т1 - нощна тарифа / визуализирана/; Т.2 -дневна тарифа /визуализирана/;
Т.3- върхова тарифа /визуализирана на
дисплея/, като при софтуерен прочит на СТИ е изготвена корекция , като е прието
че сумарна електроенергия не е отговаря на сбора от трите тарифи. Процесният електромер тип "CaratdigitronМ02" не е "Смарт" електромер и няма възможност за извличане на
товарен трафик от паметта му , поради което не може да се установи причината за
наличието на показания в неизведени на дисплея на електромера и фабрично
ненастроени за отчет регистри. При софтуерния прочит на процесното
СТИ се извлича информация само за текущото състояние на СТИ, поради което не
може да се установи и точния ден, в който са регистрирани цифрови
показания. В съдебно заседание вещото лице поддържа
заключението си. По делото е разпитан и свидетелят Георги Братов- съсед, в
жилищния вход, където е процесния апартамент, който
заяви, че жилището е необитаемо, ищецът живее
на друг адрес от 2015г., там няма и квартипранти.
При така установената фактическа обстановка
съдът прави следните правни изводи:
Иска е процесуално
допустим. По същество е основателен.
При съществуващата между страните
облигационна връзка по повод доставката и продажбата на електроенергия
извършвана от ответното дружество за потребителя се поражда задължение да заплати стойността
ѝ. Правата и задълженията на двете страни се регламентират от Закона за
енергетиката и подзаконовите нормативни актове, както и от Общите условия,
които са публикувани по определения от закона ред и са влезли в сила. От приобщените по делото писмени и гласни
доказателства се установи по безспорен начин, че ищецът е потребител на енергийни
услуги - битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че
обекта в който е монтирано процесното СТИ е
присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по
делото съществува правоотношение, което възниква по силата на договор за
продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се
регламентира от публично известни ОУ, както и че ответното дружество е извършило едностранно
корекция на сметката за електроенергия на абоната, като е начислило служебно 8443,00кВТч. ел. енергия за
период от пет години, считано от 6.07.2015
г. до 9.03.2020 г. Начисленото количество се основава на изготвения
констативен протокол от БИМ и извършена техническа проверка и е обективирано в становище от 19.08.2020г.Ищецът Ц.С. е
абонат на електороснабдителното дружество от
5.07.2015г. Преди това –от монтирането на СТИ 18.02.2015г. до 5.07.2015г.
абонат е бил Т.Т. С.. При анализа на релевантните по делото факти и събраните доказателства съдът
намира, че ответното дружество не установи пълно и главно правото си да извърши
едностранно корекция на абоната.
Безспорно е, че съгласно Общите условия цитирани от процесуалния
представител на ответника служителите на "Е.С." АД са изпълнили
задълженията си, като са извършили проверка на СТИ на абоната, резултатите от
която са обективирали в констативен протокол. Правният
спор между страните в случая се свежда до въпроса на какво основание дружеството е извършило едностранната корекция
и ако е имало такова законово основание, спазени ли са съответните правила.
През релевантния за спора период за
ответника е съществувала законова възможност да коригира едностранно сметките
на потребителите в случай на неизмерена или неточно измерена доставена ел.
енергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването респ. неточното
измерване е предвиден начин за извършване на корекцията. Нормативната уредба на
корекционната процедура се съдържа в Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия - ПИКЕЕ /обн.
ДВ, бр. 35 от 30.04.2019 г. /, които са приети от КЕВР въз основа на законова
делегация по чл. 83, ал. 1 т. 6 вр., ал. 2 ЗЕ /изм.
ДВ, бр. 38 от 2918 г., бр. 41 от 2019, в сила от 21.05.2019 г. /. Тази
процедура въвежда обективни правила за измерване на доставена, но неизмерена
или неточно измерена ел. енергия, като освобождава доставчика от задължението
на докаже периода на неточно измерване, реално потребеното
количество ел. енергия и наличието на виновно поведение у абоната довело до
неизмерването или неточното измерване. Това е така, тъй като корекционната процедура цели да възстанови настъпило без
основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на
потребителя за негово виновно поведение. В този смисъл е и практиката на ВКС,
приета при действието на предходните ПИКЕЕ.
Съществуването на корекционната процедура обаче не променя договорния
характер на задължението на абоната да плати цената на доставените му
количества ел. енергия, регистрирани и отчетени от метрологично годно средство
за търговско измерване /арг. чл. 183 и сл. ЗЗД и чл.
120 ЗЕ/. Същата единствено позволява на електроразпределителното дружество, в
случай на неизмерване или неточното измерване, поради някоя от причините
предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта
на потребление. С оглед обективния характер на отговорността и като гаранция за
спазване на правата на потребителите, които са икономически по - слабата страна
в отношенията по доставка на ел. енергия, законодателят е въвел стриктни
правила за извършване на корекционната процедура /чл.
49 и сл. ПИКЕЕ/. Единствено точното им съблюдаване води до възникване на
правото на ответника да извърши корекция на сметката на абоната.
Съгласно чл. 49, ал. 1 и, ал. 2 ПИКЕЕ,
при извършване на проверка по реда на Правилата, с изключение на чл. 42, ал. 5,
изр. 2, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол, който се
подписва от негов служител и от ползвателя респ. негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на КП
съответно при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се подписва от
представител на оператора и свидетел, който не е негов служител. В КП се отбелязват
присъстващите на проверката лица, както и отказът за подписването му от
ползвателя.
В случая е съставен КП за извършената
проверка, който е подписан от представители на оператора и от свидетел, който
не е негов служител, в хипотезата на отсъствие на абоната. От показанията на
св.Д. се установява, че абоната не е открит, че свидетел е присъствал на
проверката и че му са били разяснени причините за подмяна на процесното СТИ. По делото не са събрани други
доказателства, които да опровергават изнесеното от свидетеля, поради което
съдът кредитира показанията му като достоверно дадени. В тази връзка съдът
намира, че извършената от служителите на ответника техническата проверка на 9.03.2020г.
е надлежно проведена и документирана, в съответствие с изискванията на чл. 49
ПИКЕЕ. Демонтираното СТИ е било предоставено за проверка в БИМ, като видно от
протокола за метрологична експертиза № 318/20.07.2020 г. при нея е установено
наличие на регистрирана ел. енергия от 8443 квтч. в регистър
ТЗ, който не е визуализира на дисплея. Този протокол е официален свидетелстващ
документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, доколкото е издаден от длъжностно
лице в кръга на службата му по установените за това форма и ред. Същият се
ползва с материална доказателствена сила относно непосредствено
констатираното от длъжностното лице количество ел. енергия по скритата тарифа
Т3, поради което съдът е обвързан да приеме, че показанията по нея са 8443 квтч.
Това обаче не е достатъчно, за да
възникне правото на ответника едностранно да коригира сметката на абоната. От
разпоредбата на чл. 55 ПИКЕЕ е видно, че необходимо условие за тази корекция е
да се установи, че количеството ел. енергия натрупано в невизуализирания
регистър е измерено от СТИ след монтажа му на ищцовия
адрес. За това е достатъчно да се установи с какви данни по тази тарифа е
поставен електромера. Именно в тази връзка е въведено изискването на чл. 33,
ал. 1 т. 1 ПИКЕЕ досието на измервателната система да съдържа информация за
показанията на всички регистри към датата на монтажа. В случая нито от
представения протокол за последваща метрологична
проверка , нито от заключението на вещото лице, което е проверило досието на
СТИ се установява с какви показания по тарифа Т3, а както и по общата /сумарна/
тарифа, е монтиран процесния електромер. Предвид на
това не може да се направи категоричен и обоснован извод, че отчетените към
датата на техническата проверка количества ел. енергия по регистър Т3 са
измерени след монтирането на електромера на адреса на ищеца. Нещо повече от
тези протоколи, а и от обясненията на вещото лице, е видно, че преди да бъде
монтирано там СТИ е било ползвано при друг абонат, което не изключва
възможността показанията по тази тарифа да са натрупани при него. В случая не
се касае за чисто ново СТИ, за да се приеме, че данните по скритите тарифи са
нулеви и че цялото измерено количество ел. енергия по тях е натрупано от ищеца.
При това положение не може да се приеме с нужната за пълното доказване
сигурност, че отчетените по тарифа Т3 количества ел. енергия са реално потребени в периода на корекцията от абоната, за да се
изисква от него заплащането на тяхната цена.
Корекционната процедура цели да избегне
неоснователното обогатяване между страните в една облигационна връзка . След
като по делото не се установи показанията по тарифа Т3 да са натрупани след
монтажа на СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме
за доказано, че същият е потребил ел. енергия, която
не е заплатена от него. Това отрича правото на ответника да коригира сметката
на абоната по реда на ПИКЕЕ, като преизчисли
количествата ел. енергия на основание чл. 55 от същите правила, за да не се
допусне неоснователно обогатяване.
Всичко изложеното мотивира съдът да
приеме, че ответникът не проведе пълно и главно доказване на твърдяното от него
основание, въз основа на което едностранно е завишил сметката на абоната с
допълнително количество ел. енергия от 8443 квтч. за
периода 6.07.2015 г. - 9.03.2020 г., поради което ищецът не дължи начислената
по този ред сума на стойност 1447,68 лв. с ДДС, като цена на доставена енергия.
Предвид на това предявения от ищеца иск за установяване несъществуването на претендираното от ответника материално право на вземане се
явява изцяло основателен и следва да се уважи.
При този изход на делото и на
основание чл. 78, ал. 1 ГПК претенцията на ищеца за присъждане на разноски се
явява основателна. По делото са ангажирани доказателства за сторени от ищеца
разноски за платена държавна такса в размер на 57,91 лв., както и адвокатско
възнаграждение в размер 400 лв., които следва да бъдат понесени от ответника.
Последният няма право на разноски, с оглед основателността на исковата
претенция.
Воден от горното,
съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Ц.Т.С. с ЕГН **********,*** НЕ ДЪЛЖИ на "Е.С." АД,с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление *** **** – Е
сумата от 1447,68
лева / хиляда четиристотин
четиридесет и седем лева и 68 ст./ начислена по фактура №********** /19.08.2020 г. по партида с клиентски
№******, за абонатен № ****** за електроенергия за периода от 6.07.2015 г. до 9.03.2020
г. на адрес гр.Свищов,
ул.“*****.
ОСЪЖДА
"Е.С." АД,с ЕИК ****,
със седалище и адрес на управление *** **** – Е
да заплати на Ц.Т.С. с ЕГН **********,*** направените по делото разноски в размер на 457,91
лева .
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен
съд Велико Търново, чрез Районен съд Велико Търново в двуседмичен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: