РЕШЕНИЕ
№ 1240
гр. София, 11.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА
при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно
наказателно дело № 20241110200437 по описа за 2024 година
Намери за установено следното:
Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от П. Р. Т. с ЕГН ********** и адрес в гр. П., ул.“Т.“ ,
бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. Г. Б. с адрес в гр. П. , ул.“ О. П.“ № *, офис * срещу
Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8323882, издаден от СДВР, с който на
жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл.
182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1
от ЗДвП.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява.
Не се явява и процесуалният му представител - адв. Г. Б. с пълномощно по делото.
По делото е постъпило писмено становище от адв. Б., в което , последният от името
на доверителя си , иска отмяна на процесния ел.фиш на основанията , посочени в жалбата,
както и допълнително изложени, такива.
Претендира разноски.
В съдебно заседание административният орган, редовно уведомен не се явява и не
изпраща представител.
По делото е постъпило писмено становище от пълномощник на административния
орган за законосъобразност на обжалваният електронен фиш.
1
Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.
СРП, редовно уведомена не изпраща представител.
От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:
Жалбата на П. Р. Т. с ЕГН **********, срещу ЕФ за налагане на глоба Серия К N
8323882, издаден от СДВР, е подадена в законоустановения срок и от лице, което има право
на жалба, поради което е допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
На 09.10.2023г. на П. Р. Т. с ЕГН ********** бил издаден от СДВР електронен фиш
за налагане на глоба Серия К N 8323882 за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство за това , че : '' …….на 09.10.2023 г. в 12:29 часа извън населено място,
по О. п. на гр. С. до Т. Л. с посока на движение от бул.''Л. ш.'' към бул. ''С.'' с АТСС №
11743ее е установено управление на МПС, лек автомобил марка „М.”, модел „***“ с ДК №
*** е бил засечен да се движи със скорост от 137 км/ч, при забрана за движение със
скорост над 80 км/ч., въведена ПЗ В-26.
Скоростта на лекия автомобил марка „М.”, модел „***“ с ДК № *** била измерена
с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S 1 с № 11743ее .
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по пътищата при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава определените стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство
от Категория Б за населеното място е 50 км. ч., извън населено място – 90 км. ч., а по
автомагистрала – 140 км. ч., като съгласно ал. 2 на същата разпоредба, когато стойността на
скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се
сигнализира с пътен знак.
В случая е съставен електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
„автоматизирано техническо средство” по смисъла на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението
по пътищата, което е годно да установи вида на данните, които следва да бъдат вписани в
него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121з – 931 от 30.08.2016 г. на Министъра
на вътрешните работи(л. 10) образец. В същата разпоредба са посочени и реквизитите на
Електронния фиш , а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните
работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й
заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че процесният електронен фиш е издаден при формално спазване на
2
законовите изисквания и съдържа посочените в чл. 189, ал. 4 реквизити, съответно са
неоснователни възраженията на защитата в тази насока.
От представените по делото писмени доказателства се установява, че средството за
измерване е одобрен тип средство за измерване (л.12) и е преминало проверка за техническа
годност на 11.05.2023г. , за което е издаден протокол(л.11 от делото).
По делото е установено( л. 13 от делото), че на 09.10.2023г. процесното средство за
измерване е било позиционирано на О. п. на гр. С. до Т. Л., като с него е извършван контрол
на скоростта за времето от 11:50ч. до 14:00ч. в посока на движение от бул.''Л. ш.'' към бул.
''С.'', като участъкът на контрол е сигнализиран с ПЗ-26, ограничаващ скоростта на
движение до 80 км.ч.(л.15 от делото).
Писмените доказателства за мястото на извършване на нарушението съответстват на
приложения снимков материал и описаното в електронния фиш.
При отчитане на скоростта и последвалото издаване на фиш е взето предвид
допустимото отклонение в показанията на техническото средство и от резултата са
извадени 3 километра, като гаранция за обективност на измерването и в този смисъл са
неоснователни възраженията на защитата.
Видно е , че в електронния фиш е приета скорост на движение на автомобила от 137
км./ч. От друга страна, в приложеният по делото снимков материал от автоматизирано
техническо средство (л.8), е отчетена скорост на движение 142 км./ч.
Административната санкция е наложена съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 2, т. 6
от ЗДвП, относима, когато установеното превишение на скоростта е над 50 км.ч. , като е
предвидена глоба в размер на 600 лв., като за всеки следващи 5 км.ч. превишаване над 50
км.ч. глобата се увеличава с 50 лв.
Неоснователни са възраженията , че мястото на контрол се намира в населено място.
Ноторно известен факт е , че границите на града са неговите строителни граници
според законодателството. Строителните граници са нанесени в ОУП на Столична Община .
В случая мястото за контрол се намира извън строителните граници на гр. София,
респективно е извън населено място.
Така или иначе, в случая е нарушена забрана, въведена с пътен знак , а не се касае за
общата забрана по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП така, че всъщност е без правно значение , дали
мястото е в населено място или извън него. Задължение на водачите е да спазват указанията
на пътните знаци.
Предвид всичко изложено, съдът намира, че издаденият, обжалван фиш е правилен и
законосъобразен , както от фактическа, така и от правна страна и слева да бъде потвърден.
При този изход от делото на административния орган се дължат разноски, такива са
поискани и искането следва да бъде уважено.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, ал. 2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН , съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба Серия К N 8323882, издаден
от СДВР, с който на П. Р. Т. с ЕГН ********** е наложено административно наказание на
основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 6 от ЗДвП - "глоба" в размер на 650 лева за
нарушение на чл. 21, ал. 2 , вр. ал. 1 от ЗДвП .
ОСЪДЖА П. Р. Т. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на СДВР , сумата в размер на
80 лева , представляваща сторени по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.
София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4