№ 217
гр. С., 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С., V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и
втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анна К. Димитрова
като разгледа докладваното от Анна К. Димитрова Административно
наказателно дело № 20242230200493 по описа за 2024 година
Производството е образувано по повод жалба от Ц. Б. И. против
Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система Серия К № 8748565 на ОД
на МВР С., с който е наложено административно наказание „Глоба“ в размер
на 50 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП за
нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
В с.з. жалбоподателят редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В с.з. административно - наказващият орган, редовно призован, не
изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от ст.
юрисконсулт Дарина Конарева, в което се изразява становище по съществото
на делото, моли издаденият ел. фиш да бъде потвърден.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята
съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото, съдът изведе следната фактическа обстановка:
На 26.02.2024 г. в 13:50 часа г. в област С., по път II-53 на км.131, в
района на с. К., с автоматизирано техническо средство „ARH CAM S1“ №
11743сс, било заснето движение на товарен автомобил с полуремарке
„Шмитц“ с рег.№ ........... със скорост от 76 км./час, с 16 км./час превишение
над разрешената скорост от 60 км./час за съответния участък от пътя извън
населено място, въведена с пътен знак В26 и приспаднат толеранс от 3
км./час. След обработване на данните от мобилната камера, служителите на
ОД на МВР - С. установили, че с този регистрационен номер е регистриран
лек автомобил „Хонда ЦР В“, а собственик на леката кола е жалбоподателят
Ц. И..
1
Въз основа на заснемането бил издаден Електронен фиш за налагане на
глоба Серия К № 8748565, в който като нарушител бил вписан собственика на
лекия автомобил - Ц. Б. И.. В издадения Електронен фиш за налагане на глоба
е отразено, че за констатираното нарушение на чл.21, ал.2, във връзка с чл.21,
ал.1 от ЗДвП на Ц. Б. И. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 от
ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 50 лв.
Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът изведе
следните правни изводи:
Жалбата е допустима, подадена в законоустановения срок от лице
имащо право на обжалване, разгледана по същество се явява основателна.
Съдът констатира, че при издаването на настоящия електронен фиш е
допуснато съществено процесуално нарушение.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата,
срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Съгласно
нормативната база електронният фиш следва да съдържа точно посочените
реквизити в чл.189, ал.4 от ЗДвП. Съдът установи, че приложения към
преписката електронен фиш Серия К № 8748565 не съдържа един от
изчерпателно посочените реквизити, а именно собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, както и описаното нарушение се
различава от установената фактическа обстановка.
В настоящия случай, в обжалвания електронен фиш
административнонаказващият орган е описал в обстоятелствената част, че
гореописаното превишение на скоростта е извършено с МПС „Хонда ЦР В“,
вид лек автомобил с регистрационен номер ........... и поради това като
санкциониран е посочен собственикът на същото Ц. Б. И.. В същото време
видно от приложеното към административно наказателната преписка копие
на снимка № 11743сс/0030088, безспорно се установява че в посочения в ЕФ
ден и час, в същата локация е заснето превишението на скоростта на товарен
автомобил с полуремарке „Шмитц“ с рег.№ ............
По делото не е спорно, че жалбоподателят И. е собственик на лек
автомобил „Хонда ЦР В“ с рег.№ ..........., видно от приложената по делото
справка „АИС-КАТ“. Но от същата справка се установява, че същият не е
собственик на заснетия с автоматизирано техническо средство „ARH CAM
S1“ № 11743сс товарен автомобил, напротив жалбоподателят е вписан като
собственик на три леки коли. Действително едната лека кола „Хонда ЦР В“ е
с идентичен регистрационен номер като на този от приложената по делото
снимка, но индивидуализираното МПС е коренно различно от това, което е
извършило нарушението на ЗДвП, тъй като снимката възпроизвежда
2
нарушение извършено с товарен автомобил, а в електронния фиш е описано,
че това е станало с лек автомобил с друга марка.
Въз основа на гореизложеното, съдът намира че при издаването на
обжалвания електронен фиш е допуснато процесуално нарушение, което е от
категорията на съществените и с оглед на това е основание за отмяната му.
Отделно на това, за пълнота съдът следва да посочи, че от
представените доказателства, не бе установено дали жалбоподателят Ц. И. е
извършил описаното административно нарушение по чл.21, ал.2 от ЗДвП,
което е описано в съставения му електронен фиш. Видно от приложените и
приети по делото разпечатка от системата за планиране на полетите на
авиокомпания „EUROPEAN Air Charter“ и справка от 26.02.2024 г. от полет
Прищина-Базел, на дата 25.02.2024 г., т.е преди посочената в ЕФ дата на
извършването на нарушението, жалбоподателят И. е пътувал извън страната
до посочената в документите дестинация. Обстоятелството, че от 25.02.2024
г. санкционираният не се е намирал в пределите на Република България се
потвърждава и от изисканата и приложена по делото Справка за
задграничните пътувания на Ц. Б. И., от която е видно, че лицето е напуснало
Република България на 25.02.2024 г. в 17:24 часа през ГКПП Гюешево и е
влязло обратно в страната на 13.03.2024 г. в 12:29 часа през ГКПП Гюешево.
Съдът счете, че при гореописаната фактическа обстановка не се доказва по
безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят е извършил вмененото му
нарушение.
Производството от административно - наказателен характер, изисква да
се установи налице ли е деяние, което представлява административно
нарушение по смисъла на чл. 6 от ЗАНН, същото извършено ли е от
посоченото в акта лице и извършено ли е виновно - предпоставките са
абсолютни, като тежестта на доказване лежи върху административно
наказващия орган. Според разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН административно
нарушение е това деяние /действие или бездействие/, което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваният електронен
фиш следва да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен, поради
допуснати съществени нарушения и недоказаност на извършеното нарушение.
Ръководен от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 8748565 на ОД МВР-С., с което
на Ц. Б. И., с ЕГН **********, с адрес: гр..........., кв.“.............. за нарушение на
3
чл.21, ал.2, във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба“ в размер на 50 лева на основание чл.189, ал.4, във вр. с
чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
4