№ 73
гр. Котел, 29.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и девети
март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
СъдебниПЕТЪР Н. АРКАЛИЕВ
заседатели:ЛЮДМИЛА СТ. ИВАНОВА
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
и прокурора А. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Наказателно дело
от общ характер № 20232210200147 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
За Районна прокуратура Сливен, ред. призовани, се явява прокурор А. Д.;
Подсъдимият Н. Ц. Г., ред. призован, явява се.
Защитникът на подс. Г., адв. С. К. – АК Сливен, ред. призован, явява се;
По даване ход на делото
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият Н. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. К.: Водим свидетеля, който поискахме да бъде разпитан.
Съдът покани свидетеля в съдебна зала.
Съдът пристъпва към снемане самоличността на свидетеля:
Илия Валентинов Михайлов, български гражданин, със средно
образование, безработен, женен, осъждан, постоянен адрес *****, ул.
********* № 2, ЕГН **********, без дела и родство със страните.
1
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината, след което го отстрани от с. з.
Разпитаният по делото свидетел Илия Михайлов КАЗА: Юни месец
миналата година - 2023 г. ми се обади А. Т. и ме помоли да я закарам на
центъра на гр. Котел до баничарницата. Като я закарах, тя слезе от колата и
отиде някъде в уличките. Аз я изчаках, защото беше бременна и исках да й
помогна. След малко се върна и пак я върнах у тях. Тя ми каза по пътя, че Н. е
там и пият кафе. Аз й казах, че ще мина да ги видя след десетина петнадесет
минути. Взех едно кенче кола да пия и отидох. Видях ги и А. пушеше със
стъклена лула някакви наркотици, а Н. просто си пиеше кафето. Стоях
известно време и тръгнах. След около час, два пак минах от там и видях, че са
излезли и отиваха някъде. А. се беше навела до една зелена кола и взе
някакви хартийки, и ги прибра в джоба си. Аз намалих и отидох при тях да ги
питам къде отиват. Те ми казаха, че отиват по работа на центъра и аз си
тръгнах. След това баща ми ми каза, че са ги хванали. Аз помислих, че са
хванали А., защото тя пушеше. По-късно разбрах, че е Н.. Знам, че Н. не
взема наркотици, защото имаше проблеми с полицията. От шест месеца не се
занимаваше и не вземаше и затова се учудих.
Прокурорът: На коя улица беше спряна тази кола и каква марка беше?
Свидетелят: Колата беше зелена, но не знам как се казва улицата. Това е
улицата, която отива надолу към главния път. Колата беше на ъгъла.
Прокурорът: Нямам други въпроси.
Адв. К.: Зелената кола е спряна някъде, където живее тази А. ли?
Свидетелят: Да. Тя живее малко по-надолу.
Адв. К.: Казахте, че Анито е пушела някаква стъклена лула наркотици.
Тя често ли употребява наркотици?
Свидетелят: Да. Употребява наркотици.
Адв. К.: Като ви накара да я закарате до някакъв адрес, тя каза ли Ви
защо отива там?
Свидетелят: Не. Не ми каза.
Адв. К.: Какво прави тя на този адрес, знаете ли?
2
Свидетелят: Аз предположих, че се е видяла с човека, който продава
наркотици.
Адв. К.: Откъде заключихте, че той продава наркотици и тя отива да
взема от това място наркотици?
Свидетелят: Защото и други хора съм карал там, ама избягвам, защото
знам какво става после. Тя много пъти ми е звъняла.
Адв. К.: Казахте, че Н. не взема наркотици. За кой период става въпрос.
Това е било миналата година, той не употребяваше наркотици преди или след
тази дата?
Свидетелят: Преди тази дата не употребяваше.
Адв. К.: Кога спря да употребява наркотици?
Свидетелят: Доколкото знам, имаше проблеми със съда и полицията и
след това вече не съм чул да се занимава.
Адв. К.: Пак да върнем нещата до момента, когато сте видели Ана да се
навежда към земята до тази зелена кола. Можете ли да кажете какво беше
това нещо, видяхте ли?
Свидетелят: Като някакви хартийки беше - сгънати и ги прибра в джоба
си.
Адв. К.: Тези хартийки тя показа ли ги на Н. или направо ги прибра в
джоба си?
Свидетелят: Направо ги прибра в джоба си.
Адв. К.: Вие на какво разстояние бяхте от мястото, където Анито е
намерила тези хартийки?
Свидетелят: Вървях по улицата и се приближавах към тях. На три,
четири метра бях.
Адв. К.: Това означава, че добре сте видели какво се случва.
Свидетелят: Да.
Съдът: Имахте ли разговор с тях, точно в този момент?
Свидетелят: Поздравих ги. Те казаха, че имат работа по центъра и
тръгнах.
Адв. К.: Като бяха двамата с Н., имаше ли с тях електрическа
тротинетка?
3
Свидетелят: Да, имаше.
Адв. К.: Кой беше с тази тротинетка?
Свидетелят: Ана беше с тротинетката.
Адв. К.: Н. имаше ли нещо в ръцете си?
Свидетелят: Н. носеше едно кенче кола.
Адв. К.: Нямам повече въпроси.
Подсъдимият: Нямам въпроси.
Поради липса на въпроси към свидетеля, съдът връща на свидетеля
личната карта и го освобождава от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на подсъдимия да даде обяснения.
Подсъдимият Н. Г.: Не желая да давам обяснения. Не съм виновен.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Прокурорът: Нямам искания за нови доказателства.
Адв. К.: Нямам искания за нови доказателства.
Подсъдимият: Нямам искания за нови доказателства.
На основание чл. 283 от НПК, съдът ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към
делото събраните на досъдебното производство писмени доказателства.
Съдът, след като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на
нови доказателства и че делото е изяснено от фактическа страна, на
основание чл. 286, ал.2 от НПК,
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД
НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурорът: Уважаема г-жо Председател, считам, че от събраните по
делото материали по безспорен начин е доказано, че подсъдимият е извършил
престъпление по чл. 354, ал. 3, приложение 2, т. 1, предл. 1 от НК, поради
което моля да го признаете за виновен. Считам, че по делото от показанията
на полицейските служители, по безспорен начин е доказано, че подсъдимият
на 02.06.2023 година, без надлежно разрешително е държал наркотични
вещества. Имайки предвид реда, по който се разглежда настоящото дело,
4
моля да подсъдимия да се наложи една година лишаване от свобода и също
предвидената в закона глоба в размер на две хиляди лева. Моля за присъда в
този смисъл.
Адв. К.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
считам, че така повдигнатото обвинение срещу моя подзащитен, не беше
доказано от обективна и субективна страна по никакъв начин. Това е
очевидно от събраните по делото доказателства, а именно свидетелските
показания както на полицейските служители, така и на свидетелката А. Т. и
свидетелят, който беше разпитан в настоящото съдебно заседание. Ще си
позволя да не се съглася със становището на прокуратурата, че обвинението е
доказано по безспорен начин от полицейските служители. На първо място
практиката на Европейския съд е категорична в тази посока, че присъда не
може да почива на показания на полицейски служители, тъй като се счита, че
те са в максимална степен заинтересовани от това, обвинението да бъде
доказано по какъвто и да е начин от една страна. От друга страна
анализирайки техните показания, аз считам, че също по никакъв начин не би
могло да се счете, че те с техните показания доказват от обективна страна
престъплението, за което е повдигнато обвинение на моя подзащитен, а
именно това, че е държал три броя хартиени пликчета в себе си, които
съдържат наркотично вещество. Двамата полицейски служители заявиха при
разпита, че не могат да бъдат сигурни, какво точно е предал Н. на
свидетелката Т. в момента, в който те са ги извикали да бъдат проверени.
Впоследствие тези хартиени пликчета са намерени в свидетелката Т., като
единият от полицейските служители заяви, че едно или две от този пликчета е
намерено в портмонето на свидетелката Т., което очевидно води до извода, че
това специално хартиено пликче е било в нея и преди, по някакъв начин,
можем само да гадаем, но от обективна страна, както говори категорично, а
именно писменото доказателство протокол за доброволно предаване,
процесните пликчета, в които се съдържа наркотично вещество са намерени в
свидетелката Т. и тя ги е предала доброволно. От друга страна, самата
свидетелка Т. изнася фактическа обстановка до голяма степен подобна на
тази, което се установи от показанията на свидетеля, разпитан в настоящото
съдебно заседание, с едно много важно изключение, че тези въпросни
пликчета са намерени от свидетелката Т. и подзащитният ми няма абсолютно
никакво въздействие, влияние, или участие в това той да е намерил тези
5
пликчета и да ги е предал на свидетелката Т., по какъвто и да е начин. Този
свидетел, който разпитахме в настоящото съдебно заседание е независим, тъй
като други показания в обратна посока не бяха събрани на първо място. На
второ място, той е в приятелски отношения и с двамата и нямам причина да
не изяснява действителната фактическа обстановка в деня на случая. В тази
връзка аз считам, че от обективна страна обвинението не беше доказано по
безспорен начин. Накратко ще взема отношение и от субективна страна.
Каквото и да се приеме от страна на съда, то доказателства в тази посока за
това, че в тези хартиени пликчета, нито свидетелката Т., нито подсъдимият са
знаели, какво има в тях. Защо? Защото се установи по делото, че тези
въпросни пликчета са били на улицата, намерени или от свидетелката Т., или
от подсъдимия. Дори и да приемем, че е от подсъдимия, доказателства за
това, че те са знаели, какво има в тези пликчета, няма, което доказва, че
престъплението не е доказано от обективна страна по никакъв начин. Дори и
самите полицаи не заявиха, абсолютно една дума не казаха в тази посока. Да,
казаха, че знаят, че и двамата са употребявали наркотици но това не обяснява,
не доказва, не установява, че те са знаели какво има в тези пликчета, когато са
ги намерили. Така, че в тази връзка считам, че и от субективна страна
обвинението не беше доказано по безспорен и категоричен начин, каквото
трябва да се случи по смисъла на наказателно процесуалния кодекс. В тази
връзка, аз ще ви моля, след като прецените събраните по делото
доказателства и изложените от нас аргументи, да признаете подсъдимия за
невиновен по така повдигнатото обвинение, тъй като както заявих вече,
същото не бе доказано нито от обективна, нито от субективна страна. В този
смисъл ви моля да постановите вашия съдебен акт.
Съдът предоставя възможност за лична защита на подсъдимия.
Подсъдимият Н. Г.: Присъединявам се към това, което каза адвоката ми.
Последна на дума на подсъдимия Н. Г.:
Подсъдимият Н. Ц. Г.: Взел съм си поука и съм спрял с тези работи.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
След съвещание Съдът ОБЯВИ присъдата си и разясни на страните
правото им на жалба и протест в 15 дневен срок пред ОС Сливен.
Съдът ОБЯВИ, определението си по чл.309 от НПК и разясни на
страните правото им на жалба и протест в 7-дневен срок пред ОС Сливен.
6
Съдът ОБЯВИ, че мотивите ще бъдат изготвени в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с. з., което приключи в 14:30 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7