Р Е
Ш Е Н
И Е
№
960 20.07.2020 година гр. Бургас
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд –
Бургас,
ХXII наказателен състав
На 15.07.2020 г.
В открито съдебно
заседание, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай
Гемеджиев
Секретар: М.М.
като разгледа докладваното от съдия Гемеджиев НАХД № 992 по описа за 2020 година, за
да се произнесе намира следното :
Производството пред Районен съд – Бургас е по реда на чл.189, ал.14 ЗДвП,
вр. чл.59-63 ЗАНН и е образувано по жалба на И.Б.Н., ЕГН ********** с адрес ***,
подадена против електронен фиш серия К № 3391330 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за нарушение
на чл.21, ал.1 ЗДвП на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на
жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 100.00
лева
В съдебното производство жалбоподателят, редовно призован явява се лично и
моли за постановяване на решение, с което процесния ел.фиш бъде отменен. В
жалбата се посочва, че процесния ел.фиш е неправилен, тъй като е съставен въз
основа на неактуална и неотговаряща на действителната пътна обстановка пътна
организация. Твърди се в тази насока, че пътен знак В-26 към датата на
заснемане на процесния автомобил не е бил поставен.
Административно-наказващият орган – редовно уведомен, не се явява и не
представя допълнителни доказателства. В съпроводително писмо (л.2 от делото) е взето
отношение по подадената жалба, като е отправено искане за потвърждаване на
електронния фиш.
Жалбата е допустима, като подадена от легитимирана страна в законоустановения
срок против акт, подлежащ на съдебно обжалване съгласно чл. 189, ал. 8 ЗДвП.
Съдът, като взе предвид разпоредбите на закона и представените по делото
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 15.02.2020 г., в 12:11 часа, в гр.Бургас по път III-906 километър 64+900 до
„Керамика-Бургас“ АД в посока от разклон за квартал Черно море към пътен възел
„Север“ мобилна система за видеоконтрол “TFR-1M 644” заснела лек автомобил
марка “BMW” модел „320D” с рег. № А …. НА, който се движел със скорост от 75 km/h при
разрешена в пътния участък скорост от 50 km/h.
След справка в централна база данни на КАТ се установило, че превозното
средство е собственост на жалбоподателя, поради което и му бил издаден
процесния ел.фиш. В него изрично е указана и възможността по чл.189 ал.5 ЗДвП
за подаване на декларация с данни на лицето, което на посочения ден е управлявало
процесното МПС. Такава декларация не е подадена.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
приложените по делото писмени доказателствени средства и по-конкретно: Протокол
за използване на техническо средство или система, протокол за проверка, удостоверение
за одобрен тип средство за измерване, разпечатка от клип и справка за
регистрация на управлявания лек автомобил. Съдът изцяло цени посочените
доказателствени материали, тъй като същите кореспондират едни с други и се
допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията
и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за неоснователна, като съображенията за
това са следните:
В административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, довели до нарушаване правото на защита на жалбоподателя.
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство съдът не констатира
от формална страна допуснати нарушения. Електронният фиш съдържа всички
изискуеми съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП реквизити, а именно съдържа данни за
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
В ЗДвП не е предвидено електронния фиш да има дата на издаване, посочване
на физическо лице-издател и негов подпис. Той представлява електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез
административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени
данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Той се приравнява
едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие
(съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и
процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание,
реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189,
ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити.
Скоростта е фиксирана с автоматизирано техническо средство №TFR1-M 644,
преминало последваща техническа проверка съгласно Закона за измерванията и
Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол.
Следователно устройството е притежавало техническите характеристики и
параметри, съгласно одобреното средство за измерване, регистрирано в държавния
регистър на одобрените средства за измерване и е било в състояние да изпълнява
в пълен обем предназначението си.
С оглед горното, съдът намира, че нарушението е безспорно установено от
разпечатаните показания на техническото средство и приложения снимков материал,
тъй като изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. Няма съмнение, че скоростта, с
която се е движел автомобила към момента на заснемането му е била 75 км/ч при
разрешена такава от 50 км/ч в населено място, съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП.
Нормата на чл.188 ЗДвП предвижда административнонаказателна отговорност за
собственика или ползвателя на моторното превозно средство за извършеното с него
нарушение, независимо от това кой е действителния негов извършител.
Законодателят е предвидил в чл.189, ал.5 ЗДвП 14-дневен срок от получаването на
електронния фиш, в който собственикът или ползвателят на МПС, с което е
извършено нарушението, има възможност да предостави в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. В противен случай той е лицето, което следва да
понесе отговорност за извършеното с МПС-негова собственост нарушение. В
конкретния случай видно от справката в системата на КАТ МПС, с което е
извършено нарушението, е собственост на жалбоподателя. След неизползване на
възможността по чл.189, ал.5 ЗДвП, правилно е приет от издателя на обжалвания
електронен фиш като лице, отговорно за извършването на вмененото му
административно нарушение. Наложеното с обжалвания ел.фиш административно
наказание глоба от 100 лв. съответства на фактически извършеното нарушение -
превишаване на разрешената максимална скорост в населено място от 50 км/ч,
въведена според чл.21, ал.1 ЗДвП, от 21 до 30 km/h и предвидено административно
наказание глоба 100 лв., съгласно чл.182, ал. 1, т.3 ЗДвП.
Действително по молба на жалбоподателя бе изискана информация кога е
поставен знак В-26 на процесното място и от изпратените на съда писмо и
протокол (л.л.38-40 от делото) се установява, че знаци В-26 в двете посоки на
движение са били поставени и на 26.03.2020 г. е бил съставен протокол за това.
Това обаче не доказва, че към 15.02.2020 г. за процесното място не е имало
ограничение на скоростта, въведено с пътен знак В-26. Някак за настоящия състав
е трудно да си представи, че униформен служител на МВР и то пътен полицай ще
спре служебния си автомобил и ще включи техническото средство за видеоконтрол
на нарушенията на правилата за движение на място, за което не съществува
въведено ограничение на скоростта на МПС.
Посоченото дотук мотивира настоящия състав да потвърди издадения ел.фиш.
Мотивиран от посочено и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Районен съд -
Бургас
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 3391330 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система, издаден от Сектор “ПП” при ОД на МВР - Бургас, с който за
нарушение на чл.21, ал.1 ЗДвП и на осн. чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.3 ЗДвП на И.Б.Н., ЕГН ********** с адрес *** е наложено административно наказание
глоба в размер на 100.00 лева.
Решението, съгласно чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – Бургас на основанията, предвидени в
Наказателнопроцесуалния кодекс (чл.348 НПК) и по реда на Глава Дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс (чл.чл.208-228 АПК) в четиринадесетдневен
срок от деня на съобщението, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Н. ГЕМЕДЖИЕВ
В.О.: К.СЛ.