О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……../ 24.10.2012г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ районен съд, в закрито заседание, в състав: Районен съдия: камелия василева
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 252/2012г. по описа на ПРС, взе предвид следното:
При служебна проверка относно допустимостта на производството, на основание чл. 130 ГПК, съдът констатира, че молбата, с която е сезиран отговаря на изискванията за форма и съдържание, съдържащи се в чл. 127, ал. 1 и чл. 128 от ГПК, поради което същата е редовна и производството по делото и същото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.
На основание чл.146 ГПК съдът
съобщава на страните следният ПРОЕКТО-ДОКЛАД на делото.
Предявени са в обективно и субективно кумулативно съединение искове от Р.А.Ш., А.А.Ш., Г.Х., Р.А.Ш., В.А.Ш. и Ф.А.Ш. срещу Ю.Б.А., Г.Х.р., Н.М.Р. и О.Н.Р. с правно основание чл.76 ЗНасл. за обявяване за недействително в отношенията между страните на извършеното разпореждане с договор за дарение , обективиран в нот.акт №147, том XVIII, н.д. 3330/ 27.11.2008г. и иск с правно основание чл. 34 ЗС от Р.А.Ш., А.А.Ш., Г.Х., Р.А.Ш., В.А.Ш. и Ф.А.Ш. против Ю.Б.А., Г.Х.р., Н.М.Р. и О.Н.Р. за допускане и извършване на делба на следния имот : Дворно място, находящо се в с.Цонево, с площ от 2 540 кв.м., съставляващо имот пл. №632 в кв. 98 по плана на селото, при граници : от две страни –улици, УПИ XI- 700, край на регулацията, за който са отредени ПИ VIII-632 с включени 810 кв.м. , ПИ X-632, с включени 800 кв.м., заедно с построените в това дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА с площ от 140 кв.м. и СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ 140 кв.м.
Ищците излагат, че заедно с първите двама ответника - Ю.А. и Г.Р. са наследници по закон на Х. Юзеиров Аптиев б.ж. на с.Цонево, починал на 10.12.1991г. Твърдят, че преживе общият им наследодател и съпругата му Ю.А. притежавали в режим на СИО правото на собственост върху процесния имот въз основа на придобивна давност след изтекло в тяхна полза давностно владение, считано от 1976 г. до смъртта на общия наследодател през 1991г. Сочат, че след смъртта на последния преживялата му съпруга останала да живее в имота, като същия за общ на нея и на децата ѝ.Заявяват, че всяка година посещават имота , поддържат го, правят необходимите ремонти . Излагат, че през месец юли тази година решили да направят постъпки за снабдяване с нотариален акт за имота и установили, че втората ответница по делото Г.Р. била призната за собственик по реда на обстоятелствена проверка за имота с нот.акт 146, том XVIII, н.д. 3329/27.11.2008г. В деня на снабдяването с този нотариален акт , придобивайки собствеността в СИО със съпруга си О.Р. се разпоредила с имота с договор за дарение в полза на сина си О.Р., като извършеното разпореждане представлявало разпореждане със сънаследствен имот. Твърдят, че Г. притежавала друг имот в с.Цонево, в който живеела със семейството си и никога не била установявала власт над процесния имот, не го владяла за себе си , поради което в нейна полза не било изтекло изискуемото по закон давностно владение. Молят нот.акт 146, том XVIII, н.д. 3329/27.112008г. да бъде отменен в частта му за разликата над 1/16 ид.ч. на основание чл.537,ал.2 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК ответниците Г.Х.Р. и Н.М.Р. изразяват становище за недопустимост на иска. Оспорват представителната власт на подалия исковата молба пълномощник с твърдението, че подписите положени в пълномощното не са на лицата посочени в него. Твърдят, че само те са собственици на имота, придобит от тях на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност от 1989г. до 2008г. Сочат, че ищците напуснали пределите на страната и се установили да живеят трайно в РТурция от 1989г. Завяват, че същите не са се грижили за имота, не са посещавали същия. Никой от тях не бил претендирал да е собственик и не бил предявявал претенции за имота, нито се противопоставял на трайно установената от тях еднолична власт. Твърдят, че за периода 1989-2012г. само трима от ищците били идвали не повече от два пъти в имота в периода 2010-2012г. Сочат, че грижите за имота, ремонтите и заплащането на сметките от 1989г. се осъществявало изцяло от тях.
В срока по чл.131 ГПК ответницата Юмюгюл А. изразява становище за недопустимост на иска. Оспорва представителната власт на подалия исковата молба пълномощник с твърдението, че подписите положени в пълномощното не са на лицата посочени в него. Твърди, че собственици на имота са дъщеря ѝ Г.Р. и съпругът ѝ Н.Р., придобит от тях на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност от 1989г. до 2008г. Сочи, че ищците напуснали пределите на страната и се установили да живеят трайно в РТурция от 1989г. След смъртта на съпруга ѝ само дъщеря ѝ Г. се грижила за нея и никой друг от децата ѝ не идвал да я види. Сочи, че всички ремонти по къщата и сметките били заплащани от Г. и съпруга ѝ. Сочи, че те упражнявали владение върху имота като свой без никой да им оспорвал това от 1989г. до 2008г., а след 2008г. прехвърлили същия на сина си О.. Твърди, че за периода 1989-2012г. само трима от ищците били идвали не повече от два пъти в имота в периода 2010-2012г.
В срока по чл.131 ГПК ответникът О.Р. е депозирал писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост на иска. Сочи, че споделя становището на останалите ответници за липса на представителна власт. Твърди , че едноличен собственик на имота, придобит от него чрез дарение. Заявява, че само родителите му са били собственици на имота , тъй като придобили същия на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищците, че носят доказателствена тежест да установят твърденията си в исковата молба, а именно, че между страните по делото е налице съсобственост по отношение на заявения за делба имот, възникнало по силата на наследствено правоприемство от общия им наследодател, придобил имота на основание изтекла в негова полза придобивна давност за периода 1976г. – 1991г.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответниците да докажат изложените от тях твърдения в депозираните отговори, а именно, че Г.Р. и Назим Р. са изключителни собственици на процесния имот на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност за периода 1989г. -2008г.
Съдът намира, че молбата, с която е сезиран е процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на 12.12.2012г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
На
основание чл.140,ал.1 ГПК съдът
:
- намира, че представените с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в първото съдебно заседание.
-предвид направеното оспорване на представителната власт на адв.М. съдът намира, че ищците следва да бъдат задължени да се явят лично в о.с.з. за потвърждаване на извършеното упълномощаване.
-намира искането на ищците за изискване на преписката по нот.дело 1537/2008г., том 9 на нот. №225- Илко Кънев за допустимо и относимо към предмета на доказване по делото.
- намира искането на ищците за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдените в исковата молба факти и обстоятелства за основателно, като намира, че е достатъчно да бъдат разпитани двама свидетели при режим на водене.
- намира искането на ответниците за допускане на гласни доказателства за установяване на твърдените в отговорите им факти и обстоятелства за основателно, като намира, че е достатъчно да бъдат разпитани двама свидетели при режим на водене, предвид обстоятелствата, че твърденията на всички ответници са идентични.
- намира искането на ответника О.Р. за служебно изискване на информация от Община Дългопол, отдел „МДТ“ за наличието на декларация за процесния имот с декларатори ищците за неоснователно, предвид обстоятелството, че по делото липсват твърдение от страна на последните за наличие на подобна декларация.
Предвид изложеното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
* НАСРОЧВА производството за разглеждане в
открито съдебно заседание, което ще се проведе на 12.12.2012г. от 9.30 часа, за която дата и час да се призоват
страните. На същите да се връчи препис от настоящото определение ведно с
призовката за насроченото съдебно заседание, а на ищците и препис от
депозирания отговор.
*ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в първото съдебно заседание
представените с исковата молба писмени
доказателства.
*ЗАДЪЛЖАВА ищците да се явят лично в ос.з. за потвърждавне
на упълномощаването на адв.М. или да представят
нотариално заверено пълномощно към същата за извършване на процесуално
представителство по делото.
* ДА СЕ ИЗИСКА от нот. №225-Илко Кънев преписката по нот.дело 1537/2008г., том 9 .
*ДОПУСКА двама свидетели на ищците при режим на водене за установяване на обстоятелствата изложени в исковата молба.
*ДОПУСКА двама свидетели на ответниците при режим на водене за установяване на обстоятелствата изложени в отговорите.
*ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на О.Р. за служебно изискване на информация от Община Дългопол, отдел „МДТ“ за наличието на декларация за процесния имот с декларатори ищците
*УКАЗВА на страните, че тази страна, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощника на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: