№ 82
гр. Сливен, 20.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мая П. Величкова
Членове:Галина Хр. Нейчева
Пламен Д. Стефанов
при участието на секретаря Ивайла Т. Куманова Георгиева
и прокурора Д. Ив. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Мая П. Величкова Въззивно частно
наказателно дело № 20252200600098 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Обвиняемият - жалбоподател Е. А. М., редовно призован, се явява лично
и с адв.С. П., назначена за негов служебен защитник от досъдебното
производство.
За Окръжна прокуратура - Сливен, редовно призована, се явява
Зам.окръжният прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото.
ОБВ.М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото и го докладва.
Производството пред настоящата инстанция е образувано по частна
жалба подадена от служебния защитник на обв.Е. М., срещу Определение рег.
№ 148/14.02.2025г. по ЧНД № 187/2025г. по описа на Районен съд - Сливен, с
което по отношение на обв.М. е взета мярка за неотклонение задържане под
стража. Счита се, че взетата мярка е материално и процесуално
незаконосъобразна. Смята се, че не са налице предпоставките на чл.63 ал.1 и 2
от НПК, тъй като от събраните до момента доказателства не може да се
направи обосновано предположение, че обв.М. е извършил деянието, за което
1
му е повдигнато обвинение, както и не съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление, или да попречи за
разкриването на обективната истина по делото. Изтъква се, че обв.М. има
постоянен адрес, на който живее с майка си, с установена самоличност е, не е
попречил на органите на досъдебното производство, дал е подробни
обяснения и е допринесъл за изясняване на фактическата обстановка по
делото. Посочва се, че обвиняемият не е осъждан и е неприложима
презумпцията на чл.63 ал.2 т.1-3 от НПК. Иска се да се отмени обжалваното
определение и да си измени взетата мярка за неотклонение от задържане под
стража в подписка или парична гаранция.
Съдът ДАДЕ възможност на страните да вземат становище по чл.274 и
чл.275от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
АДВ.П.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.
ОБВ.М.: Нямам искания за отводи. Няма да представям доказателства.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД на съдебното следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Представям и моля да приемете като доказателства по
делото заверено копие от докладна записка, издадена на 17.02.2025г. от РУ
Сливен, заедно с копие от придружително писмо до РП Сливен, в която се
съдържа информация за евентуална съпричастност на обвиняемия и към
други опити за телефонни измами на възрастни граждани в гр.Сливен.
Докладната записка ще бъде приложена към материалите по ДП, но е
изготвена след внасяне на делото в съда за произнасяне по мярката за
неотклонение. Да се приемат представените по ДП и по делото на районния
съд, доказателства.
АДВ.П.: Да се приобщят приложените доказателства по делото, няма да
представяме други, както и да се приемат представените от прокурора днес
докладна записка и придружително писмо.
ОБВ.М.: Както каза адвоката ми, няма да представям доказателства. Да
се приеме представеното от прокурора.
Съдът НАМИРА, че следва да приеме и приобщи към доказателствения
материал по делото материалите, съдържащи се в ЧНД № 187/2025г. по описа
на РС Сливен и приложеното към него ДП № 234/2025г. по описа на РУ
Сливен, както и представеното в днешното съдебно заседание копие от
придружително писмо до РП Сливен от 18.02.2025г. и докладна записка от
17.02.2025г. на разследващия орган, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
ЧНД № 187/2025г. по описа на РС Сливен, приложеното към него ДП №
234/2025г. по описа на РУ Сливен, както и представените в днешното съдебно
заседание от представителя на ОП Сливен копия от придружително писмо до
РП Сливен от 18.02.2025г. и заверено копие на докладна записка от
17.02.2025г. на разследващия орган.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното следствие и да се даде ход на съдебните прения.
АДВ.П.: Нямаме искания по доказателствата. Да се приключи съдебното
следствие.
ОБВ. М.: Нямам искания за доказателства.
Съдът, с оглед становището на страните, намира, че делото е изяснено
от фактическа страна, поради което следва да се приключи съдебното
следствие и да се даде ход на съдебните прения. Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на
СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, моля да оставите без
уважение жалбата на обв.М. и неговия защитник и да потвърдите
определението на СлРС, с което по отношение на обв.М. е взета мярка за
неотклонение задържане под стража по ДП № 234/2025г. на РУ Сливен.
Налице са законовите предпоставки спрямо обвиняемото лице да бъде взета
най-тежката мярка за неотклонение. Както е коментирано в атакувания
съдебен акт налице е обосновано предположение, че той е извършил
престъплението, в което е обвинен. По делото са налице доказателства за
вероятна съпричастност на обвиняемия и към други престъпления по чл.209,
което се установява от представената в днешното съдебно заседание докладна
записка. Разбира се съдържащата се в нея информация за опити за измама по
аналогичен начин по отношение на други възрастни лица от гр.Сливен ще
бъде проверена чрез способите на НПК. На този етап, предвид ранния етап на
разследването, по този начин намирам, че се доказва възможно участие на
обвиняемия в други престъпления, за което разбира се, ако се съберат
доказателства ще му бъдат повдигнати обвинения. В атакувания акт се
съдържат подробни аргументи относно наличието на предпоставките по чл.63
ал.1 и в частност относно опасността обвиняемият да се укрие. Споделям
изцяло изложеното в мотивите на атакувания съдебен акт от районния съд и
моля да потвърдите взетата мярка за неотклонение. Моля, също така да
3
отчетете, че се касае за престъпление с изключително висока степен на
обществена опасност, което в последните години придоби широко
разпространение и са пострадали множество лица. Ето защо, считам, че това е
най-адекватната мярка на този етап от разследването с оглед пресичане и
възможността обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие,
напускайки страната, като имам предвид, че след пълноправното членство на
България в Шенген, граничния контрол на практика липсва и той може по
всяко време безпрепятствено да напусне страната.
АДВ.П.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата на основанията
посочени в нея. За разлика от представителя на ОП Сливен, аз считам, че не са
налице законовите предпоставки за налагане на най-тежката мярка за
неотклонение задържане под стража спрямо подзащитният ми. Тъй като
считам, че не са налице и то кумулативно дадените предпоставките на чл.63
ал.1 и ал.2 от НПК. Дори да се приеме, че е налице обосновано
предположение, че подзащитният ми е извършил престъплението по
повдиганото му обвинение, то аз считам, че не са събрани доказателства,
водещи до извода, че е налице реална опасност обвиняемият да се укрие или
да извърши друго престъпление. Както е посочено в жалбата, същият има
заявен настоящ адрес, на който живее с майка си и където може да бъде
призован. Неговата самоличност е установена и са извършени необходимите
следствия действия и не на последно място същият е неосъждан. Ето защо,
моля съдът да отмени определението на СлРС с което е взета мярка за
неотклонение задържане под стража по отношение на Е. М., както и да
измените взетата мярка за неотклонение от задържане под стража в по-лека
такава, било то подписка или парична гаранция. Моля, в този смисъл да
постановите вашия съдебен акт.
Съдът ДАВА ПРАВО на ЛИЧНА ЗАЩИТА на обв.Е. А. М..
ОБВ.М.: Моля съдът да не е чак толкова тежка мярката, тъй като аз съм
прекратил работа в чужбина, за да съм при майка си, защото не може да се
справя сама и съм съгласен на каквото и да е само да съм до нея, защото тя не
може да се справя сама. Защото след 6-7 години там и нямаше да се върна. Аз
съм трета седмица в България и всичко е само, за да съм при нея и в надеждата
си да намеря работа съм попаднал, не отричам нищо, което не съм правил
умишлено, надеждата да намеря работа по обява и то съм попаднал в нещо,
което чувам ето за втори път, и съм обвинен, и съм готов да съдействам с
каквото и да е, стига да съм при нея, защото не знам дори и в момента нямам
връзка с нея и не знам в каква ситуация е, а спешно трябваше да се върна с
прекратяване на готов договор от 14 януари назначен на работа.
Съдът ДАВА ПРАВО на ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.Е. А. М..
ОБВ.М.: Моля за по-лека мярка спрямо тази, която съм в момента,
защото нямам възможност да помогна на майка си по този начин.
4
Съдът се ОТТЕГЛИ на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, ОБЯВИ определението си.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5