№ 476
гр. София, 02.08.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито
заседание на втори август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Даниела Дончева Въззивно търговско дело №
20231001000220 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх.№10632/06.02.2023 г. по описа на
СГС, подадена от „Бромак“ ЕООД, против Решение №121/30.01.2023 г.,
постановено по т.д.№498/2022 г. по описа на СГС, ТО, VI-1-ви състав, с което
е възобновено производството по несъстоятелност на „Бромак“ ЕООД поради
привнасяне на разноски от кредитора „Корпоративна търговска банка“ АД
(н), прекратени са правомощията на органите на управление на дружеството,
лишено е от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото,
включено в масата на несъстоятелност, постановено е започване осребряване
на имуществото и неговото разпределение, свикано е Първо събрание на
кредиторите на 27.02.2023 г., назначен е за временен синдик В. М. и е
определено месечното му възнаграждение в размер на 900 лв.
По делото е постъпила молба с вх.№7072/27.03.2023 г. по описа на САС,
подадена от „Бромак“ ЕООД, с която с оглед отговора на ответника „КТБ“ АД
/н./, който признава съществуването на протокол – разписка от 19.06.2014 г.,
както и признава, че не е запознат със заключението по наказателното дело и
досъдебно производство, че подписите на едноличния собственик на капитала
и тогавашен управител на банката са неистински, е поискано да бъде
задължена „КТБ“ АД /н./ да представи оригинал от Протокол-разписка от
19.06.2014 г., намиращ се по НОХД №1309/2017 г. на СГС-Специализиран
1
наказателен съд, като в случай че не го представи , да се приеме по делото за
доказан факта, че не съществува вземането в полза на банката, посочено в
молбата за възобновяване на спряното производство, поради което „КТБ“ АД
/н./ няма качеството кредитор на „Бромак“ ЕООД и не е активно
легитимирана да иска възобновяване на спряното производство по
несъстоятелност.
С молбата е поискано още да се допусне съдебно-почеркова експертиза
от вещо лице графолог на подписите, положени под оригинала на протокола-
разписка от 19.06.2014 г. по посочения в молбата метод със задачи да се
установи дали подписът под резолюция „Да“ в оригинала на протокола от
19.06.2014 г. е положен от О. Р.; да се установи дали подписът на управителя
на „Бромак“ ЕООД от името на И. Д. С., положен след „Подпис“ в средната
част на оригнала на протокола от 19.06.2014 г. е положен от И. Д. и да се
установи дали подписът на едноличен собственик Ц. Р. В., положен в долната
част на оригинала на Протокол-разписката от 19.06.2014 г. е положен от него.
На последно място с молбата е сторено искане да бъдат издадени
съдебни удостоверения на вещото лице за достъп и работа с оригинала на
Протокол-Разписката от 19.06.2014 г., както и да бъде изискано от СГС
НОХД №1309/2017 г. на СГС-Специализиран наказателен съд оригинали и
официални преписи от протокола-разписка и заключението на съвместната
съдебно-почеркова експертиза №2014/ДОК-58 от 11.07.2014 г. по ДП
№92/2014 г. по описа на СО-СГП, гр. София.
В проведено на 19.06.2023 г. открито съдебно заседание по делото, от
„КТБ“ АД /н./ , чрез процесуалния представител, е изразено становище за
неоснователност на молбата , поради което и поискано същата да бъде
оставена без уважение.
По делото е постъпила и молба с вх.№17362/25.07.2023 г. по описа на
САС, подадена от синдика В. М., с която е поискано да бъде заличен от
списъците на лицата за призоваване и занапред всички книжа , адресирани до
„Бромак“ ЕООД, да бъдат връчвани на управителя на дружеството или на
упълномощените от него адвокати, тъй като синдикът не е страна в
производството по обжалване на решението на съда за възобовяване на
производството.
При така изложеното САС намира следното:
2
По искането на синдика В. М., съдът намира, че същото е основателно
по изложените в него мотиви, поради което същият следва да бъде заличен от
списъците за призоваване по настоящото дело.
По доказателствените искания на „Бромак“ ЕООД, изложени в молбата
от 27.03.2023 г., настоящият състав намира следното:
За да бъде възобновено по чл. 632 ал.2 от ТЗ спряното по чл. 632 ал.1 от
ТЗ производство, е необходимо осъществяването на три кумулативни
предпоставки: 1/ молбата за възобновяване да изхожда от длъжника или от
негов кредитор; 2/ молбата да е подадена в преклузивния едногодишен срок, с
начален момент на същия от вписването в Търговския регистър на решението
по чл. 631 ал.1 от ТЗ; 3/ да е налице достатъчно имущество или да са
предплатени определените от съда суми за покриване на първоначалните
разноски по несъстоятелността. Качеството „кредитор на несъстоятелността“
се определя в зависимост от фазата на развитие на производството по
несъстоятелност. Така при подадена от кредитор молба по чл. 625 ТЗ в
първата фаза на производството кредитори се явяват ищецът и
присъединилите се по реда на чл. 629, ал. 4 ТЗ лица, като тяхната
процесуална легитимация се определя не от действителното съществуване на
вземанията им, а от изложените от тях твърдения за това. След откриване на
производството, доколкото започва фазата на предявяване и установяване на
вземанията, за целите на първото събрание на кредиторите се считат за такива
лицата по чл. 669, ал. 2 ТЗ, а след изтичане на сроковете за предявяване на
вземанията – по общо правило само кредиторите с приети вземания (арг. чл.
673, ал. 2 ТЗ), а по изключение – и кредиторите с предявени, но оспорени
вземания (арг. чл. 673, ал. 3 ТЗ). Изложеното сочи, че преди да са изтекли
сроковете за предявяване на вземанията, процесуалната легитимация на
съответното лице като кредитор се основава не на действителното
съществуване на вземанията му, а на изложените от него твърдения за
наличие на такива вземания. Поради това, когато производството по
несъстоятелност е спряно във фаза преди предявяване на вземанията,
кредитор по смисъла на чл. 632, ал. 2 ТЗ, легитимиран да поиска
възобновяване, е всяко лице, което твърди да притежава вземане срещу
несъстоятелния длъжник и предплати необходимите разноски или докаже
наличието на имущество. Дали това лице действително притежава
претендираното вземане подлежи на установяване след възобновяването на
3
производството. В този смисъл е Определение №285/24.04.2015 г. на ВКС по
т.д.№2441/2014 г., 1-во т.о., ТК, Решение № 166/12.03.2016 г., на I-во т.д. по
т.д.№3596/2014 г. и др., които настоящият състав изцяло споделя.
Поради това в разглеждания случай „КТБ“ АД /н./ се явява надлежно
легитимиран да поиска възобновяване на производството кредитор по
смисъла на чл. 632, ал. 2 ТЗ, доколкото в молбата си за възобновяване на
производството от 27.01.2023 г. е посочила, че е кредитор на „Бромак“ ЕООД
с описаните вземания.
С оглед предмета на настоящото производство и предвид
обстоятелството, че в хода на същото не подлежи на доказване вземането на
кредитора, по чиято молба е възобновено производството, нито по основание,
нито по размер, то следва да се приеме, че доказателствените искания в тази
насока са неотносими, а молбата-неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение
Водим от изложеното САС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№7072/27.03.2023 г. по описа на
САС, подадена от „Бромак“ ЕООД.
ЗАЛИЧАВА синдик В. М. от списъка за призоваване по в.т.д.
№220/2023 г. по описа на САС, ТО, 15-ти състав.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4