№ 645
гр. Варна, 12.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Мирела Огн. Кацарска
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно
гражданско дело № 20223100502073 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 15:45 часа се явиха:
Въззивницата С. С. Д., редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, не се явява; представлява се от адв. С.И., редовно упълномощена и
приета от съда отпреди.
Въззиваемият К. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично; представлява се от адв.Л.Б., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Контролираща страна Дирекция ,,СП“ – Варна, редовно уведомена
по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК; не се явява представител.
Адв. И.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по и-мейл нотариално заверена молба-
декларация вх.рег. № 8965/10.04.2023г от лицето Д. С. Д., в която посочва, не
може да се яви като свидетел, идентична по съдържание с постъпилата по
куриер преди с.з. нотариално заверена молба-декларация от същото лице.
СЪДЪТ докладва телепоща вх.рег. № 9111/11.04.2023г от адв. М. К., с
искане производството по делото да бъде отложено за друга дата и час, т.к.
допуснатите свидетели са в невъзможност да се явят за изслушване.
Направено е искане да бъде разпитана дъщерята на въззивницата.
Адв. И.: Поддържам доказателствените искания, към момента е налице
обективна невъзможност свидетелите да се явяват, единият е заболял от грип,
както и поради скорошната смърт на майка , а другият свидетеля – братът на
доверителката ми чака детето и не може да се яви, поради което моля да се
отложи делото. Не мога да посоча име на свидетел към настоящия момент.
Адв. Б.: Относно представената декларация от брата на ищцата, моля да
не се приема, ако същият следваше да бъде викан като свидетел щяхме да
задаваме ние въпроси, така сме лишени от правото си на задаване на въпроси,
да не се приема декларацията от брата на въззивницата.
Относно молбата на адв. К., предоставям на съда.
Адв. И.: Преди с.з. се запознах с молбата от колегата адв. Роева.
В-мият П.: Г-жа Д. не владее испански език.
СЪДЪТ по поддържаното доказателствено искане от въззиваемата
страна за разпит на един свидетел, съобрази следното:
В предходното с.з. е дадена възможност за гласни доказателства без
страната конкретно да е посочила имената на свидетеля. В тази връзка
постъпилата нотариално заверена молба-декларация от Д. С. Д., съдържаща
писмени свидетелски показания, макар и с нотариална заверка на подписа,
намира, че се явява недопустимо доказателствено средство, доколкото лицето
2
към настоящия момент не е допускано до разпит, т.е. той няма качеството на
свидетел, и не на последно място събирането на гласни доказателства в
писмен вид е недопустимо, затова представената молба-декларация не следва
да бъде приобщавана към доказателствения материал по делото.
Воден от горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото постъпилата по и-мейл
нотариално заверена молба-декларация вх.рег. № 8965/10.04.2023г от лицето
Д. С. Д., идентична по съдържание с постъпилата по куриер преди с.з.
нотариално заверена молба-декларация от същото лице.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към корицата на делото.
СЪДЪТ по отправеното от адв. К. искане, изпратено по телепоща, за
следващото с.з. да бъде разпитана дъщеря на страните, намира, че отново на
същата не са посочени имената до настоящия момент, била е дадена такава
възможност за днешното с.з. не са представят доказателства за
невъзможността да се яви в днешно с.з. Ето защо, счита, че няма основание
за отлагане на производството по делото за пореден път за даване възможност
на въззивната страна да представи гласните си доказателства. При това
положение, делото следва да бъде решено при събрания доказателствен
материал.
Адв. И.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските.
Адв. Б.: Нямам искания за събиране на нови доказателства, не
претендираме разноски.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззивната
страна списък с разноски и затова
3
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззивната страна списък на
разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. И.: Считам, че констатациите на съда, че материалните и
жилищните условия при бащата са по-добри от тези на майката, не го правят
по пригоден родител и с по-добри възпитателни качества. Именно
поведението му с неправомерната смяна на адрес и на учебното заведение на
детето без да уведоми майката, игнорирането на многократните предложения
от страна на майката спорът да бъде уреден чрез медиация, не го превръща в
родителя, който е по пригоден да упражнява родителските права върху
детето.
Моля да отмени решението на ВРС и постановите друго такова, с което
да уважите насрещните искове на доверителката ми, както са посочени във
въззивната жалба.
Адв. Б.: Моля да потвърдите решението на ВРС, като правилно и
законосъобразно.
Пред ВРС се установи какви са битовите условия, при които живее А.
при своя баща, не бе установено при какви битови условия е живяла А. при
майката и какви условия може да предложи тя на детето. Видно от
доказателствата по делото майката е завела служителите на Отдел ,,Закри на
детето“ на друг адрес, на който живеят нейните родители в ж.к. ,,Младост 3“,
а не на нейният адрес в Студентски град.
Отношенията между А. и майка не са добри от години, един израз на
4
това е побоят, който е нанесен на А., за който има влязло в сила решение на
Софийски съд, спрямо втория мъж на въззивницата. Още след като е било
упражнено това домашно насилие А. е искала да премести при баща си по
негова молба, той е поискал и е това е станало, и още година е живяла при
майка си с надеждата да се уредят отношенията им, след като това не е
станало тя е дошла при баща си, и това е нейното желание.
Когато тя е дошла тук са сменили нейната адресна регистрация, има
решение на ВАдмС, което казва, че на детето с един родител може да се
смени адресната регистрация. Въпреки това преди няколко месеца майката на
А. сама е сменила адреса на детето, без да уведоми детето и бащата, ние за
това няма да виним, така както тя вини бащата.
Считаме, че това дело следва да се реши в полза на детето, а именно, то
да живее при нормални условия, в една спокойна обстановка, да има
приятели и добър успех в училище, след година ще навърши 18г и само ще
реши какво да прави. А. има отличен успех, като от моя доверител ми е
известно, че за втория учебен срок до сега има 20 оценки, само 3 от тях са
петици и всички останали са отлични. Детето живее в нормална обстановка,
със създадени добри битови условия, както за живот, така и за учение.
В момента, в който А. уреди отношенията с майката и това няма да
вреди по никакъв начин, ние не бихме се противопоставяли тя да отиде да
живее при майка си, дори в момента моя доверител е подписал декларация, за
да може тези дни двете да са чужбина, макар, че майката отказва да подпише
декларация детето да пътува с баща си до ***.
Решението на ВРС е правилно, в интерес на детето, поради което моля
да бъде потвърдено.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в законния
срок
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:02
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5