Р Е Ш Е Н И
Е
№ 260001
Гр.Елхово, 05.01.2022
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЕЛХОВСКИЯТ
районен съд, IV-ти наказателен състав, в публичното съдебно заседание на петнадесети юни през
две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател: ДОРОТЕЯ ЯНКОВА
при секретаря Т. В като разгледа докладваното от съдията АНД № 61
по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по раздел V на глава трета от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. К.М.,
ЕГН **********, роден на *** година,
срещу Наказателно постановление /НП/ №
3926/2020 г., издадено на 03.02.2020г. от И Д П ,
ид. началник отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ при Главна дирекция „Митническо разузнаване и
разследване“ в Централно митническо
управление на Агенция „Митници“, с което на жалбоподателя
за административно нарушение по чл.238, ал.2 от Закона за митниците (ЗМ) на
основание чл.238, ал.2 във вр. ал.1 и
вр. чл.235, ал.1 от ЗМ е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 300.00 лв.
С жалбата се иска обжалваното наказателно
постановление да бъде отменено с доводи същото да е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Прави се и алтернативно искане съдът да
приеме, че се касае за маловажен случай на административно нарушение по см. на
чл.28 от ЗАНН.
В съдебната фаза, жалбоподателят редовно призован не се явява лично и не
изпраща представител.
Въззиваемата страна -
отдел МРР Южна морска" при АМ, редовно призована изпращат
процесуален представител - юрисконсулт Л Д , който оспорва жалбата с доводи обжалваното НП да е правилно и
законосъобразно. Иска се обжалваното НП
да бъде потвърдено, а жалбата като неоснователна да бъде отхвърлена. В
съдебната фаза от страна на административнонаказващият орган (АНО) се ангажират
писмени и гласни доказателства.
Районна прокуратура – Ямбол, редовно призована по реда
на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната
съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи
следното от фактическа страна:
На 25.09.2019 година жалбоподателя Р. К.М. се е явил на МП – Лесово при влизане от република
Турция в република България, като пътник
в моторно превозно средство - микробус
„Опел Виваро“ с рег.№ ***, в който са
пътували още няколко лица. Превозното средство било селектирано за проверка.
Преди започване на проверката, водача и пътниците в
автомобила, между които и жалбоподателя М., били запитани от митническия служител - св. Д.Х. - митнически инспектори в Агенция
Митници, ЦМУ, ГД“МРР“, ММГ имат ли
подлежащи на деклариране пред митническите органи стоки. Жалбоподателят е заявили пред митническия
служител - св. Д.Х., че няма нищо за
деклариране. След това на основание чл.
16, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците, свидетелите Д.Х., С.П. и Я.О.А., всички митнически инспектори,
пристъпили към извършване на митническа проверка на превозното средство и багажа на пътниците. В началото на започналата проверка лицата
намиращи се в превозното средство, между които и жалбоподателя Р.К.М. били
поканени да посочат и отделят собствения на всеки от тях багаж. Жалбоподателят Р.К.М. е
изнесъл от микробуса собствения си багаж. След това св. Д.Х. разпоредил
на жалбоподателя и останалите пътници да представят пренасяните от тях вещи за
митническа проверка в административната сграда на МП – Лесово. Жалбоподателя не
изпълнил горното разпореждане, укрил
част от пренасяните от него стоки и
представил за митническа проверка само част от пренасяните от него стоки.
Около 05.30 часа на 25.09.2019 година, след приключване на контролните действия обетивирани в протокол за извършена проверка № 19BG9999М043464/25.09.2019г.
и задържане на пренасяни от жалбоподателя стоки с разписки № 0161719, №0161720, №0161721 и №0161722 от 25.09.2019г. митническите служители
извършили повторна проверка на микробус „Опел Виваро“ с рег.№ ***, с цел установяване на останалите
налична стока, поставена под режим транзит с транзитна декларация /Т1/ с MRN
19BG001011120476817/25.09.2019г. на лицето Г И З .
В хода на контролните действия е установено, че след извършената щателна митническа проверка по
протокол за извършена проверка № 19BG9999М043464/25.09.2019г. част от разтоварените
стоки са били отново натоварени без знанието и разрешението на митническите
органи в превозното средство и без знанието и разрешението на митническите
органи и същите не се били представени в митническия пункт за установяване на вида,
количеството и собствеността им.
Предприети са били действия да установяване вида, количеството и собствеността на
допълнително откритите стоки, при което лицето Ж П С и жалбоподателя Р. К М. са
признали, че стоките са техни.
На основание чл.16, ал.1, т.5 от ЗМ е било поискано писмено обяснения от Р. К. М..
В дадените писмени обяснения същият е посочил,
че при проверката е конфискувана част от стоката, която е била оставена в микробуса и при повторна проверка е намерена другата
част от стоката.
След
приключване на проверката св. Д.Ц.Х.
в присъствието на свидетелите С.В.
П. - инспектор в АМ, ЦМР, ГДМРР и Я.О.А. - ст. инспектор в АМ ,
МП – Лесово, ТД Южна морска
присъствали при извършването на
проверката и в присъствието на жалбоподателя Р.К.М., съставила срещу
последния АУАН №2695/25.09.2019г. за
нарушение по чл.238, ал.2 от ЗМ - за
това, че се е противопоставил на митническите органи при изпълнение на служебните
им задължения като не е изпълнил първоначалните
разпореждания на митническите органи да
представи за проверка всички пренасяни от него стоки и е направил опит да укрие същите с което е затруднил,
забавил и възпрепятствал извършването на
митническата проверка.
АУАН е бил
подписан и предявен на
жалбоподателя Р. К.М., същият е подписала
АУАН и препис от същия
му е бил връчен. В АУАН
жалбоподателя, на мястото за обяснения и възражения собственоръчно е
записал, че няма такива.
В законоустановения 3-дневен срок не са постъпили
писмени възражения срещу АУАН.
Въз основа на така съставения АУАН, административно - наказващият орган - И Д П , ид. началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“
при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление на
Агенция „Митници“ е издал процесното НП №3926/2019г. от 03.02.2020
година срещу жалбоподателя Р.К.М.. В
издадения санкционен акт, АНО е възприел фактическите констатации, изложени в
АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган – нарушение
по чл.238, ал.2 от ЗМ,
С НП на жалбоподателя Р.К.М. за административно
нарушение по чл.238, ал.2 от Закона за митниците (ЗМ) на основание
чл.238, ал.2 във вр. чл.235, ал.1 от ЗМ
е наложено наказание "ГЛОБА" в
размер на 300.00 лв. за това, че на 25.09.2019 година на МП Лесово Р.К.М. се е
противопоставил на митническите органи
при изпълнение на служебните им задължения
като не е спазвал разпорежданията им да предостави за проверка всички
пренасяни стоки и е направил опит да укрие същите, с което е възпрепятствал извършването на
митническа проверка. Административно
- наказващия орган е приел, че деянието не съставлява маловажен
случай на административно нарушение по чл.28 б. а от ЗАНН.
Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя Р.К.М.
на 07.02.2020 година по пощата с обратна разписка видно от известието за
доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, приложено в
административно-наказателната преписка (АНП), с отбелязване и на качеството на
получателя му, а именно - жалбоподателя. Възражения относно начина и формата на
връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство. Жалбата
е депозирана на 13.02.2020година чрез
административно - наказващия орган.
Материалната компетентност на наказващият орган
- И Д П , ид. началник отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“
при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление на
Агенция „Митници“ да издава НП за нарушения по ЗМ се установява от
представените по делото в съдебно заседание Заповед № ЗАМ –
42/32-8714/07.01.2019 г. на директора на Агенция „Митници“ и Заповед №
1/02.01.2020г. на директора на Агенция „Митници“.
Със Заповед №
1/02.01.2020г. на директора на Агенция „Митници“ Иван Добрев Пасков, е преместен да изпълнява служебните си
задължения на длъжност „началник на отдел в А „Митници“ , отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна
морска“ при Главна дирекция „Митническо
разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление
на Агенция „Митници“ при
условията на командироване считано от
02.01.2020г. до 30.06.2020г.
Със Заповед № ЗАМ – 42/32-8714/07.01.2019 г. на
директора на Агенция „Митници“, наказващият орган по закон - Директорът на
Агенция "Митници" делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ
на началниците на териториални отдели МРР
в ГД „МРР“ при Агенция
"Митници", и д началник отдел „Митническо разузнаване и разследване
Южна морска“ се явява носител на санкционна власт, делегирана му в
длъжностно качество от наказващия орган по закон съгласно чл. 231 от ЗМ -
Директора на Агенция "Митници" по надлежния ред с индивидуален
административен акт - Заповед.
Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло
и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява
по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните
в съдебното заседание, свидетели Д. Ц.Х.,
С. В П. и Я.О.А..
Писмените доказателствени източници, по тяхното
съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като
цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна
преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Д. Ц.Х., С. В П. и Я.О.А., които са последователни, без вътрешни
противоречия, взаимно допълващи се и
логични, от друга страна те не се компрометират и при съотнасянето им с
останалите доказателствени източници - писмените такива, нито пък се
опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя.
Точно обратното, свидетелските показания са в цялостна корелация и напълно
убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените
доказателства от АНП. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените
и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към
изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и
мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от
жалбоподателя, с оглед установения факт, че жалбоподателя не е изпълнила
разпореждането на митническия служител св.Д.Х. да представи всички пренасяни от
него стоки за митническа проверка,като
по този начин се е противопоставил на митническите органи при изпълнение на
служебните им задължения и е въпрепятствал изпълнението на служебните им
задължения. Поради това съдът ги кредитира изцяло за достоверни.
С правна преценка за достоверност, съдът изцяло
кредитира и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
вр.чл. 84 от ЗАНН, които не се оспориха от която и да е от страните в процеса.
Същите се цениха изцяло по съдържанието си спрямо възпроизведените в тях факти,
респ. автентични по признак - авторство.
Въз основа на така приетата за установена фактическа
обстановка, съдът формира следните правни изводи:
Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване,
от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Преценена по същество, съдът намира жалбата за
неоснователна поради следните съображения:
Обжалваното НП и АУАН, въз основа на който е издадено,
са законосъобразни от формална, процесуалноправна страна.
Спазена е изцяло административната процедура по
съставяне на Акта и издаване на обжалваното НП. При съставянето на АУАН са спазени изискванията
на чл. 42 от ЗАНН, а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 от ЗАНН.
Самото нарушение е описано точно и ясно, както словесно, така и с посочване на
правната му квалификация. Съдържанието на АУАН и НП при описание на процесното
деяние е идентично, като изрично е посочено че на визираните в тези два акта
дата и място, жалбоподателя Р.К.М. се е противопоставил на митническите органи
при осъществяване на служебните им задължения,
като не е спазвал разпореждането им
да представи пренасяните от него стоки за митническа проверка и е укрил
част от същите, с което е възпрепятствал
извършването на контролните им действия.
Следователно нарушението е описано по начин, даващ възможност на наказаното
лице да възприеме в цялост признаците на същото и да организира адекватно
правото си на защита. Описаното нарушение
надлежно квалифицирани като нарушение по чл. 238, ал. 2 от ЗМ, т.е.
налице е пълно съответствие между описанието на нарушението от фактическа
страна и законовата разпоредба, която е нарушена.
Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно
чл. 37, ал. 1, б. "а" от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б.
"а", вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл. 231 от ЗМ. Актовете, с които се
установяват нарушенията по този закон, се съставят от митническите органи. В
процесния казус е установено, а и не е спорно между страните, че към 25.09.2019
година актосъставителят Д. Ц.Х. е заемал длъжността "инспектор" в
Агенция "Митници, ЦМУ, ГД“МРР“ , ММГ , т.е. бил е митнически орган.
Лицето, подписало НП – И Д П , е изпълнявал към момента на издаването му длъжността началник на отдел „Митническо разузнаване и
разследване Южна морска“ при Главна
дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление
на Агенция „Митници“ и деянието е извършено в зоната на отговорност
на отдел „Митническо разузнаване и разследване Южна морска“ - на
МП - Лесово.
При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от
разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.
Предвид изложеното липсват предпоставки за отмяна, на
процесуално основание, поради недостатък във формата на Акта или допуснато
друго процесуално нарушение, от категорията на съществените такива,
рефлектиращо върху правото на защита на санкционираното лице, респ. довело до
неяснота и неопределеност на фактите, подлежащи на доказване. Ето защо, съдът формира правен извод, че процесното НП в
атакуваната част не страда от формални недостатъци, в резултат на допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се явява изцяло
законосъобразен от процесуалноправна страна, акт.
По приложението на материалния закон:
Съгласно чл. 238, ал.1 от ЗМ всяко нарушение на
нормативни актове, приложими за стоки под митнически надзор, установено от
митническите органи, ако не е предвидено друго, се наказва с глобата или с
имуществената санкция по чл. 235, ал. 1, като в ал.2 на чл. 238 от ЗМ е
визирано,че със същото наказание се наказва и лице, което се противопоставя на
митническите органи при изпълнението на служебните им задължения.
Служебните задължения и правомощия на митническите
органи уредени в чл. 16, ал. 1 от ЗМ и произтичат от дефинираните в чл. 15,
ал.2 от ЗМ задачи на митническите органи
за митнически надзор и контрол върху внасянето, изнасянето и транзитирането на
стоки за, от и през Република България, събирането на митни сборове,
прилагането на административнонаказателни разпоредби и разследвания на
престъпления в случаите, при условията и по реда, предвидени НПК.
Съгласно чл. 2 от ЗМ, лицата и превозните средства,
както и стоките, които се пренасят или превозват от тях, при пристигане и
напускане на митническата територия на Съюза през граничните контролно -
пропускателни пунктове подлежат на митнически контрол, който съгласно чл. 15,
ал. 2, т. 1 ЗМ се осъществява от митническите органи, които съгласно чл. 16,
ал. 1, т. 1 ЗМ при изпълнение на служебните си задължения имат право да
извършват проверки, свързани с митническия надзор и контрол на стоки, превозни
средства и лица в зоните на граничните контролно-пропускателни пунктове и на
цялата митническа територия на страната.
Обект на защита на нормата по чл. 238, ал. 2 от ЗМ са
обществените отношения, свързани с нормалното протичане на проверките на
органите на митническата администрация и съответстващите на това задължения за
проверяваните да не им се противопоставят, като изпълняват стриктно
разпорежданията им. Противопоставянето, като действие, предполага несъгласие с
разпореждане на орган, изразено чрез противодействие, опълчване на действията
по служба на органа.
От събраните по делото доказателства безспорно се
доказва противопоставяне от страна на
въззивника на митническите органи. В случая като действие, обективно
съставомерно и осъществяващо хипотезата на чл.238, ал.2 ЗМ следва да се
приеме осъщественият отказ от страна на
жалбоподателя да изпълни разпореждането на митническия служител свидетеля Д. Ц.Х.
да представи за митническа проверка всички пренасяни от него стоки, същият не е
представил всички пренасяни от него
стоки и е укрил част от същите, като по този начин
е възпрепятствал извършването на
проверката, което от своя страна съставлява противопоставяне на митническият
орган при изпълнението на служебните му задължения. В тази връзка показанията
на свидетелите Д. Ц.Х., С. В П. и Я.О.А. кореспондират безпротиворечиво и в
цялост, като съдът не намира противоречия помежду им.
Ето защо, настоящият състав намира, че поведението на
жалбоподателя напълно консумира
предвиденото от законодателя "противопоставяне на митническите органи при
изпълнение на служебните им задължения", доколкото описаните по - горе
действия действително е препятствало
митническите служители при изпълнение на
техните задължения във връзка с възможността да извършат проверка, свързана с
митническия надзор и контрол на стоки, превозни средства и лица в зоните на
граничните контролно-пропускателни пунктове, доколкото част от стоката е била
укрита и не е представена за митническа проверка, съответно била е
установено по – късно, след което е била проверена.
Налице е и субективният елемент от състава на нарушението
- извършено е виновно, при пряк умисъл, категорично правното съждение за което
се налага от факта на неизпълнение от страна на жалбоподателя да изпълни
нареждането на митническия служител Д. Ц.Х.
да представи пренасяните от него стоки за митническа проверка, като
същият въпреки даденото му разпореждане
не го е изпълнил и е укрил част от
пренасяните от него стоки от митническите органи. Т.е. жалбоподателя е
разбирала свойството и значението на извършваното и е могла да ръководи
постъпките си. От тук разкрива се и пряко целеният резултат - настъпването на
общественоопасните последици - противопоставяне на митническите органи при
изпълнението на служебните им задължения, при наличие и на представа за
обвързващото задължение за съдействие от негова страна, въпреки това напълно
съзнателно и със знанието за общественоопасния характер на деятелността си,
жалбоподателя се е противопоставил при митническия контрол. Интелектуалният и
волевият елементи на умисъла, пряко се извеждат от обективните й действия и поведение в хода митническата
проверка. Поради изложеното, липсва каквото и да е правно основание за друг
различен правен извод, освен този, че напълно правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.
Процесното административно нарушение не разкрива
характеристиките на маловажен случай, по смисъла на чл. 28 от ЗАНН и не
представлява такъв, освен поради отсъствието на установени смекчаващи
обстоятелства - многобройни или изключителни такива, които да го отличават със
значително по-ниска степен на обществена опасност от типичната за този род
административни нарушения, или пък изобщо - липса на такава. В тази насока,
като релевантен аргумент отчита се и се цени характерът на обществените
отношения, засегнати от конкретната простъпка - административнонаказателна, с
оглед действащия режим на митническия контрол - в сферата на отношенията,
ползващи се със засилена защита, който и пряко е свързан с охраняването на
публичните интереси на Държавата. Поначало обществената опасност на този вид
нарушения е определена от законодателя като висока, тъй като същите
представляват неизпълнение на задължения към Държавата при осъществяване на
финансовата й дейност. Иначе казано преценката на АНО, обективирана с издаването
на санкционен акт, с който е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя, съдът споделя за правилна. Съобразно изложените
до тук правни съображения, не са налице основания за приложението на чл. 28 от ЗАНН, като предпоставка за незаконосъобразност на НП и неговата отмяна, като
неправилно санкциониращо маловажен случай на административно нарушение.
Административното наказание е правилно и
законосъобразно определено,тъй като съгласно чл.235,ал.1 към която препраща
чл.238 от ЗМ гласи,че се налага глоба на физическите лица от 300 до 1500 лв.
или имуществена санкция за юридически лица и еднолични търговци от 500 до 2000
лв. Наложеното наказание е в размер на минимума от 300лева поради което не подлежи на намаляване.
Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, Елховският районен съд
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно и правилно
Наказателно постановление № 3926/2020 г., издадено на 03.02.2020г. от И Д П , и.д. Началник на отдел „Митническо
разузнаване и разследване Южна морска“
при Главна дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно
митническо управление на
Агенция „Митници“, с което на Р.К.М., ЕГН **********, притежаващ паспорт
№ *** , изд. на
03.08.2016 г. от МВР Благоевград, с адрес: с.Д , общ.С , за извършено административно
нарушение по чл.238, ал.2 от Закона за
митниците (ЗМ) на основание чл.238, ал.2 във
вр. чл.235, ал.1 от ЗМ е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 300.00 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Ямболски административен съд чрез Елховски районен съд по реда на АПК в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
/Д. Янкова/