РЕШЕНИЕ
№ 39 01.12.2022
г. град Русе
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд – Русе, четвърти състав, на
седемнадесети ноември две хиляди двадесет и втора година, в публично заседание,
в състав:
СЪДИЯ: Диана Калоянова
при секретаря Диана
Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Калоянова
административно дело № 388 по
описа за 2022 година, и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145
и следващи от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 40, ал.
1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ).
Образувано е по жалба на К.М.Ю., ЕГН **********, с
адрес *** чрез адв. С.И.А., САК, с адрес ***, срещу частичен отказ, обективиран
в Решение № ДИ-07-10-36/4/ 26.07.2022 г. на заместник-министър на младежта и спорта
и председател на комисията по ЗДОИ към Министерството на младежта и спорта.
Решението се обжалва в частта, в която е постановен за предоставяне на
обществена информация от тире три до тире шест включително и по тире седем
(одитни доклади) от Заявление УРИ 1657542038574/11.07.2022 г., вх. № ММС
ДИ-07-10-36/11.07.2022 г., подадено от Ю.. В жалбата са изложени доводи за
нарушение на материалния и процесуалния закон. Иска се от съда да отмени
постановения частичен отказ и да реши спора по същество, като се признае
правото на жалбоподателя на достъп до исканата информация и задължи (чл. 41,
ал. 1 от ЗДОИ) ответника да я представи в поисканата форма. В съдебно
заседание жалбоподателя се явява лично и с процесуалния си представител адв. Ст.
А.,***, като двамата поддържат жалбата на основания, изложени в нея.
Ответникът по жалбата – главен
секретар на Министерство на младежта и спорта (ММС), се представлява от главен
юрисконсулт М.М., надлежно упълномощена, която оспорва жалбата като неоснователна
и ангажира писмено становище.
От фактическа страна съдът установи следното:
От приложените по
преписката доказателства се установява, че К.М.Ю. е подал заявление за достъп
до обществена информация до ММС чрез Платформата за достъп до обществена
информация, което заявление е регистрирано с УРИ 1657542038574/11.07.2022 г., а
в деловодството на ММС е регистрирано вх. № ММС ДИ-07-10-36/11.07.2022 г.
Процесното заявление
има следното съдържание:
„Желая
да получа конкретна информация относно проектите Бъди независим. Кажи НЕ на
хазарта!“ на Сдружение ,,Спортен Клуб А-ТЕАМ“, град София и генериран номер по
Програмата НПИМД-Н1-Т1-065/2021, „От теб зависи“ на Сдружение „Национална
младежка мрежа“, град София с входящ номер 41-00-59/27.01.2021 г. и генериран
номер по Програмата НПИМД-Н1-Т2-044/2021, „СТОП на агресията“ на Фондация
„Евроскок“, град София с входящ номер 42-00-12/27.01.2021 г. и генериран номер
по Програмата НПИМД-Н1-ТЗ-045/2021, и „ЗДРАВЕЙ“ на Фондация “Повече от дом”,
град София с входящ номер 41-00-58/27.01.2021 г. и генериран номер по
Програмата НПИМДН1- Т4-046/2021.
-
Изброените по-горе проекти, финансирани
по Направление 1 на Националната програма за изпълнение на младежки дейности по
чл.10а от Закона за хазарта (НПИМД), приети ли са за завършени и съответно на
кои дати?
-
Какви плащания са извършени по НПИМД и
на кои дати за всеки един от проектите? Има ли все още неизплатени средства по
някой/и от проектите и по кои/й, в какъв размер за всеки отделен проект?
-
Финансовият отчет на
проекта „Бъди независим. Кажи НЕ на хазарта!“ на Сдружение ,,Спортен Клуб
А-ТЕАМ“, град София и генериран номер по Програмата НПИМД-Н1-Т1-065/2021.
- Финансовият
отчет на проекта „От теб зависи“ на Сдружение „Национална младежка мрежа“, град
София с входящ номер 41-00-59/27.01.2021 г. и генериран номер по Програмата
НПИМД-Н1-Т2-044/2021.
- Финансовият
отчет на проекта „СТОП на агресията“ на Фондация „Евроскок“, град София с
входящ номер 42-00-12/27.01.2021 г. и генериран номер по Програмата НПИМД-Н1-ТЗ-045/2021.
- Финансовият
отчет на проекта „ЗДРАВЕЙ“ на Фондация “Повече от дом”, град София с входящ
номер 41-00-58/27.01.2021 г. и генериран номер по Програмата НПИМДН1 -
Т4-046/2021.
- Одитните
доклади от извършената вътрешна проверка на реализираните проекти, финансирани
по Националната програма за изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона
за хазарта в периода 2017-2019 г.
Желая
също да ми бъдат предоставени протоколите от комисията оценила, класирала и
предложила за финансиране проектните предложения, кандидатствали по всички пет
тематични области в рамките на Националната програма за изпълнение на младежки
дейности по чл.10А от Закона за хазарта (НПИМД) през 2022 година.
Информацията
е от надделяващ обществен интерес, тъй като се отнася до разходването на
публични средства, както и до контрола над, отчетността и прозрачността на тези
разходи.“
Постъпилото
заявление е разгледано от Комисия за разглеждане на заявления по ЗДОИ в ММС,
определена със Заповед № РД-09-576/21.05.2021 г. на министъра на младежта и
спорта, изменена със Заповед № РД-09-818/ 21.09.2021 г. и Заповед №
РД-09-213/23.03.2022 г., като комисията се е произнесла с Решение №
ДИ-07-10-36/4/26.07.2022 г. Решението съдържа три части, както следва:
В т. 1 е разгледано подаденото заявление, като
компетентният орган е приел, че само част от търсената информация е обществена
информация по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и е предоставил пълен достъп.
Като такава е приета търсената информация по тире № 1 (Изброените
по-горе проекти, финансирани по Направление 1 на Националната програма за
изпълнение на младежки дейности по чл.10а от Закона за хазарта (НПИМД), приети
ли са за завършени и съответно на кои дати?) и тире № 2 от заявлението (Какви
плащания са извършени по НПИМД и на кои дати за всеки един от проектите? Има ли
все още неизплатени средства по някой/и от проектите и по кои/й, в какъв размер
за всеки отделен проект?) от заявлението.
В същата част на решението относно тирета № 3, № 4, № 5
и № 6 от заявлението (всички свързани с предоставяне на достъп до финансовите
отчети на посочените от Ю. проекти), е прието, че исканата информация не е
обществена такава по смисъла на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ и тя не подлежи на
предоставяне по реда на ЗДОИ. Като аргумент е посочено, че исканата информация
е произлиза от бенефициерите и е свързана с тяхната дейност, като тези документи
сами по себе си не позволяват на заявителя да си състави мнение за дейността на
ММС.
В тази част на решението органът се е произнесъл и по
тире № 7 относно искането за предоставяне на достъп до одитни доклади, като е
постановил отказ. Административният орган се е позовал на чл. 3, ал. 1; чл. 7,
ал. 1 и чл. 8, ал. 1 от Закона за вътрешния одит в публичния сектор (ЗВОПС).
Сочи се в решението, че одитните доклади, изготвяни в резултат на изпълнените
одитни ангажименти, имат характера на становища, консултации, мнения и/или
препоръки, предназначени за ръководителя на организацията (в случая - министъра
на младежта и спорта), в зависимост от изложеното в тях, те могат да бъдат
свързани с оперативната подготовка на конкретни актове на министъра, но нямат
самостоятелно значение. Поради това е направен извод, че те имат
характеристиките на служебна обществена информация по чл. 13, ал. 2, т. 1 от
ЗДОИ, достъпът до която може да бъде ограничен.
На Ю.
е предоставен пълен достъп по искането в последния абзац на заявлението (Желая
също да ми бъдат предоставени протоколите от комисията оценила, класирала и
предложила за финансиране проектните предложения, кандидатствали по всички пет
тематични области в рамките на Националната програма за изпълнение на младежки
дейности по чл.10А от Закона за хазарта (НПИМД) през 2022 година.)
В т.
2 е постановено решението да бъде публикувано в Платформата за достъп до
обществена информация със заличени лични данни на основание чл. 15в, ал. 3 от
ЗДОИ.
В т.
3 е посочено защо решението не може да бъде връчено при условията на чл.
15в, ал. 4 във връзка с чл. 39 от ЗДОИ.
В жалбата се сочи,
че решението е връчено на Ю. на 26.07.2022 г.
Недоволен от така
постановения частичен отказ, Ю. обжалва същия в настоящото производство с
доводи за нарушение на процесуалния и материалния закон. Изложени са доводи, че
търсената информация безспорно е обществена информация като се позовава на „уседналата практика на ВАС“. Счита, че след като задълженият субект – министърът
на младежта и спорта е отказал предоставяне на достъп до финансовите отчети, на
практика е допуснал нарушение на материалния закон. Относно твърдяните нарушения
на административнопроцесуалните правила се сочи неправилното ограничаване на
достъпа до служебна информация, след като съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ
достъпът до нея е свободен. Прави се възражение, че задълженият субект не прави
разлика между установените факти и изразените мнения и препоръки. Сочи се още,
че са нарушени чл. 37, ал. 2 и чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ.
Процесуалният
представител на ответника е представил Становище вх. № 4738/24.11.2022 г., в
което твърди, че сочените в жалбата пороци на решението не са налице. Оспорва
необходимостта от съобразяването на постановения акт с нормата на § 1, т. 5 от
ДР на ЗДОИ, като пояснява защо финансовите отчети въобще не се третират като
обществена информация. Излага доводи защо не е налице надделяващ обществен
интерес във връзка с одитните доклади, до които се иска достъп. Претендира
съдът да отхвърли жалбата на Ю..
По делото като
доказателство са приложени Вътрешни правила за достъпа до обществена информация
в Министерството на младежта и спорта, приложение към Заповед №
Рд-09-576/21.05.2021 г. на министъра на младежта и спорта.
При служебно извършената проверка за законосъобразност
на оспорвания административен акт, настоящият съдебен състав констатира
следното:
Жалбата е процесуално
допустима. Подадена е в срок, от лице с правен интерес за оспорване на
индивидуален административен акт по смисъла на чл. 58, ал. 1 АПК, който подлежи
на съдебен контрол за законосъобразност, съгласно изричната разпоредба на чл. 40,
ал. 1 ЗДОИ. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Нормата на чл. 168, ал. 1 от АПК определя, че съдът не
се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а е
длъжен въз основа на представените от страните доказателства да провери законосъобразността
на оспорения административен акт на всички основания за оспорване на
административните актове по смисъла на чл. 146 от АПК.
Не
е спорно между страните, че заповедта е издадена от компетентен орган. По
делото е представена Заповед № РД-09-576/21.05.2021 г. на министъра на младежта
и спорта, с която е определена комисия, която да разглежда и взема решения по
постъпили заявления по ЗДОИ в ММС и за утвърждаване на Вътрешни правила. Във
връзка със състава на комисията, като доказателство по делото са представени
следните заповеди на министъра на младежта и спорта:
ü Заповед № РД-09-818/21.09.2021 г.
ü Заповед № РД-09-213/23.03.2022 г.
ü Заповед № РД-09-681/26.07.2022 г.
ü Заповед № РД-09-738/10.08.2022 г.
Съгласно чл. 3 от тези вътрешни правила решенията и
другите документи, изхождащи от комисията, се подписват от нейния председател.
Министърът на младежта и спорта е задължен субект по
смисъла на чл. 3, ал. 1, изречение първо от ЗДОИ, тъй като съгласно цитираната
разпоредба, този
закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или
съхранява от държавните органи или органите на местно самоуправление в
Република България. Законът предвижда
възможност задълженият субект да упълномощава други лица (чл. 28, ал. 2) да
издават решения по ЗДОИ, каквото упълномощаване в случая е налице. Процесното
решение е издадено на 26.07.2022 г. и за него (в частта за председател на
комисията) е приложима Заповед № РД-09-213/23.03.2022 г., съгласно която
функциите на председател на комисията по ЗДОИ се изпълняват от Д. И. –
заместник - министър на младежта и спорта. Следователно, решението е издадено
от компетентен орган.
Издаденото решение отговаря на изискванията за форма и
съдържание, въведени с чл. 34 , ал. 1, както и на тези в чл. 38 от ЗДОИ – относно
обжалваната част. Изложени са правните и фактическите основания за отказ по
този закон, датата на приемане на решението и редът за неговото обжалване. В
този смисъл решението в обжалваната част е мотивирано и твърденията на
жалбоподателя за обратното са неоснователни.
В жалбата се сочи, че решението в оспорваната част е
незаконосъобразно поради съществени нарушения на административно производствените
правила. Като такива нарушения са въведени следните твърдения:
1.Необорване от ответника в качеството му на задължен
субект на законовата презумпция за надделяващ обществен интерес в частта за
непредставените финансови отчети, финансирани от Националната програма за
изпълнение на младежки дейности по чл. 10а от Закона за хазарта (НПИМД). Съдът
не приема твърдението за основателно, защото са изложени причините поради които
компетентният административен орган счита, че не е налице надделяващ обществен
интерес. Посочено е в решението, че тази информация се създава и е свързана с
дейността на субекти, различни от задължения административен орган и чрез нея
гражданите не могат да си съставят мнение за дейността на ММС. Съдът счита, че
действително посочените финансови отчети не са обществена информация. Такава би
била оценката на контролния орган по изпълнението (ММС), която се съдържа в
протоколите на комисията и пълен достъп до която е предоставена на заявителя.
2. Немотивираност на решенето в частта за
непредставяне на одитните доклади. Съдът намира за необходимо да посочи, че липсата на мотиви
винаги е нарушение на формата на акта (чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК във връзка с чл.
38 от ЗДОИ), а не на производствените правила. Видно от съдържанието на
обжалваното решение, задълженият субект е изразил становище защо отказва да
предостави достъп до одитните доклади, като правилно се е позовал на нормите на
Закона за вътрешния одит в публичния сектор (ЗВОПС). Тези одитни доклади, както
е посочил и ответника, подобряват процесите на управление на риска и контрола в
организацията, за да се вземат адекватни управленски решения, но те не са
самостоятелни актове. Позоваването на жалбоподателя на нормата на § 1, т. 5,
буква Б от ДР на ЗДОИ в случая е неотносимо. Нормата предвижда, че Не
представляват "производствена или
търговска тайна" факти, информация, решения и данни,
свързани със стопанска дейност, чието запазване в тайна е в интерес на
правоимащите, но е налице надделяващ обществен интерес от разкриването й. До
доказване на противното обществен интерес от разкриването е налице, когато тя улеснява прозрачността и отчетността на
субектите по чл. 3, ал. 1
относно вземаните от тях решения. Тази норма винаги следва да
се тълкува във връзка с дефиницията за надделяващ обществен интерес (§ 1, т. 6
от ДР на ЗДОИ), като в случая няма как от одитните доклади да се постигнат
посочените цели - разкриване на корупция и на злоупотреба с власт, повишаване
на прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3, защото това са само мнения и
становища подпомагащи вземането на решения, а целите (свързани с обществения
интерес) могат да се постигнат като се разгледат взети управленски решения. Съдът
приема, че органът е доказал, че неразкриването на информацията балансира
обществения интерес. Изрично трябва да се посочи, че задълженият субект не се е
позовал на производствена или търговска тайна, за да постанови отказа си,
поради което не е налице хипотезата на чл. 17, ал. 3 от ЗДОИ във връзка с § 1,
т. 5, буква Б от ДР на ЗДОИ, както непрекъснато и в жалбата си, и в съдебно
заседание се опитва да докаже жалбоподателя.
3. Нарушение на чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ поради липса на
разграничение на обективно установените факти от субективните мнения. Съдът не
установи твърдяното нарушение, като всъщност посочената разпоредба би следвало
да се отнесе към нарушение на материалния закон, защото в нея са предвидени
основанията за отказ да се разреши достъп до информация.
4. Нарушение на чл. 37, ал. 2 от ЗДОИ поради липса на
разграничение на „информацията, до която достъпът не може да бъде
ограничен от тази, към която би могло да се приложи ограничени“. Съдът вече посочи, че ако се твърди нарушение на
разпоредбата на чл. 37 от ЗДОИ то е свързано с нарушение на материалния закон,
а не на правилата за постановяване на решението.
5. Липса на преценка по чл. 13, ал. 4 от ЗДОИ –
органът не дължи преценка за прилагането на тази норма след като е изложил
мотиви защо постановява отказ за достъп до одитните доклади и на практика е
доказал липсата на надделяващ обществен интерес, т.е. оборил е законовата презумпция.
По изложените мотиви съдът намира, че не са налице
съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да са
самостоятелно основание за отмяна на индивидуален административен акт, в
частта, в която той се обжалва.
Настоящия съдебен състав счита, че издаденото решение
е съответно на материалния закон и възраженията на жалбоподателя в тази насока
са неоснователни.
Съгласно чл. 2, ал.
1 от ЗДОИ, обществена
информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения
живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят
собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти.
Предмет на
заявлението може да бъде обществена информация, като съгласно дефиницията на
чл. 9 от ЗДОИ, обществена е информацията, създавана и съхранявана от органите и
техните администрации. Понятието обществена информация следва да бъде тълкувано
като данни, сведения или знания за някого или нещо, свързани с
обществения/публичния живот в страната. Тези сведения, данни и/или знания могат
да се съдържат в документи или да са обективирани в други материални носители,
създавани, получавани или съхранявани от задължените по ЗДОИ субекти. В закона
са разграничени два вида обществена информация - официална и служебна.
Официална (чл. 10 от ЗДОИ) е онази информация, която се съдържа в актовете на
държавни и общински органи, издавани в изпълнение на техните законово
установени правомощия. Служебна е информацията, която се събира, създава и
съхранява във връзка с официалната информация и по повод дейността на органите
и техните администрации - чл. 11 от ЗДОИ. Достъпът до официалната информация,
която се съдържа в нормативни актове, се осигурява чрез обнародването им, а
достъпът до официална информация извън случаите по ал. 1 и 2 на чл. 12 от ЗДОИ,
е свободен и се осъществява по реда на този закон. Достъпът до служебната
информация също е свободен (чл. 13, ал. 1 от ЗДОИ), като съгласно чл. 13, ал. 2
от ЗДОИ този достъп може да бъде ограничен в конкретно предвидени случаи, а
именно, когато информацията е свързана с оперативната подготовка на актовете на
органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за
органа, становища и консултации), или когато съдържа мнения и позиции във
връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име,
както и сведения, свързани с тях, и е подготвена от администрациите на
съответните органи. Тук следва да се разгледат твърденията в жалбата за
нарушения от компетентния орган на нормите на чл. 13 от ЗДОИ. Действително,
общият принцип, въведен от законодателя е, че достъпът до обществената
информация е свободен. Не е случайно обаче законодателното решение, че в
определени случаи задълженият субект може да ограничи този достъп. Така е
постъпил и председателя на комисията по ЗДОИ в ММС, като относно одитните
доклади той е ограничил този достъп на основание чл. 37, ал., 1, т. 1, хипотеза
трета във връзка с чл. 13, ал. 2, т. 1 от ЗДОИ, т.е. ограничението е на база
факта, че обществената информация е свързана с оперативната
подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и
препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации). Правилно
жалбоподателят е достигнал до извода, че
нормата на ал. 2 от чл. 13 не е императивна, но тя предоставя оперативна
самостоятелност на задължения субект да извърши ограничението, като е мотивирал
същото. Недоволен от факта, че искането му не е удовлетворено, Ю. не само
твърди в жалбата си липса на мотиви, но се опитва да докаже, че на практика
отказа е постановен на основание чл. 13, ал. 2, т. 2 от ЗДОИ – основание, което
на практика органът не е използвал.
Относно наличието на надделяващ обществен
интерес, съдът намира следното: Съгласно § 1, т. 6 от ЗДОИ надделяващ обществен интерес е налице, когато чрез
исканата информация се цели разкриване на злоупотреба с власт, повишаване на
прозрачността и отчетността на субектите по чл. 3. Основен принцип в
правото е, че всеки носи тежестта на доказване на фактите и обстоятелствата, от
които черпи права. Тъй като разкриването на обществена информация при
надделяващ обществен интерес е право, на което може да се позове заявителят, то
той е този, който трябва да посочи наличието на това обстоятелство и да
подкрепи твърдението си със съответните факти. Той е този, който твърди, че
исканата информация трябва да изпълни визираните от закона цели. Съдът е
изложил мотиви в тази насока при разглеждането на въведените твърдения от Ю. за
съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Съдът намира за
необходимо да посочи и следното: Към момента на постановяване на решението в
неговата цялост – 26.07.2022 г. действаща е Наредба № 1/10.06.2022 г. за
условията и реда за финансиране на проекти по национални програми за младежта (издадена от министъра на младежта и спорта, oбн., ДВ,
бр. 48/28.06.2022 г., в сила от 28.06.2022 г.), с която се определят условията и редът за финансиране на проекти по
национални програми за младежта и национални програми за изпълнение на младежки
дейности по чл. 10а от Закона за хазарта. В Глава Трета, Раздел ІV е нормативно
уредено отчитане на проектите, одобрени за финансиране по НПИМД. Като краен акт
на оценка на изпълнението е предвидено съставянето на протокол по реда на чл.
21, ал. 7 от експертната комисия, в който се вписва състава на комисията и
нейните констатации по всеки отчет. Съгласно чл. 22 от Наредбата тези протоколи
се утвърждават от министъра със заповед. В този смисъл обществената информация
се съдържа в посочените протоколи и видно от съдържанието на решението в
необжалваната му част, на Ю. е бил предоставен достъп до тях.
По посочените причини съдът приема, че издаденото
решение в обжалваната му част е законосъобразен административен акт, който
следва да бъде оставен в сила, а жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна
и недоказана.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 172, ал. 2
от АПК, Административен съд – Русе, четвърти състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на К.М.Ю., ЕГН **********, с адрес *** чрез адв. С.И.А., САК, с адрес ***,
срещу частичен отказ, обективиран в Решение № ДИ-07-10-36/4/26.07.2022 г. на
заместник-министър на младежта и спорта и председател на комисията по ЗДОИ към
Министерството на младежта и спорта относно тирета № 3, № 4, № 5, № 6 и № 7 от Заявление
за достъп до обществена информация, регистрирано на Платформата за достъп до
обществена информация с УРИ 1657542038574/ 11.07.2022 г., а в деловодството на
ММС - с вх. № ММС ДИ-07-10-36/11.07.2022 г.
Решението е окончателно.
СЪДИЯ: