Решение по дело №2139/2023 на Административен съд - Варна

Производството е образувано по постъпила касационна жалба от „Л. Карс“ЕООД-[населено място] срещу Решение №1167/30.07.2023г. по АНД №1092/2023г. по описа на Районен съд – Варна, с което е потвърдено НП №BG2022/2000-233/НП/07.02.2023г. на Директора на Териториална дирекция Митница Варна в Агенция „Митници“, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 9638,68лв. на основание чл.234, ал.2, т.1 във вр. с ал.1, т.1 от ЗМ. С решението дружеството е осъдено да заплати на ТД Митница Варна сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение, а на РС-Варна сумата от 631,80лв. за възнаграждение за вещо лице.

В касационната жалба се оспорва решението като неправилно, тъй като потвърденото с него НП било незаконосъобразно. Подробно се излагат доводите за това, като се твърди, че изводите на съда се основаван на предположения и описаното в НП нарушение на чл.234 от ЗМ останало недоказано. Неправилно въззивният съд кредитирал фактурата представена от износителя пред митническите органи на страната на износ - Конфедерация Швейцария, а не приложената от дружеството фактурата към вносната митническа декларация. Митницата не доказала, че дружеството е договорило или платило повече за внесената стока от стойността посочена във вносната декларация. Въззивният съд не разгледал доводите в жалбата срещу НП, поради което те отново се излагат в касационната жалба. В заключение се твърди, че вмененото нарушение е несъставомерно от обективна страна, поради което се претендира отмяна на Решението на РС и вместо него да бъде постановена отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски. В съдебно заседание се явява процесуалният представител, който поддържа жалбата. В хода по същество моли касационната жалба да бъде уважена и отменено Решението на РС и НП и да бъдат присъдени на дружеството направените разноски.

Ответникът– Директорът на ТД Митница– Варна се представлява от юрисконсулт, който оспорва касационната жалба. В хода по същество моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Моли решението на РС да бъде оставено в сила като правилно и законосъобразно. Моли да бъдат взети предвид постановени решения на ВАС, сред които е Решение №2597/06.03.2024г. по адм. дело №7315/2023г. на ВАС, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решението за определяне на новата митническа стойност. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за две инстанции. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Окръжна прокуратура – Варна изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че решението на РС почива на установените по делото факти и събраните доказателства. Намира го за правилно и предлага да бъде потвърдено.

Настоящият състав след като извърши проверка, намира касационната жалба за подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 от АПК, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Съгласно чл.63в от ЗАНН решението на РС подлежи на касационно оспорване на основанията в чл.348, ал.1 от НПК, като в чл.218 от АПК е разписано, че касационният съд обсъжда само посочените в жалбата пороци на решението, като за неговата валидност, допустимост и съответствие с материалния закон следи и служебно. С жалбата се твърди неправилно приложение на закона.

Решението на РС е валидно и допустимо.

Във връзка с оплакването за неправилно приложение на материалния закон касационният състав взе предвид, че съгласно чл.348 ал.2 от НПК такова е налице, когато той е приложен неправилно или не е приложен закон, който е трябвало да бъде приложен. На основание чл.220 от АПК проверката на прилагането на материалния закон бе извършено въз основа на установеното в решението, както следва:

На 28.05.2021г. от представител на „Л. Карс“ЕООД е подадена митническа декларация за поставяне под режим „допускане за свободно обръщение и крайно потребление“ на стока №7 - употребяван автомобил с повреда, [Марка] модел „530 XDRIVE“, 5бр. места, цвят - син, с мощност 100KWDIN и шаси: W***. Митническата декларация била регистрирана в митническа информационна система под MRN №21BG002005058140R6 от 28.05.2021г., с код по ТАРИК **********, държава на преференциален произход – ЕД 5/15 EU, цена на стоката 1800 CHF; митническа стойност 3692.89лв. Било декларирано представянето на съответните документи: N380 – Търговска фактура от 06.05.2021г. и регистрационен талон №857559. Въз основа на декларираните данни били заявени и заплатени публични държавни вземания в размер на 0,00лв.-мито и 738,58лв. – ДДС. РС установил, че е предприета проверка на декларираната митническа стойност на така внесената стока по линия на международното сътрудничество при която постъпило от митническите власти на Конфедерация Швейцария писмо-отговор рег.№32- 197213/15.06.2022г., че приложените към искането за проверка на българските митнически власти договори за продажна на автомобили не са издадени и подписани от посочения в тях продавач, че са с невярна информация, включително за продажните цени, поради което те били фалшифицирани. Митническите власти посочили, че плащането при продажбата на превозните средства е било извършено в брой, като за продажбите и получените средства продавача издал фактури, копие от които 31бр. фактури били приложени към отговора. РС установил, че въз основа на този отговор от швейцарските митнически власти и приложената фактура от 06.05.2021г. на стойност 18000CHF било прието, че за конкретния автомобил посочен като стока №7 в цитираната митническа декларация за внос и подлежащи на плащане били 3242,89лв.-мито и 7134,37лв.-ДДС, вместо посочените в митническата декларация 0,00лв. мито и 738,58лв.-ДДС. РС установил, че при тези установявания на дружеството е съставен АУАН и издадено НП, в които е описано, че с гореизложеното „Л. Карс“ ЕООД-[населено място] е извършило нарушение на 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците, за което му е наложена имуществена санкция в размер на 9638,68лв., което представлява размера на избегнатите публични държавни вземания, включващи 3242,89лв.-мито и 6395,79лв.-ДДС при вноса на дадената стока за цената от 18000CHF, определяща митническата й стойност на 32428,94лв.

РС установил, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи и със съдържание и форма съответстващи на изискванията в ЗАНН, че е налице пълно единство между описаните факти и обстоятелства по извършване на нарушението и правната му квалификация и в производството не се установява да е било допуснато съществено нарушение на правилата, което да се засегнало неблагоприятно правото на защита на привлеченото към отговорност дружество. РС не кредитирал заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, тъй като констатациите и изводите в нея вещото лице основало на осчетоводената фактура за процесния автомобил, която е приложена към митническата декларация на дружеството вносител, която не кореспондира с цената посочена като получена от продавача на автомобила и фигурираща във фактурата на продавача и в попълнената от него износна декларация. РС постановил решение, с което потвърдил НП като правилно и законосъобразно, тъй като преценил, че издателят му правилно счел, че е доказано извършено от дружеството във връзка с вноса на процесния автомобил нарушение на 234, ал.1, т.1 от Закона за митниците. РС заключил, че правилно издателя на НП е приел, че митническата стойност от 32428,94лв. равняващи се на 18000CHF посочени като получена цена във фактурата постъпила с отговор от швейцарските власти по линията на международното сътрудничество и заключил, че обвинението в АУАН и в НП за осъществен опит да се избегне заплащането на митни сборове и на публични държавни вземания – за нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ. РС установил, че размера на наложената за нарушението имуществена санкция е правилно определен с оглед предвиденото в чл.234, ал.2, т.1 от ЗМ и няма основание за изменението му. Въззивният съд намерил чл.28 от ЗАНН за неприложим в случая, тъй като нарушението не се характеризирало с изключителни обстоятелства, които да го отличават от обичайните нарушения от този вид и да обосновават извод за явна незначителност на обществената му опасност. При формиране на този извод РС отчел данните за образувано досъдебно производство от прокуратурата заради избягнато при дейността на дружеството установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери чрез потвърждаване на неистина в подадени декларации и чрез използване на неистински документи при представяне на информацията пред органите по приходите. Предвид изложеното РС заключил, че не са налице основания за отмяна на НП, нито за изменение на наложената с него имуществена санкция, поради което го потвърдил като правилно и законосъобразно издадено. В съответствие с този изход на спора въззивният съд осъдил дружеството-жалбоподател да заплати на ответника сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение и да внесе по сметка на съда сумата заплатена за възнаграждение на вещото лице изготвило допуснатата експертиза.

Настоящият касационен състав напълно споделя мотивите на РС, с които е потвърдено НП, поради което на основание чл. 221, ал.2 от АПК препраща към тях. В съответствие с установените от доказателствата факти и обстоятелства е извода на РС за правилно определена нова по-висока митническа стойност от 32428,94лв. равняващи се на 18000CHF за МПС предмет на процесния внос. Правилно издателят на НП заключил, че е осъществен съставът на описаното в него нарушение. По силата на чл.56, §1 от Регламент /ЕС/ № 952/2013г. дължимите вносни и износни мита се основават на Общата митническа тарифа. Въз основа на чл.70 §1 от Митническия кодекс, административнонаказващият орган е установил действителната митническа стойност на внасяната стока, тъй като е налице официален документ, получен по линия на международно сътрудничество, издаден от компетентните органи на Конфедерация Швейцария въз основа на Допълнителния протокол към Споразумението за свободна търговия между Конфедерация Швейцария и Европейската общност от 22.07.1972г. Поради това предоставената от швейцарската митническа администрация информация притежава обвързваща доказателствена сила за административнонаказващия орган, а и за съда.

Действително според чл.69—71 от Регламент (ЕС) №952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза, митническата стойност се основава на действително платената или подлежащата на плащане цена на стоката. Тя евентуално може да бъде коригирана по реда на чл.32 и чл.33 от Споразумението между Европейската икономическа общност и Конфедерация Швейцария, по аргумент от чл.70 от Регламент (ЕС) 952/2013. Конкретната информация е предоставена от швейцарската митническа администрация след отправена от българските митнически власти молба за административна взаимопомощ въз основа на допълнителен протокол към споразумението за свободна търговия между Швейцария и Европейската общност от 22.07.1972г. за административна взаимопомощ в областта на митниците от 09.06.1997г. Въз основа на запитване от българските митнически органи е предприета проверката от швейцарските митнически власти, резултатите от която са обективирани в писмото с рег. №32-202469/20.06.2022г. на Централно митническо управление. От съдържанието на писмото и приложените към него документи се установява, че за автомобила „БМВ“ модел „530 XDRIVE“, 5бр. места, цвят - син, с шаси: W*** действителната продажна цена е 18000 CHF, което е продадено на 06.05.2021г. от E.C.EХPORT CENTER SA на L. CARS EOOD, заплатени в брой, за която сделка е приложено заверено копие на фактурата, издадена от доставчика. Приложената към писмото фактура/договор за покупко-продажба, сочеща продажна цена на процесния автомобил от 18000 CHF действително е частен документ. Годно доказателство представлява и представената от наказаното дружество фактура на стойност 1800CHF, поради което двете фактури подлежат на съвкупна преценка с другите приети по делото доказателства. Противно на изложеното във въззивната жалба, писмото представлява документ, който е изискан по линия на международното сътрудничество, осъществено въз основа на Споразумението и Допълнителния протокол и изхожда от компетентните власти на изпращащата го държава. Поради това информацията, която се съдържа в отговора на швейцарската митническа администрация е кредитирана при формиране на извода за цената на процесния автомобил при износа от административнонаказващия орган и от РС. В него изрично е уточнено, че приложените към искането на българската митническа администрация договори за продажба на автомобилите не са издадени и подписани от посочения в тях продавач, че същите са с невярна информация, поради което са фалшифицирани. Именно към това запитване е приложена и фактурата, представена от жалбоподателя, чиято истинност швейцарските власти в своя официален отговор охарактеризират по същия начин.

Законосъобразно за правилното установяване на фактите от митническите органи преди съставяне на АУАН е отправена покана до вносителя за даване на писмени обяснения и предоставяне на допълнителни писмени доказателства за обосноваване на декларираната митническа стойност на внасяната стока. Липсват данни дружеството да се е възползвало от тази възможност. Не е подадено и възражение срещу съставения АУАН. Поради това неоснователни са оплакванията за бездействие на митническите органи и непредприемане на проверка за установяване на реалната митническа стойност на вносната стока. Проверката е възможна само при изпълнение от проверяваното дружество на задължението му по чл.84г, ал.1, т.1 от ЗМ да предостави търговска, счетоводна и друга документация, което задължение очевидно дружеството не е изпълнило. Съобразно тези обстоятелства на липса на представени от „Л. Карс“ ЕООД доказателства, правилно актосъставителя и издателя на НП са отчели превес на доказателствената стойност на събраните от митническите органи писмени доказателства установяващи действително платена цена в размер на 18000 CHF за автомобила. Към така установените във въззивното производство факти, при извършената по реда на чл.220 АПК проверка, касационният съд намира, че материалния закон е бил правилно приложен от директора на ТД Митница Варна както по отношение на правната квалификация на деянието, така и по отношение на размера на наложената за него имуществена санкция, каквито изводи е направил в решението и РС. Правилно той отхвърлил оплакванията в жалбата срещу НП, тъй като в АУАН и НП нарушението е достатъчно конкретизирано и съответства на съдържанието в подадената декларация, както и на посочената като нарушена разпоредба от Закона за митниците, чиято санкционна част правилно е приложена при индивидуализиране на размера на санкцията. В производството по съставяне на АУАН и издаване на НП привлеченото към отговорност лице е узнало за какво му се налага наказанието и е могло да упражни правото си на защита чрез излагане на своите твърдения за пълнотата и точността на данните за изпращача на стоката които е вписал в декларацията и да ангажира доказателства за тях. Правилно РС преценил, че този извод не може да бъде опроверган от заключението по приетата съдебно-счетоводна експертиза, тъй като изводите в него за заплатената цена при придобиване на конкретното МПС се основават на фактурата, която е представило дружеството към митническата декларация и договор, за които по линия на международното сътрудничество е получен официален отговор, че не са документите съставени за покупко-продажбата на автомобила, а са фалшифицирани.

Освен това новата митническа стойност на процесния автомобил предмет на внос като стока №7 в дадената митническа декларация е определена с Решение с рег.№32-354825 от 18.10.2022г. на Директора на ТД Митница Варна. Спора за правилността и законосъобразността на този административен акт е разрешен от компетентните административни съдилища, като с Решение №2597/06.03.2024г. по адм. дело №7315/2023г. на Върховния административен съд е отменено изцяло Решение №69/17.05.2023г. на Адм. съд – Шумен по адм. дело №332/2022г. и вместо него е отхвърлена жалбата на „Л. Карс“ЕООД-гр. В. П. срещу Решение с рег.№32-354825 от 18.10.2022г. на Директора на ТД Митница Варна, с което е определена новата митническа стойност и на конкретния автомобил.

Предвид изложеното като отхвърлил оплакванията в жалбата и потвърдил НП, тъй като намерил за доказано извършването на нарушение по чл.234, ал.1, т.1 от ЗМ, РС е постановил решение при правилно приложение на цитираните по-горе законови разпоредби. Правилна е преценката в НП правилна на обществената опасност на нарушението, с оглед на която не е налице основание за квалифициране на случая като маловажен. Тя е споделена от РС, който също счел чл.28 от ЗАНН за неприложим в случая. Правилно в решението е постановено, че в съответствие с разпоредбите определящи вида и размера на санкцията в НП е определен размера на имуществената санкция, при отчитане на размера на избегнатите мита и ДДС, дължими съобразно митническата стойност на внесената стока, която е идентична с определената нова митническа стойност с влязъл в сила административен акт. Поради това основателно РС заключил, че не е налице основание за изменение на НП в частта на размера на наложената имуществена санкция, нито за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното касационната жалба се явява неоснователна. Не се установи наличие на основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК за отмяна на Решението на РС изцяло, вкл. в частта на присъдените разноски, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора своевременно направеното искане от представителя на издателя на НП за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция следва да бъде уважено. Тъй като от РС е присъдено на тази страна юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН касаторът „Л. Карс“ ЕООД – гр.В. П. следва да бъде осъден да заплати на ответната страна – Агенция „Митници“ сумата от 80лв. за юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция, определено по реда на чл.37 от ЗПП.

Водим от това и на основание чл.221, ал.2 от АПК вр. чл.63в от ЗАНН, Съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1167/30.07.2023г. постановено по АНД №1092/2023г. по описа на Районен съд – Варна.

ОСЪЖДА „Л. Карс“ ЕООД – [населено място] с ЕИК ********* да заплати на Агенция „Митници“ сумата в размер на 80лв. /осемдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението е окончателно.