№ 3400
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Цветелина Г. Хекимова
Десислава Г. Жекова
като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Въззивно частно
гражданско дело № 20223100501762 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 278 във вр. чл. 413, ал. 2 и чл.410,
ал.1 от ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. №55549/12.08.2022г. на „Енерго-
Про Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, чрез пълномощник юрк. Н. И., срещу разпореждане №
27269/01.08.2022г., постановено по ч.гр.д. №9000 по описа за 2022 година на
ВРС, 7 състав, с което е отхвърлено заявление за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК и изп.лист срещу длъжника „Багра Експрес 24“
ЕООД, ЕИК ********* за сумата от 392.80 лв., представляваща незаплатена
цена на ел.енергия и мрежова услуги по фактури, издадени през периода от
16.08.2021г. до 14.06.2022г. по партидата на длъжника с кл.№**********,
доставено в три обекта на потребление с посочени адреси и абонатни номера,
както и сумата от 21,02 лв., представляваща лихва за забава за периода от
падежа на всяка от фактурите до 30.06.2022г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението до
окончателното й изплащане, както и разноски по делото.
В частната жалба се твърди неправилност на обжалваното
разпореждане, като се излага, че претендираните вземания са
индивидуализирани в достатъчна степен с оглед възприетия от доставчика
начин на отчитане на потребената енергия. Моли да бъде отменено
обжалваното разпореждане и да се издаде заповед за изпълнение.
Съдът намира, че жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез
надлежния й представител, срещу акт, който подлежи на обжалване и в
законовия срок за това, поради което и същата се явява процесуално
допустима.
Разгледана по същество, съдът намира жалбата за неоснователна по
следните съображения:
1
Производството по ч.гр.д. №9000/2022г. на Районен съд Варна, е
образувано по заявление на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, чрез пълномощник юрк. Н. И., за
издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК и изпълнителен лист
срещу длъжника „Багра Експрес 24“ ЕООД, ЕИК ********* за сумата от
392.80 лв., представляваща незаплатена цена на ел.енергия и мрежова услуги
по фактури, издадени през периода от 16.08.2021г. до 14.06.2022г. по
партидата на длъжника с кл.№**********, доставено в три обекта на
потребление с посочени адреси и абонатни номера, както и сумата от 21,02
лв., представляваща лихва за забава за периода от падежа на всяка от
фактурите до 30.06.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението до окончателното й изплащане,
както и разноски по делото.
С разпореждане №24575/13.07.2022г. заявлението е оставено без
движение, като са дадени указания до кредитора да посочи размера на
главницата отделно за всеки от трите абонатни номера и съответно размера
на начисленото обезщетение за забава.
По делото е постъпила уточняваща молба, в която заявителят не е
уточнил вземанията съгласно дадените указания, като изразява становището
си за липса на необходимост от такова уточнение. Същевременно от молбата
е видно, че претендираните суми са по три абонатни номера, като
фактурирането на задълженията се извършва ежемесечно в обща фактура със
сумирани задължения по трите абонатни номера.
Заявлението по чл.410, ал.2 от ГПК следва да отговаря на законовите
изисквания за редовност по смисъла на чл.127, ал.1 и ал.3 и чл.128, т.1 и т.2 от
ГПК. След като заявлението не отговаря на изискванията за редовност, съдът
се произнася с разпореждане за отхвърлянето му, след като даде възможност
за отстраняване на нередовностите.
Съгласно чл.127, ал.1, т. 4 от ГПК заявлението следва да съдържа
изложение на обстоятелствата, на които се основава искането. В случая
подаденото заявление е нередовно, тъй като в него не са индивидуализирани
вземанията за доставка на ел.енергия по три абонатни номера – същите не са
уточнени като основание и размер, макар да е посочен период на
задължението. Не е уточнено както в заявлението, така и уточняващите молби
каква част от общата сума се дължи по всеки от посочените абонатни номера
за всяка една от предоставените услуги. В заявлението не са
индивидуализирани вземанията, произтичащи от договори за три отделни
абонатни номера, по 11 фактури – не е уточнено каква част от общата сума се
дължи по всеки от посочените договори за отделни недвижими имоти. Не е
посочено от заявителя в изброените фактури по кои от трите абонатни номера
се отнасят задълженията.
Горната индивидуализация е необходима, тъй като всеки от
процесните договори е самостоятелен правопораждащ факт за ползване на
независима от другите договори услуга /или услуги/, която има своя
индивидуална цена, падеж и е зависима от конкретното потребление.
Издадените фактури не представляват основание на вземането, поради което
не е достатъчно посочването им в заявлението. Този начин на заявяване на
претенцията на кредитора не дава възможност да се прецени по кой от
2
договорите каква сума се дължи, което представлява пречка длъжникът да
прецени необходимостта от защита срещу заповедта, да упражни съответните
възражения.
Въз основа на горното, настоящият състав счита, че не е налице
редовно заявление, поради което, макар и въз основа на различни
съображения, първоинстанционният акт следва да бъде потвърден.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА разпореждане № 27269/01.08.2022 г.,
постановено по ч.гр.д. № 9000 по описа за 2022 година на ВРС, 7 състав, на
основание чл.413, ал.2 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3