Р Е Ш Е Н И Е
№ / .05.2022 година, гр. Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВАРНА, Х ТРИЧЛЕНЕН
СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
ЧЛЕНОВЕ : 1. РАЛИЦА АНДОНОВА
2. СТОЯН КОЛЕВ
при секретаря ВЕСЕЛКА КРУМОВА
и при участието на прокурора АЛЕКСАНДЪР
АТАНАСОВ, като разгледа докладваното от СЪДИЯ БАЕВА к. адм. д. № 908
по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 221 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по касационната жалба на Дирекция инспекция по труда –
Варна срещу Решение № 316/01.03.2022 година, постановено по НАХД № 4582/2021
година по описа на Районен съд - Варна, ХV-ти наказателен състав, с което е отменено
Наказателно постановление № 03-013925/04.08.2021 година на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Варна.
Касаторът твърди, че решението е незаконосъобразно, като постановено
при неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че въззивният съд неправилно
е тълкувал и приложил разпоредбата на чл. 334, ал. 1 от Кодекса на труда.
Твърди, че уговарянето на по-дълъг, от предвидения в разпоредбата, срок
осъществява състава на административното нарушение по чл. 415в от Кодекса на
труда. Моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваното решение и
вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното
постановление.
В съдебно заседание касаторът, чрез процесуален представител, поддържа
жалбата. Претендира присъждане на юрисконсутско възнаграждение.
Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва касационната жалба.
Твърди, че въззивното решение е постановено при правилно приложение на
материалния закон. Моли съда да постанови решение, с което да го остави в сила.
Представителят на Окръжна прокуратура – Варна дава заключение за неоснователност
на касационната жалба.
Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите
и възраженията на страните в производството, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Производството пред районния съд е образувано по жалбата на „Жакарди“
ООД със седалище и адрес на управление гр. Варна срещу Наказателно
постановление № 03-013925/04.08.2021 година на Директора на Дирекция „Инспекция
по труда“ – Варна, с което на дружеството е наложена имуществена санкция в
размер на 250 лева, на основание чл. 415в, вр. чл. 334, ал. 1 от Кодекса на
труда, затова, че на 01.06.2021 година, в гр. Бяла, в качеството си на
работодател, е сключил трудов договор за полагане на допълнителен труд с
Атанаска Костадинова Параскевова със срок на предизвестието 30 дни.
С Решение № 316/01.03.2022 година, постановено по НАХД № 4582/2021
година по описа на Районен съд – Варна, наказателно постановление е отменено. За
да постанови този резултат въззивният съд е приел, че наказателното
постановление е издадено от компетентен орган и при спазване на
административнонаказателно-процесуалните правила. Приел е, че
административнонаказавщият орган неправилно е тълкувал и приложил
материалноправната норма на чл. 334, ал. 1 от Кодекса на труда. Приел е, че
уговарянето на по-дълъг срок на предизвестието е допустимо.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, вр. чл.
63в от ЗАНН и от надлежна страна, поради което е допустима. Наведените доводи в
същата представляват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от
Наказателно-процесуалния кодекс, приложим по препращане от чл. 63в от ЗАНН.
Въззивният съд е установил относимите факти, въз основа на събраните в
хода на административнонаказателното и съдебното производство доказателства.
Въззивният съд е извършил задълбочена проверка за
законосъобразност на обжалваното наказателно постановление и е достигнал до
правилните изводи, че наказателното постановление е издадено от компетентен
орган и при спазване на административнонаказателно-процесуалните правила.
Въззивният съд правилно е приложил материалния закон, като е приел, че
уговореният по-дълъг, от предвидения в чл. 334, ал. 1 от Кодекса на труда, срок
не осъществява състава на административното нарушение по чл. 415в от Кодекса на
труда.
С разпоредбата на чл. 334, ал. 1 от Кодекса на труда е установен
задължителен минимален срок за отправяне на предизвистие при прекратяване на
трудов договор за полагане на допълнителен труд. Уговарянето на по-дълъг срок е
допустимо при съгласие на страните.
В конкретния случай страните по трудовото правоотношение са постигнали
съгласие за отправяне на предизвестие от 30 дни при прекратяване на трудовото
правоотношение за полагане на допълнителен труд, поради което работодателят не
е извършил нарушение на трудовото законодателство.
Като е достигнал до същия правен извод, въззивният съд е постановил
решение, съобразено с материалния закон, което трябва да бъде оставено в сила.
Ответникът по касационната жалба не е претендирал
разноски, поради което такива не се присъждат.
По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК,
вр. чл. 63в от ЗАНН
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 316/01.03.2022 година,
постановено по НАХД № 4582/2021 година по описа на Районен съд – Варна.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :
1. 2.