№ 26535
гр. София, 10.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110105244 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието
приемане е допустимо.
Предвид становището на ответника, обективирано във възражението по чл. 414 ГПК,
следва да бъде уважено искането на ищеца за изслушване на ССчЕ за установяване размера
на непогасените задължения, вкл. има ли погасяване чрез прихващане на вземания по
договора за лизинг с дължими на ответника трудови възнаграждения или други суми по
трудовия договор. В останалата част – за установяване на предмета на договора, както и
редовността на водене на счетоводството на ищеца, искането следва да бъде отхвърлено –
единият въпрос е правен, а другият – неотносим.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства следва да бъде отхвърлено,
тъй като не е ясно какви обстоятелства цели да докаже с него, а не е и необходимо. Искането
на ищеца за издаване на съдебно удостоверение следва да бъде отхвърлено, тъй като съдът
следи служебно за спазването на процесуалните срокове и е приложил заповедното дело към
настоящото..
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза за отговор на следната
задача: Платени ли са задълженията по процесния договор за лизинг, каква част,
включително и след прихващане на вземания с дължимо на ищеца трудово възнаграждение
1
и други вземания по трудовия договор, като посочи и непогасените към момента на
изготвяне на заключението вземания?
УКАЗВА на вещото лице да изготви заключението след проверка в счетоводството
на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Юлия Нитова.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза в размер на
250 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за изслушване на съдебно-счетоводна експертиза в
останалата част, искането на ищеца за събиране на гласни доказателства и искането на
ищеца за издаване на съдебно удостоверение с посоченото в исковата молба съдържание.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 22.11.2022 г. – 14,10 часа , за когато да се
призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца – и препис
от възражението по чл. 414 ГПК – л. 31 от заповедното дело.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1
вр. чл. 345, ал. 1 ТЗ и чл. 92, ал. 1 за установяване на вземания за сумата 1169,54 лева,
представляваща неплатена лизингова цена по 10 вноски за периода 20.4.2020 г.- 20.1.2021,
заедно със законната лихва от предявяване на иска до погасяване и за сумата 280,69 –
неустойка за забава в плащането на всички лизингови вноски, дължими при прекратяване на
трудовото правоотношение между страните, дължима по т. 2 от анекс към договора, в
размер на 20 % от цената на договора.
Ищецът твърди, че е съществувало облигационно отношение с ответника, възникнало
по силата на договор за лизинг, по силата на което му е предоставил за ползване мобилен
телефонен апарат срещу задължение лизингополучателят да заплаща лизингова цена в общ
размер на 1403,44 лева, платима на 12 лизингови вноски за периода 20.2.2020 г. – 20.1.2021
г. Сочи, че ответникът е погасил първите две от тях в размер на 233,90 лева, поради което
претендира остатъка. Сочи, че между страните е било налице и трудово правоотношение,
като с анекс към договора за лизинг ответникът се е задължил при прекратяване на
трудовото правоотношение да изплати цялата лизингова цена в срока на предизвестието,
което задължение не изпълнил. В анекса била уговорена и неустойка за неизпълнението на
това задължение в предвидения срок в размер на 20 % от цената.
Ответникът, във възражението по чл. 414 ГПК оспорва иска, като поддържа, че
процесните лизингови вноски са погасени чрез прихващане на насрещни вземания – сумата
била удържана от дължими от ищеца към него суми по сключения между страните трудов
договор.
По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 345, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да
докаже наличието на валиден договор за лизинг, сключен с ответника, по силата на който е
2
престирал точно и за ответника е възникнало задължение за заплащане на лизингови вноски
в процесния размер.
По иска по чл. 92 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно
отношение между страните, включващо и неустоечно съглашение за вредите от забавеното
плащане на предсрочно изискуемата лизингова цена.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга на падежа.
Като безспорни между страните на основание чл. 153 ГПК не се нуждаят от
доказване следните обстоятелства: наличие на облигационни отношения между страните
по договора за лизинг и анекса със съдържанието на представените към исковата молба
документи; че на ответника е била предоставена лизинговата вещ при сключване на
договора, че за ответника е възникнало задължение да заплати лизингова цена в общ размер
на 1403,44 лева, на 12 лизингови вноски за периода 20.2.2020 г. – 20.1.2021 г., от която са
погасени първите две в размер на 233,,90 лева; че между страните е било налице и трудово
правоотношение, по силата на което ответникът е изпълнявал при ищеца длъжността
„продавач-консултант“; че на 04.5.2020 г. ответникът е отправил, до работодателя
предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение, че последното е прекратено на
05.6.2020 г. по взаимно съгласие на страните.
Указва на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за
наличието на неравноправни клаузи в процесния договор за заем, като ДАВА
ВЪЗМОЖНОСТ на страните в срок до първото открито заседание да изразят становище
относно наличието на неравноправни клаузи в договора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3