№ 131
гр. ***, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ***, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря НАТАЛИЯ СТ. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20214430106635 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба на “*** гр.***, с ЕИК ***,
представлявано от М.Г. против „*** ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление *** представлявано от П.Р.. Ищецът твърди, че в периода
февруари 2021г. до август 2021г. доставил на ответника капачки, бутилки и
дръжки на обща стойност 169074,78 лева.Ответникът заплатил част от
дължимите суми, а именно сума в размер на 86800 лева, като останала
неиздължена сума в размер на 74007,38 лева , дължима по десет броя
фактури. Твърди, че до момента сумите не са заплатени и моли съда на
основание чл.79 ЗЗД да осъди ответното дружество да заплати
претендираната сума в размер на 74007,38 лева, дължима по десет броя
фактури. Претендира лихва за забава в размер на 4239,09 лева върху всяка
една фактура от датата на дължимостта и до датата на завеждане на делото.
Претендира разноски.
В едномесечния срок ответникът не представя писмен отговор и не
оспорва исковите претенции.
1
Преди изготвяне на проекта за доклад ищецът е заявил, че след
депозиране на исковата молба, ответното дружество е извършило плащане на
суми, с което плащане напълно е погасено задължението по фактура
**********/08.02.2021г. на стойност 7862,30 лева и частично е погасено
задължението по фактура 100000023728/17.02.2021г. на стойност 7653,35 лева
със сумата от 6914,12 лева и остава частично задължение по тази фактура в
размер на 739,23 лева. С проекто за доклад, съдът е приел, че е сезиран с иск
за заплащане на сумата по десет броя фактури в общ размер на 74007,38 лева
и за лихва за забава върху главницата за периода от датата на фактурата до
датата на подаване на исковата молба в размер на 4236,09 лева.
В съдебно заседание ищцовото дружество се представлява от
процесуалния си представител и поддържа предявените искове.
Ответното дружество не се представлява.
Видно от приложения по делото отрязък от съобщение на лист 38, на
посочения в търговски регистър адрес, където е регистрирано търговското
дружество ответник, е изпратен препис от исковата молба с доказателствата,
заедно с разпореждане.
В разпореждането е указано, че в случай, че ответникът не представи в
срок писмен отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът може да поиска постановява не неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска си. По делото е направена справка в ТР
за адрес и седалище на управление на ответното дружество и е установено, че
дружеството е регистрирано на адреса, посочен в исковата молба, на който са
изпратени и книжата. Изпратените книжа са получени от представител на
ответното дружество, като в отрязъка е отразено, че са получени от главен
технолог на дружеството Г.А..
В проведеното на 26.01.2022г. ответникът не се е явил и не е подал
молба за разглеждане на делото в негово отсъствие. С призовката, ответникът
е уведомен, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в
съдебно заседание, без направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, ищецът има право да поиска постановяване на неприсъствено
решение. Ищецът чрез процесуалния си представител е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение в проведеното по делото съдебно
2
заседание.
Съдът, като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира, че са налице предпоставките на чл.238 и сл. от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно:
-въпреки, че на ответника са указани последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание същият
не е депозирал писмен отговор на исковата молба в определения от закона
едномесечен преклузивен срок, нито се е явил в проведеното публично
съдебно заседание.
-искът е вероятно основателен с оглед приложените по делото писмени
доказателства. Представени са по делото 11 броя фактури, към всяка от които
има изготвен приемо-предавателен протокол, който носи подписи на двете
страни по сделката. Представените писмени доказателства доказват
наличието на облигационна връзка на страните, както и че ищцовото
дружество е продала на ответното посочените във фактурите стоки. Приемо-
предавателните протоколи са подписани от страните. Представените писмени
доказателства не са оспорени.
След подаване на исковата молба, ответникът е извършил частично
плащане, с което задължениеито по една от фактурите е погасено изцяло, а по
друга фактура е платено частично. Извършването от ответника на частично
плащане, съдът приема също, че е индиция, че страните са били в
облигационни отношения във връзка с продажба на стоки.
Представените от ищеца и неоспорени от ответника приемо-
предавателни протоколи към всяка фактура доказват, че ищецът е изправна
страна по договора, като е доставил на купувача договорените стоки. От
протоколите се установява, че стоките са приети от ответника без забележки
и възражения.
По отношение на претенцията за мораторна лихва за забава върху
главницата, съдът счита, че претенцията е основателна. Размерът на
претендираната законна лихва върху всяка главница се установява и след
справка в електронен калкулатор за законна лихва.
С оглед изложеното, съдът счита, че предявените искове се явяват
доказани по основание и размер и следва да бъдат уважени, като на основание
3
чл.327 ТЗ ответникът „*** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***
***, представлявано от П.Р. бъде осъдено да заплати на ищеца “*** гр.***, с
ЕИК ***, представлявано от М.Г. сумата от 74007,38 лева, ведно със
законната лихва от датата на предявяване на исковата молба 20.10.2021г. до
окончателното изплащане, представляваща задължения по 10 броя фактури
както следва :
№ **********/17.02.2021г, фактура № **********/02.03.2021г, фактура
№**********/19.03.2021г, фактура № **********/20.0402021г., фактура
№**********/12.05.2021г., фактура № **********/14.05.2021г., фактура №
**********/26.05.2021г., фактура № **********/22.06.2021г., фактура
№**********//06.07.2021г., фактура №**********/05.08.2021г., както и на
основание чл.86 ЗЗД сумата общо в размер на 4236,09 лева, представляваща
лихва за забава върху неизплатените в срок главници, от изискуемостта на
всяко едно отделно плащане до датата на подаване на исковата молба.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените деловодни разноски в
настоящето производство в размер на лева от които 3129,74 лева за
държавна такса, 900 лева адвокатско възнаграждение, както и направените в
обезпечителното производство разноски в размер на 45 лева държавна такса.
По изложените съображения ***ският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.327 ТЗ вр. чл.79 ЗЗД „*** ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление *** ***, представлявано от П.Р. ЗАПЛАТИ
на “*** гр.***, с ЕИК ***, представлявано от М.Г. сумата от 74007,38 лева,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба
20.10.2021г. до окончателното изплащане, представляваща задължения по 10
броя фактури както следва : № **********/17.02.2021г, фактура №
**********/02.03.2021г, фактура №**********/19.03.2021г, фактура №
**********/20.0402021г., фактура №**********/12.05.2021г., фактура №
**********/14.05.2021г., фактура № **********/26.05.2021г., фактура №
**********/22.06.2021г., фактура №**********//06.07.2021г., фактура
№**********/05.08.2021г., както и на основание чл.86 ЗЗД сумата общо в
размер на 4236,09 лева, представляваща лихва за забава върху неизплатените
4
в срок главници, от изискуемостта на всяко едно отделно плащане до датата
на подаване на исковата молба.
ОСЪЖДА „*** ЕИК ***, със седалище и адрес на управление *** ***,
представлявано от П.Р. ЗАПЛАТИ на “*** гр.***, с ЕИК ***, представлявано
от М.Г., сума в размер на 3129,74 лева за държавна такса, 900 лева адвокатско
възнаграждение, както и направените в обезпечителното производство
разноски в размер на 45 лева държавна такса.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване съгласно
разпоредбата на чл.239, ал.4 от ГПК.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
5