Решение по дело №45/2019 на Районен съд - Крумовград

 

				НЕПРИСЪСТВЕНО    Р Е Ш Е Н И Е
Номер			Година	08.05.2019г.			Град	Крумовград
			В ИМЕТО  НА  НАРОДА
Крумовградският  районен съд						2-ри		състав
на	осми май				година		две хиляди  и деветнадесета
в  публично заседание в следния състав:
				Председател		Марин Чорбаджийски
секретар	Цветка Петрова
като разгледа докладваното от				съдията  Чорбаджийски
гражданско	дело	номер		45	по описа за			2019	година

 

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 228 от ЗЗД и чл. 86  от ЗЗД.  

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 39970.502.1363.3.2 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Крумовград, одобрен със Заповед № РД – 18 – 96 /30.12.2009 год. на  Изп. Директор на АГКК, последно изменение със заповед : № 18-1880-10.03.2015 г. на Началник на  СГКК-Кърджали с адрес на имота : гр. Крумовград, пл.“България“ № 6, ет.1, обект – АПТЕКА, който самостоятелен обект се намира в сграда № 3, разположена в поземлени имоти с идентификатор 39970.502.1241 и 39970.502.1363, с предназначение на самостоятелен обект: За здравни и социални услуги, брой нива  на обекта: 1, със застроена площ на обекта съгласно техническо описани е от 97,49 кв.м., състоящ се от: приемно помещение: склад; коридор и санитарен възел, ведно със съответните идеални части от всички общи части на сградата. Сочи, че при покупката на имота в края на септември 2016 г. в същия имало наемател, а именно ответника „ВЕКОМС - 15“ ЕООД, с ЕИК *********,  със седалище и адрес на управление гр. Крумовград ул.“Трети март“№ 6, общ. Крумовград, с управител и собственик В.Б.Б. с постоянен адрес ***. Сочи, че се били уговорили наемът в размер на 420 лева да му се заплаща по банков път и затова не сключили договор за наем и ответника превеждал чрез работничката си И.А.Д., по банковата му сметка. Твърди, че до месец април 2018 година нямали проблеми с плащането на наема, но след месец април 2018 година  ответникът не бил превел никакви парични средства . Сочи, че ответника държал стока в обекта и поради тази причина не можел да осъществява  владението си като собственик. Твърди, че до настоящия момент ответника дължал 3780 лв. за неплатен наем. Сочи, че в края на месец ноември 2018 г. на ответника била изпратена нотариална покана  да изплати дължимата сума и да освободи имота.

 Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати  сумата в размер на 3780 лева, представляваща уговорена наемна цена на имота за девет месеца (от 01.05.2018г. до 01.02.2019г.), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 11.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира разноски.

          В съдебно заседание ищцата, лично и чрез процесуалният му представител , поддържа исковете. Моли съда на основание чл. 238 от ГПК, във вр. с чл. 239, ал. 1 от ГПК да приеме, че искът е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства и да постанови неприсъствено решение в полза на ищеца, като уважи изцяло така предявените искове.

         Ответникът, не е депозирал писмен отговор на исковата молба, като съдебните книжа за отговор на исковата молба са му връчени, чрез залепване на уведомление на  22.02.2019г. съдът счита, че е налице фикция и ответникът е  предупреден е за последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и неявяването му в съдебно заседание , без да е поискал делото да се гледа в негово отсъствие, както и че предявените искове са вероятно основателни, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства. На 12.04.2019г. при връчване на призовката за с.з. на 08.05.2019г. , връчителят на съдебни книжа е отбелязал „ на посочения адрес няма такава фирма , няма управител и служител на дружеството на адреса“. Съдът е приел, че ответникът е редовно призован на основание чл. 50, ал. 2 и чл. 50, ал. 4 от ГПК. Ето защо настоящата инстанция счита, че следва да бъде постановено неприсъствено решение, като исковете бъдат уважени изцяло по отношение на претендираните суми, с конкретизацията в с. з. по отношение на срока , от който тече законовата лихва върху наемната цена.

         На основание чл. 78, ал.1 от ГПК и чл.81 от ГПК и в съответствие с направеното от ищеца искане, в негова полза следва да се присъдят и разноски по делото, които съобразно представените доказателства за извършването им възлизат на сумата в размер на 651,20 лева ( шестотин петдесет и един лева и двадесет стотинки) направени разноски по делото, от която 500 лева - адвокатско възнаграждение за процесуален представител,  151, 20 лева - внесена държавна такса за разглеждане на делото.

          Мотивиран от изложеното и на основание чл.238, ал.1 от ГПК и чл.239  от ГПК, съдът

 

 

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА „ВЕКОМС -15“ ЕООД, с ЕИК *********, със  седалище и адрес на управление - гр. Крумовград, ул. Трети март № 6 да заплати на Х.К.Х. , с ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер на 3780 лева / три хиляди седемстотин и осемдесет лева /, представляваща уговорена наемна цена за имота за девет месеца (от 01.05.2018г. до 01.02.2019г.), ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на иска – 11.02.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

ОСЪЖДА ВЕКОМС -15“ ЕООД, с ЕИК *********, със  седалище и адрес на управление - гр. Крумовград, ул. Трети март № 6 да заплати на Х.К.Х. , с ЕГН **********, с адрес ***, сумата в размер на 651,20 лева ( шестотин петдесет и един лева и двадесет стотинки) направени разноски по делото, от която 500 лева - адвокатско възнаграждение за процесуален представител,  151, 20 лева - внесена държавна такса за разглеждане на делото.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: