№ 1466
гр. Пазарджик, 17.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Красимир Лесенски
при участието на секретаря ДАНИЕЛА Г. МУРДЖЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски
Административно наказателно дело № 20235220200953 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Жалбоподателя И. Г. Й. - редовно уведомен не се явява. За него се явява
адв. А. У. от АК-Пловдив, надлежно упълномощен с пълномощно по делото.
За административно наказващ орган ОД на МВР Пазарджик- редовно
призован не се явява и не изпраща законен или процесуален представител.
АДВ. У.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило писмо от АПИ Областно Пътно
Управление –Пазарджик с информация за поставен пътен знак В26.
АДВ.У.: Да се приеме.
Съдът счита, че така постъпилото писмо е относимо и следва да бъде
прието като доказателство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА и ПРИЕМА като доказателство по делото - писмо от АПИ
Областно Пътно Управление –Пазарджик с информация за поставен пътен
1
знак В26.
АДВ. У.: Нямам искания по доказателствата. Моля да се приключи
делото.
Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. У.: Уважаеми г-н съдия, моето становище след процедурата по
събиране на доказателства е, че безусловно депозираната пред Вас жалба се
явява не само допустима, но и основателна. Възраженията срещу обжалвания
административен акт, посочени като конкретни, като в същото време изискват
уважаемия съд да направи обследване на законността на този акт във връзка с
тези възражения, като съобрази цялата фактическа обстановка по делото и с
оглед приетото днес писмено доказателство. В този смисъл съда ще следва да
съпостави данните от това писмено доказателство с установената от АНО
фактическата обстановка и да прецени дали действително в случая от
субективна и обективна страна е извършено това нарушение, именно с оглед
наличието и указанията на процесния знак. В същото време моите основни
възражения са насочени в друга насока. Уважаемият съд ще следва да
съобразява законосъобразността на обжалвания акт и с оглед наличния по
делото императивно изискуем протокол по чл.10 от Приложенията на
Наредбата. Въпреки, че на пръв поглед съдържанието на този протокол и
неговото съдържание са адекватни на изискването на закона моето становище
е, че това не е така. Ще посоча 4 обстоятелства, които моля да се
квалифицират като пороци на тази протокол според мен. На първо място
съгласно чл.10 от Наредбата, която е възпроизведена като формуляр от
протокола липсва обстоятелството, че процесното АТСС е било разположено
и настроено за конкретния времеви момент спрямо инструкциите на
производителя. Настроено и разположено. Съответно това обстоятелство е
попълнено от страна на органа, който поставя процесното устройство. Това
според мен поставя съда, както и всяка друга заинтересована страна да се
установи конкретната годност на използваното АТСС, която по делото се
2
установява с доказателства за първоначална и последваща годност, а
годността на това АТСС да осъществи замерванията в конкретния момент.
Това се установява със съответното изявление писмено от органа в
протокола. На второ място според мен не е изпълнено изискването на чл.5,
вр.с чл.10 в цитираната от мен наредба, а именно в протокола задължително
да се посочи началото и края на периода за техническа годност на
използваното АТСС. Това, дори да приемем, че не е основание и такъв
съществен порок и ако разгледаме посоченото от мен основание за липса на
съществен елемент от протокола следва да се отчита като важен порок на
процедурата. На трето място бих поставил липсата на императивно
изискуемите съгласно чл.10 от същата наредба посочване на номерата на
снимките, които са направени. Ако уважаемият съд прецени ще провери и
съпостави това, което соча с изискванията на наредбата. На четвърто място в
протокола липсват и конкретно попълване на образците за движение на
конкретното МПС- съответно „от“ – „към“. Това за мен са съществени
пороци, които би следвало да доведат до отмяна на акта. Независимо, че с
практиката на най-висок ранг, съгласно, която и масовата практика на
съдилищата за това, че ползването на мобилни АТСС в случая е
законосъобразно аз ще моля съда да обсъди хипотезата при която при
присъствие на контролен орган, каквото в случая несъмнено е налице е
законосъобразно издаването на ЕФ въз основа на мобилно АТСС. Ще
представя на уважаемия съд едно Решение на Административен съд гр.София
от 2021г., там подробни са развити мотиви и съображения в подкрепа на
тезата, която аз застъпвам. Най-същественото ми възражение е именно, че
уважаемия съд следва да отсъди законосъобразността на процесния ЕФ с
оглед на основните законови изисквания и законосъобразност на
административните актове, включително с оглед на конституционните норми.
Запознат съм с това тълкувателно решение, където са анализирани подробно
императивните реквизити на ЕФ. Там е посочено, че издател не е необходимо
да се посочва. Обаче ЕФ в ЗАНН, тъй като в това постановление и
тълкувателно решение се коментира кой е специалния закон с който трябва да
се съобразяваме - чл.58д, т.4 визира ЕФ, като вид административен акт за
налагане на нарушение. Съответно към чл.60 сочи, че актовете по чл.58д сред
който е и ЕФ става чрез наказващия орган, който ги е издал. Тук веднага има
изискване за наказващ орган. В последствие производството по разглеждане
3
на спора за ЕФ също се изисква призоваване на представителя на ЮЛ, чиито
орган е издал акта. Съобразно всички постановки на българското и
административно и всякакъв вид право орган може да бъде само физическо
лице и субект, който изразява съответната воля. В случая на този етап орган
нямаме данни да е в това производство. Съобразно визираното от мен
тълкувателно решение за реквизитите на ЕФ е посочено, че ЕФ е особено
властническо изявление с установителни и наказващи функции. Направих
усилие, търсих и намерих постановление № 10/1989г. на Пленума на
Върховния съд, където в т.14 е посочено, че е недопустимо актосъставителя
да издава и НП. Аз, тълкувайки го виждам, че няма как Върховния съд тогава
да е извел отново нещо, което е било винаги законоустановено. Един и същ
орган да няма право да установява и да наказва. В случая стигаме до
ситуацията една електронна система да приема, че установява нарушението и
съответно да извършва неговото наказване. С оглед на факта, че се прие, че
ЕФ е електронно произведение направих опит да потърся определение и
намерих такова в чл.4 на Закона за електронни документи. Там отново е
посочено, че заявлението, дори електронно трябва да има издател, а издател
може да бъде само физическо лице. Накрая, следвайки тълкувателното
решение няма спор, че волеизявление може да бъде направено само от
физическо лице. Т.е. отново по някакъв начин стигаме до това, че процесния
ЕФ, а вероятно и всички останали следва да има по някакъв начин да бъдат
санкционирани под някакво физическо лице със съответната компетентност.
Дори и да разсъждаваме, че това физическо лице, което да се легитимира като
издател не е необходимо да бъде материализирано в самия ЕФ явно, ако
следваме изискванията на закона макар и в някои случаи противоречиви и
като се насочим към Конституцията като висш орган, изискващ спазване
условията на законосъобразност според мен извода ще бъде, че този ЕФ не е
законосъобразен. Това е тезата ми по отношение на този ЕФ. Моля, ако
уважаемият съд възприеме тези възражения или част от тях и го отмени ще
моля да бъдат присъдени разноски, съобразно законовите изисквания, като
предостави безплатна адвокатска защита по чл.38 от Закона за Адвокатурата.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,41
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5