Р Е Ш Е Н И Е
Номер: 7 03.02.2020 г. Град Разград
В ИМЕТО НА НАРОДА
Разградският административен съд, в публичното
заседание на двадесет и осми януари две
хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ДАМЯНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
МАРИН МАРИНОВ
при секретаря Пламена Михайлова, с участието на прокурора Тихомир
Тодоров разгледа докладваното от съдията Марин
Маринов КАН дело № 144 по описа за 2019
год. и, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс (АПК) във вр.с чл. 63, ал. 1 от Закона за административните
нарушения и наказания /ЗАНН/ .
Образувано
е по жалба на Р.
Г. И. от гр. Р., чрез адв. Д. Б. от АК Разград, срещу Решение № 454 от
17.10.2019 год., постановено по АНД № 659/2019 год. на Районен съд- Разград. С
него съдът е потвърдил НП № 456211-F500125
от 12.08.2019 на началника на отдел „Оперативни дейности” – Варна към ЦУ на
НАП, с което на жалбоподателката е наложена глоба от 200 лв. на основание чл.
185, ал. 3 от ЗДДС за нарушение на чл. 118, ал. 1 от същия закон. В жалбата се
твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и при
неизяснена фактическа обстановка. Жалбоподателката твърди, че изобщо не е
извършила описаното в НП нарушение, тъй като е издала фискален бон за посочената в НП покупка.
Ответникът
по касационната жалба – ТД на НАП- Варна
не изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Прокурорът от Окръжна прокуратура- Разград дава
становище, че жалбата е неоснователна и предлага на съда да остави решението на
районния съд в сила.
Административен съд- Разград, като обсъди посочените в
жалбата касационни основания, доводите и становищата на страните и
доказателствата по делото, и след като
извърши служебна проверка, съгласно чл. 218 ал. 2 от АПК, прие за установено следното:
Касационната жалба, като подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения 14-дневен срок и насочена срещу акт, подлежащ на касационен
съдебен контрол, е процесуално допустима.
За да постанови решението си районният съд e приел от фактическа страна, че НП е издадено въз основа на АУАН
сер. АN № F500125 от 16.07.2019г., съставен на жалбоподателката от
ст.инспектор по приходите при ТД на НАП гр. Варна. От фактическа
страна в НП е посочено, че на
06.07.2019 г. е извършена проверка на търговски обект – павилион за пуканки в
гр. Разград, бул. България №17, стопанисван от ЕТ „Л. – Н. Н.”. При
проверката било констатирано, че Р. И., работеща по трудов договор с търговеца,
при извършване на покупка на 1 бр. малка чашка с царевица на зърна е приела
плащане на стойност 1,50 лв. в брой, за което не издала касова бележка от
наличното и въведено в експлоатация фискално устройство модел „DATECS“ с ИН на ФУ №DТ544781
и ФП №02544781. Тази фактическа обстановка е отразена и в акта, но в същия е
отразена и още една продажба без издадена касова бележка – продажба на 1 бр.
сладолед. Т.е. в акта са отразени две деяния, но впоследствие с НП
жалбоподателката е наказана само за едното.
В заседанието пред районния съд като свидетел е
разпитан актосъставителят, който потвърждава изложените в акта и НП
обстоятелства. Свидетелят лично е наблюдавал извършените продажби на две
различни физически лица, за които жалбоподателката не е издала касови бележки.
Разпитана е и св. Н. Н., собственик на ЕТ, която посочила, че жалбоподателката
не била сигурна дали е издала или не фискален бон.
При така приетата фактическа обстановка районният съд
е приел от правна страна, че в хода на административнонаказателното производство не са
допуснати нарушения на процесуалните правила. Акта и НП са издадени от компетентни
органи по предвидения в закона ред и форма. Районният съд е счел, че
жалбоподателката е извършила вмененото ѝ нарушение. Налице е плащане по извършена
продажба, но не е издадена фискална касова бележка. Жалбоподателката
има качеството на задължено физическо лице по смисъла на чл.185, ал.3 от ЗДДС.
С неиздаването на такъв документ е осъществен съставът на чл.185, ал.3 от ЗДДС
/неиздаване на документ по чл.118, ал.1 от закона/. Районният съд е отхвърлил
твърдението на жалбоподателката, че в АУАН са описани две нарушения, а в НП
само едно, като е приел, че АНО е преценил да я накаже само за едно нарушение –
това, което е описано в НП. Според въззивната инстанция не са налице
извинителни причини за извършеното нарушение, както и не е налице основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, тъй като нарушението не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност н сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид. Наложеното е над минимума, но под средния размер, предвиден в закона,
но е справедливо с оглед предотвратяването на този вид нарушения, които са
често извършвани.
Административен съд -Разград намира, че решението на
районния съд е неправилно. От събраните по делото доказателства не се
установява по безспорен начин, че наказаното лице е извършило вмененото му във
вина деяние.
В АУАН, въз основа на който е издадено НП е описано,
че на инкриминираната дата жалбоподателката
не е издала фискален касов бон от наличното и въведено в експлоатация ФУ
за две покупки, платени в брой: – 1 бр.
малка чашка с царевица на зърна за 1,50 лв.
от едно лица и 1 бр. сладолед в кофичка за 1 лв. от друго лице. В показанията си пред съда, разпитаният като
свидетел актосъставител С. С. е обяснил, че на инкриминираната дата в посочения
в НП търговски обект със свой колега
закупил 1 бр. сладолед за 0.90 лв.,
платил в брой и му е бил издаден фискален касов бод. След това се оттеглили
настрани и наблюдавали извършваните продажби на различни клиенти. Първоначално
бил закупен 1 бр. сладолед в чашка, а след това
чашка с царевица, платени в брой от клиентите, за които в момента на
продажбата жалбоподателката, не издала
фискални бонове. След това свидетелят и колежката му са се легитимирали,
извършили проверката и съставили АУАН.
Към административнонаказателната преписка е приложен
ПИП с бланков № 0395459, съставен при извършената проверка на 06.07.2019 год.,
в който е отбелязано, че проверката е започнала в 15:23/25 часа/
има извършена поправка/ и е завършила в 16:50 часа. В протокола изрично е посочено, че
при проверката е извършена
разпечатка от Контролната лента на електронен носител
/КЛЕН/ на фискалното устройство за
периода от 15:22:29 часа до 15:27:40 часа, както и проверка на касовата
наличност.
Разчета на касовата наличност на ФУ показвала 79,70 лв. оборот и служебно
въведени пари в касата в размер на 52.10 лв. Общо наличните пари според данните
от ФУ са 131,80 лв., съгласно изготвената разпечатка на дневен отчет от ФУ.
Фактическата наличност е установена на 132,85 лв., съгласно приложения
към преписката опис. Установена е разлика от 1.05 лв. в повече фактическа
наличност спрямо данните от ФУ.
Към административната преписка е приложено копие на
оригинала на фискален бон № 0004676
издаден на 06.07.2019 год. в 15:22:29 часа на стойност 0,90 лв. и копие на
разпечатан от КЛЕН фискален бон със
същите данни за покупка на сладолед.
Също така са приложени и копия на разпечатани от КЛЕН
на ФУ фискални бонове както следва: №
0004677 от 06.07.2019 год. 15:26:17 часа на стойност 1,50 лв. за закупена
царевица на пара; №0004678 от 06.07.2019 год. 15:26:43 на стойност 1.00 лв. за
закупен сладолед и № 0004679 от 06.07.2019 г. 15:27:40 на стойност 1,50 за
закупена царевица на пара. В дневния
отчет най-долу е отбелязано, че
последния документ в КЛЕН на ФУ преди
разпечатването му е с № 0004679.
При сравняване на данните от приложените към преписката
протокол за извършена проверка, копия на
разпечатки от ФУ, посочени по-горе и свидетелските показания на
актосъставителя, е очевидно, че за извършената от контролните органи покупка на сладолед за
0,90 лв., е издаден фискален бон № 0004676 от
06.07.2019 год. 15:22:29 часа,
тъй като копие на оригинала на този ФКБ е приложен към преписката. Очевидно е
също така, че за следващи три продажби
на царевица на пара, на сладолед и отново на царевица на пара също са издадени
фискални касови бонове, тъй като данните за тях се намират в КЛЕН на фискалното
устройство и копия от тях са разпечатани от самите контролни органи. Този извод се потвърждава и от
обстоятелството, че разликата между фактическата касова наличност и тази според
данните от ФУ е 1,05 лв. в повече. Ако жалбоподателката действително не е
издала фискални бонове на обща стойност
2,5 лв. според АУАН или 1,50 лв. според НП, то разликата между фактическата касова наличност и наличността
според данните по ФУ следваше да бъде
равна или по-голяма от 2,50 лв. / според АУАН/ или 1,50 лв. /според НП/ в полза
на фактическата наличност.
Ето защо съдът приема, че събраните по делото писмени
и гласни доказателства не доказват по безспорен и несъмнен начин, че
жалбоподателката е извършила нарушението за което е наказана. Напротив те
опровергават или най-малко хвърлят сериозно съмнение в достоверността на
изложените в НП фактически твърдения относно извършеното деяние.
При тези изводи на
касационната инстанция НП се явява като издадено в нарушение на материалния
закон. Като е приел противното районният съд е постановил незаконосъобразно
решение, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго,
с което обжалваното НП да бъде отменено.
Водим от горното, Разградският административен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 454 от 17.10.2019 год.,
постановено по АНД № 659/2019 год. на Районен съд- Разград и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ
Наказателно постановление с № 456211-F500125
от 12.08.2019 на началника на отдел „Оперативни дейности” – Варна към Централно
управление на НАП,
Решението
не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/