РЕШЕНИЕ
№ 1798
гр. Пловдив, 19.10.2022 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, І отделение, XXVII състав в публично заседание на деветнадесети
септември през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР КАСАБОВ
при
секретаря ПЕТЯ ДОБРЕВА, като разгледа докладваното от
Председателя адм. дело № 829 по описа за 2022 год., за да се произнесе взе предвид следното:
І. Производството и исканията на
страните:
1. Производството е по реда на чл. 145 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
В
жалбата са изложени съображения за незаконосъобразност на административния акт и се иска
отмяната му в оспорената част. Поддържа се, че не са налице основания за
налагане на санкции за бъдещи периоди, тъй като незаконосъобразно
административният орган е приел за наддекларирани заявени за подпомагане площи,
за които е безспорно, че отговарят на изискванията по чл. 29а, ал. 2, т. 1, т.
2 и т. 4 от Наредба № 3 от 17.12.2015г.
за условията и реда за прилагане на схемите за директни плащания, а именно:
заети са с допустими за подпомаган култури; отговарят на условията за
подпомагане по смисъла на чл. 32, пар. 2, 3 и 4 от Регламент (ЕС) №
1307/2013г.; засетите култури съответстват на заявените за подпомагане култури.
Не се отрича
обстоятелството, че кандидатът не е изпълнил условието по чл. 29а, ал. 2, т. 3
от Наредбата, тъй като през годината на заявяване не е получил и реализирал
добив на пазара със заявените за подпомагане култури, но се поддържа, че това
несъответствие може да бъде единствено основание за отказване на подпомагане, а
не и за налагане на санкции за бъдещи периоди. Иска се присъждане на сторените
в съдебното производство разноски.
3. Ответникът – зам. изпълнителен директор на Държавен
фонд „Земеделие“, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н. , поддържа
становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде отхвърлена. Претендира
са присъждане на юрисконсултско възнаграждение и се оспорва размер на
разноските на другата страна. 4. Окръжна прокуратура - гр. Пловдив,
редовно уведомена за възможността за встъпване в настоящото производство, не
взема участие.
ІІ. По
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в предвидения за
това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес, поради
което се явява ДОПУСТИМА.
ІІІ. Фактите
по делото:
6. „АГРО БИО БАЛКАНИКА” ЕООД е подало до ДФЗ заявление вх. 19254038/24.04.2020г., УРН 669334,
за общо подпомагане за 2020г. в това число и по Схема за обвързано
подпомагане на плодове (СП други). Като част от заявените за подпомагане площи
е включен парцел 55748-73-4-1, землище с. Плевун, община Ивайловград, област
Хасково, с култура – сливи.
Дружеството е земеделски производител и е
реализирало проект по под мярка 4.1” Инвестиции в земеделски стопанства” от
мярка 4 от програма за развитие на селските райони за периода 2014-2020г. ”
Създаване на трайно насаждение от сливи и складове за продукцията”.
7. В изпълнение на заповед № 430580/17.05.2021г. длъжностни лица при ДФЗ на
18.05.2021г. извършили проверка на място на кандидата „АГРО БИО БАЛКАНИКА” ЕООД
на парцел 55748-73-4-1, при която било установено, че на парцела е налична
декларираната култура сливи, но растенията не са в плоддаване, поради което са
недопустими за подпомагане за СП. Констатациите на проверяващите са отразени в контролен
лист от 19.05.2021г. и доклада записка № 05-2-262/109/19.05.2021г.
8. За резултатите от проверката кандидатът е уведомено с писмо рег. №
01-262-2600/81/19.05.2021г. като му е предоставена възможност в 14 – дневен
срок да направи своите забележки и възражения.
9. Според Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/4037/10.03.2022г. на
кандидата се налага санкция в размер на 19760,26 лева за бъдещи периоди.
Последната е включена в Таблица № 1, колона „Намаления“, като е посочено, че
санкцията се налага след извършени проверки на място, при които са установени
недопустими за подпомагане площи и е наложена ставка на корекция („финансова
дисциплина“), определена съгласно чл. 26 от Регламент (ЕС) № 1306 и чл. 8, пар.
1 от Регламент (ЕС) № 1307/2013, в изпълнение на Регламент (ЕС) № 2020/1801 на
Комисията от 30.11.2020г., за кампания 2020 г. в размер на 2,906192%.
10. Относно компетентността на ответния административен орган е представена
заповед № 03-РД/772/08.03.2022г., с която на основание чл. 20 и чл. 20а от
Закона за подпомагането на земеделските производители изпълнителният директор
на ДФЗ му е делегирал правомощието да издава уведомителни писма по схемите и
мерките за директни плащания.
11. По делото бе допусната съдебна – агротехническа експертиза с вещо лице
агроном – М.В., чието заключение се прие с възражения от страна на
жалбоподателя. Вещото лице след проверки
на място е установило, че върху парцел 55748-73-4-1, площ 17,18 ха, землище с.
Плевун, община Ивайловград, област Хасково, са създадени трайни насаждения от
овощен вид/култура – сливи. Към 2020г. насажденията са били във втора
вегетативна година на развитие. За установения сорт сливи „Стенлей“,
позовавайки се на научна литература от периода 1979г. – 2008г., експертът сочи,
че плододаването започва към 4 – 5-та година, като наличието на отделни плодове
след втората година не се счита за встъпване в пълно полододаване.
IV. От правна
страна:
12. Правилата на чл. 20, т. 2 и 3 вр.
чл. 20а, ал. 1, 2, 4 и 5 от ЗПЗП предвиждат компетентност за изпълнителният
директор на ДФ „Земеделие“ да организира и ръководи дейността на
Разплащателната агенция, като в отношенията между фонда и получателите на
кредити, държавни помощи, безвъзмездна финансова помощ, гаранции и субсидии
може да сключва административни договори и да издава административни актове.
Тези правомощия изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ може да делегира със
заповед на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните
дирекции на фонда.
Според чл.
4, ал. 1 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания (ДВ, бр. 22 от 24.03.2009 г.),
заявленията се подават през периода от 1 март до 15 май на годината, за която
се кандидатства за подпомагане.
Съгласно чл.
29а, ал. 3 от Наредба № 5, размерът на помощта по схемата за обвързано
подпомагане за сливи и десертно грозде се определя за толкова заявени и
допустими за подпомагане хектари, за колкото е изпълнено условието по ал. 2, т.
3 – „през годината на заявяване е получен и реализиран на пазара добив от
допустимите площи със заявените за подпомагане култури по ал. 1 съгласно
приложение № 5“, и са представени доказателства за това.
Правилото на
чл. 28 от Регламент (ЕС) № 908/2014 на Комисията предвижда възможност, без да
се засягат други правоприлагащи действия, предвидени в националното
законодателство, държавите членки да прихващат неизплатените задължения на
бенефициера, установени в съответствие с националното законодателство, от бъдещите
плащания към бенефициера от разплащателната агенция, отговаряща за
възстановяването на дълга.
Според чл.
19 от Регламент (ЕС) 640/2014, ако във връзка с дадена група култури по член
17, параграф 1 площта, декларирана за целите на схеми за помощи или мерки за
подпомагане на площ, се установи свръхдеклариране с над 50 %, за съответната
група култури не се отпуска помощ или подпомагане за площ. Освен това на
бенефициера се налага допълнителна санкция, равна на размера на помощта или
подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта,
установена в съответствие с член 18.
Правилата на
чл. 51 от Регламент (ЕО) № 796/2004 г. на Комисията от 21 април 2004 г. относно
определяне на подробни правила за прилагане на интегрираната система за управление
и контрол, кръстосано спазване и модулация, предвидена в Регламент (ЕО) №
1782/2003 г. на Съвета относно установяване на общи правила за схеми за
директно подпомагане в рамките на Общата селскостопанска политика и за
установяване на някои схеми за подпомагане на земеделски производители
регламентират условията за намаление или изключване на помощта в случаи на
свръхдеклариране. В понятията „наддекларирани” или „свръхдекларирани” площи и
които площи са неодобрени и недопустими за подпомагане се включват площите,
попадащи в недопустим по СЕПП физически блок и/или площ с недоказано ползване
при заявяването й от друг бенефициент и/или площ, неотговаряща на изискванията
за минимален размер на парцел, стопанство и/или площ, която не отговаря на
условията за подпомагане при направена проверка на място от Технически
инспекторат на Разплащателната агенция.
При тази
фактическа и правна обстановка съдът намира, че оспореният административен акт
е издаден от компетентен орган в предвидената от закона форма, без допуснати
съществени процесуални нарушения и в съответствие с материалноправните норми и
целта на закона.
Фактическите
основания за налагане на процесната санкция са подкрепени с официални писмени
документи, които не се оспорват от кандидата. Административният орган е
осигурил възможности жалбоподателя да се запознае с резултатите от извършената
проверка на място и да подаде възражения срещу констатациите на длъжностните
лица. По същество кандидатът не оспорва обстоятелството, че към годината на
подпомагане не е реализирал продукция от декларираните площи.
По аргумент
от чл. 29а, ал. 3 от Наредба № 5, когато кандидатът не е изпълнил условието да
реализира продукция от декларираните площи през годината на заявяване, същите
се считат недопустими за подпомагане. Следователно, когато кандидатът за
субсидия по общо заявление за плащания на площ не е представил изискуемият
документ по чл. 29а, ал. 2, т. 3 от Наредба № 5, тоест когато няма
доказателства, че кандидата реално е произвел продукция и я е реализирал на
пазара, се приема, че кандидатът – земеделски производител не произвежда
подпомогнатата култура, поради което се счита, че той не е изпълнил
задължението си относно парцелите, декларирани за подпомагане, и затова се
приема, че площите са свръхдекларирани (наддекларирани). Без правно значение са
обстоятелствата дали към 2020 г. засятата култура е били вегетативно годна да
произведе продукция, след като в случая липсват доказателства такава да е била
добита и реализирана на пазара. В този аспект без правно значение за спора се
явява и заявеното от жалбоподателя оспорване на приетата по делото съдебна
експертиза, която се кредитира от съдът като обоснована и компетентно
изготвена.
При липсата
на реализирана продукция от 100 % от заявената за подпомогне площ,
законосъобразно на кандидата по реда на чл. 19, т. 2 от Регламент (ЕС) 640/2014
е определена допълнителна санкция, равна на размера на помощта или
подпомагането, отговарящи на разликата между декларираната площ и площта,
допустима и подлежаща на подпомагане.
Не се
установява и нарушение на принципа за съразмерност, залегнал в чл. 6 от АПК,
доколкото с административния акт не се цели да бъдат засегнати права на
адресата в степен по-голяма от необходимото за изпълнение на законово
установените правомощия на административния орган.
Мотивиран от горното, при проверката
по чл. 168 от АПК, съдът намира, че оспореният административен акт е валиден,
издаден в предписаната от закона форма без допуснати съществени процесуални
нарушения, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона,
поради което подадената срещу него жалба се явява неоснователна
V. По съдебните разноски.
13. Предвид изхода на делото
претенцията на ответника за присъждане на съдебни разноски се явява
основателна. По реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския
процесуален кодекс във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредба за заплащането на правната помощ /обн., ДВ, бр.5 от 17.01.06г./,
настоящият състав определя юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева.
Ето защо, Съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Агро Био
Балканика“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: с. Ягодов, обл.
Пловдив, ***, представлявано от управителя – И. Л. Б. , чрез адвокат Щ.Т.Ц.,
срещу Уведомително писмо изх. № 02-160-2600/4037/10.03.2022г. за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площи за кампания 2020г., издадено от зам. изпълнителен
директор на Държавен фонд „Земеделие“, в частта на наложена санкция за бъдещи
периоди в размер на 19760,26 лева.
ОСЪЖДА „Агро Био Балканика“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление: с. Ягодов, обл. Пловдив, ***, представлявано от управителя
– И. Л. Б. , да заплати на Държавен фонд „Земеделие“, сумата от общо 100 (сто)
лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в четиринадесет дневен срок
от съобщаването на страните за неговото постановяване.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: