Решение по дело №2858/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

 

№……………./12.06.2018г., Гр.Варна

 

В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А

 

            Варненски райoнен съд, XLVІІІ-ми състав в публичнo заседание на тридесети май през две хиляди и осемнадесета гoдина, в състав:

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДОБРИНА ПЕТРОВА

 

            при секретаря Станислава С. катo разгледа дoкладванoтo oт съдията гр. делo № 2858 пo oписа за 2018 г., за да се прoизнесе, взе предвид следнoтo:

Предявен е отрицателен установителен иск от  А.Х.Г., ЕГН **********  против „Е.П.“ АД , с правно основание чл.124 от ГПК. Ищецът моли съда да постановите решение, с което да признаете със сила на присъдено нещо, че А.Х.Г., ЕГН **********  не дължи на „Е.П." АД, ЕИК: ***, сумата в размер на 2154,02 лв. по фактура № ********** от 13.02.2018г. за периода 16.05.2016г. до 15.05.2017г., за партида с клиентски № ***, с адрес на потребление гр. ***.

Ищцата твърди, че е собственик на обекта, находящ се в гр.*** 9000, местност *** и съответно е потребител на ел.енергия с кл. № ***. С писмо изх. № *** г. е уведомена, че в резултат на преизчислено количество потребена ел.енергия дължи сумата от 2154.02 лева начислена по партидата на абоната.

Твърди, че не дължи посочената сума, тъй като не е консумирала ел.енергия на стойност 2154.02 лева. Редовно и в срок е заплащала начисляваната и ел.енергия, т.е. имало е подаване на ел. енергия съответно е била заплащана. Излага, че статичния електромер, въз основа на чиито показания заплаща консумираната от нея ел. енергия за процесния период е собственост на "*** Твърди, че същият е монтиран и пломбиран от служители на посоченото дружество и затворен в метална кутия, за която ключ има единствено инкасатор на ответното дружество. Счита, че не следва да заплаща произволно изчислена от ответното дружество сума за неконсумирана от нея ел.енергия. Дори да е констатирана неизправност на електромера, то това съоръжение се тарира и поддържа от *** не следва ищцата да носи отговорност за евентуалната му неизправност и освен това да покрива загубите, които търпи дружеството от неизправността на същият.

Излага, че е налице назаконосъобразно протичане на корекционната процедура.

Излага, че не са налице продпостовките на  чл.48 от Правила за измерване  на количеството електрическа енергия. Претендира съдебно-деловодни разноски.

В едномесечния срок за отговор ответникът депозира писмен отговор, като изразява становище за неоснователност на исковете.

Твърди, че в договорните отношения между страните, по силата на ОУ на договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителните мрежи на „***, както и от ПИКЕЕ. Поради което, на 15.05.2017г. е извършена проверка на обекта на потребление, за което е бил съставен констативен протокол № *** Електромерът е бил демонтиран и изпратен на БИМ за експертиза. Такава е била извършена от ГД МИУ, РО- Русе , като въз основа на констатациите е начислена ел.енергия .

На 13.02.2018г. ответникът издал фактура № *** на стойност 2154,02 лв., на осн.чл.50 от ПИКЕЕ и софтуерно прочитане паметта на електромера, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Излага, че електрическата енергия, натрупана в невизуализирания регистър е реално доставена и отребена от абоната-ищец, но същата не е заплатена от него. Поради което, твърди, че процесната сума се дължи от ищеца на основание чл.50 от ПИКЕЕ,вр. чл. 79 ал.1, вр.чл.200,ал.1, предл.1 от ЗЗД. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

            Съдът, след преценка на представените по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, намира следното от фактическа и правна страна:

                Съгласно Констативен протокол *** на 15.05.2017 г. служители на "** са извършили проверка в обект, находящ се в гр.Варна, местност ***. Демонтирано е СТИ за експертиза в БИМ при показания 1.8.1-014824, 1.8.2.-034010, 1.8.3.-014579, 1.8.4-000000 и 1.8.0-063414. Проверката е извършена в присъствието на двама свидетели, подписали протокола без възражения .

Видно от КП за метрологична експертиза на средство за измерване № 87/05.02.2018г. на БИМ гр. Русе, при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера .Наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-0014579,733 kWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.Електромерът не съответства на техническите изисквания.

Въз основа на протокола е изготвено становище  за корекция по чл.50 от ПИКЕЕ на 12.02.2018г. Издадена е фактура № **********/13.02.2018г. с получател А.Х.Г. за периода 16.05.2016г. до 15.05.2017г. за сумата от 2154,02 лв. по кл.№ **********.

До абоната са изпратени писма  изх.№ 46787_КП1103428_1/13.02.2018г. и изх.№ 46787_КП1103428_2/13.02.2018г., за извършената корекционна процедура, връчени на 16.02.2018г.

Видно от протокол за монтаж от 22.03.2012г. на ***  е монтиран електромер с №1114021162038003 на обект с аб. *** Няма данни какви са били показанията на електромера по регистър 1.8.3 при монтажа му, отразени са само показанията на активираните за търговски отчет регистри - 1.8.1 и 1.8.2 съответно за нощна и дневна тарифи, които са били с нулеви показания.

От заключението на СТЕ прието от съда и неоспорено от страните се установява, че процесният електромер тип МЕ 162 с фабричен № *** е преминал първоначална метрологична проверка през 2011г. Метрологичната му годност изтича през 2017г. Електромерът е демонтиран на 15.05.2017г. Показанието , записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3 и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Налице е неправомерно манипулиране на програмата за тарифиране на СТИ.Наличието на данни записани в регистър 1.8.3  се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по точно в тарифната схема.Остойностената ел.енергия е след софтуерно прочитане на регистър 1.8.3 , които не е визуализиран при редовен отчет. Не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ.Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. Има налични показания в регистър 1.8.3 на тарифа Т3, което е недопустимо.  Наличието на тези показания се дължи на неправомерната манипулация в програмата за тарифиране на електромера, който при монтажа е настроен да отчита консумираното количество ел.енергия само по две тарифи. Направените изчисления за остойностяване на определената за допълване ел.енергия е извършена математически точно и крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124 от ГПК.

За да отблъсне успешно предявения срещу него отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ответника е да докаже, при условията на главно и пълно доказване, че претендираната от него по фактура № 0*** от 13.02.2018г. за периода 16.05.2016г. до 15.05.2017г. с получател А.Г. сума е дължима.

В контекста на повдигнатия спор, е нужно да установи, че в качеството си на доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за корекция количество електроенергия, която не е отчетена поради отклоняване от измерване от СТИ на ел.енергия и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Правилата за измерване на количеството електрическа енергия методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена електроенергия, както и нейния размер.

По делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът, където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа, поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.

Правото на ответника като електроразпределително дружество да изчислява и коригира пренесената електроенергия в случаите на констатирано неправомерно въздействие върху СТИ и неправомерно присъединяване към електропреносната мрежа е уредено в ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР в изпълнение на законовата делегация по чл.83, ал. 2, изречение второ от ЗЕ на основание чл. 21, ал. 1, т. 9 във вр. Чл. 83, ал.1, т. 6 от ЗЕ. Съответно към датата на извършване процесната проверка на СТИ на ищеца, на посочения адрес на доставка на електроенергия съществува законова възможност, която регламентира правото на ответното дружество да извърши едностранна корекция на количество електроенергия. Сумата по коригиращата сметка не е обусловена от и не се дължи за реално потребена от потребителя електроенергия, а се явява като компенсация за електроразпределителното предприятие за неотчетена въобще или отчетена в по-малки стойности за определен период консумация на електроенергия от СТИ в резултат на негова неизправност.

Предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно изброени в този подзаконов нормативен акт  - чл. 48 от ПИКЕЕ, приети от ДКЕВР по силата на законовата делегация, изведена от нормата на чл. 83, ал. 2 от ЗЕ. Към тях препраща и чл. 27 от ОУ. Тези хипотези са следните: установено от независим орган неточно измерване/неизмерване на СТИ, липса на СТИ или промяна в схемата на свързване, надлежно констатирана при извършена по реда на чл. 47 от ПИКЕЕ проверка.

Ответникът твърди, че така начисленото за доплащане количество ел. енергия представлява реално доставена и потребена ел. енергия, като представлява корекция на сметката на потребителя извършена по реда на чл. 50 ПИКЕЕ. Затова и спорният между страните въпрос касае наличието на основание обосноваващо дължимост на сумата и в частност- реална доставка на фактурираното количество ел. енергия, респ. потребяването му от абоната, налице ли са предпоставките за приложение на чл. 50 ПИКЕЕ, респ. спазена ли е процедурата. Установяването на твърденията са реална доставка е нужно, доколкото договорните отношения между страните почиват на правилата на договора за покупко- продажба, а купувачът дължи заплащане на цена само за реално предоставена стока.

Начисляването е извършено на основание становище, изготвено на база прочитане показанията на регистър 1.8.3 на СТИ, отчитащ върхова тарифа и касае минал период 16.05.2016г. до 15.05.2017г. Установи се, че СТИ е правилно отчитало консумираната ел. енергия, като не е документирано да е налице неточно измерване дължащо се на неправомерна намеса в схемата му, или схемата на свързване към електроразпределителната мрежа. Така начисленото за доплащане количество ел. енергия не е отчитано, което според в.л. е резултат на намеса в програмата за параметризация на измервателния уред. В случая не се установи процесният електромер да е "SMART" и да има регистри за памет, които да определят с точност началната дата на евентуално въздействие. Установи се, че начислената сума представлява стойност на доставена и потребена на обекта ел. енергия, която не е била фактурирана, тъй като при редовния месечен отчет се снемат показанията само на откритите регистри на СТИ. Горното е установено при извършването на проверката и на метрологична експертиза, чрез използване на специален софтуер, показващ стойностите на скритите регистри, при която е констатирана неотчетена ел. енергия по скрития регистър 1.8.3.  

Не е налице и хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ доколкото не се установи, че при монтажа на електромера с фабр. № 1114021162038003, на дата 22.03.2012 г., монтиран на обекта на ищцовото дружество, регистър 1.8.3 е бил с нулеви показания, поради което и не може да бъде обоснован категоричен извод, че констатираното при метрологичната проверка количество ел. енергия в неактивиран за търговски отчет регистър /регистър 1.8.3/ е действително потребена от абоната, но неотчетена при регулярните месечни отчети ел. енергия.

Независимо, че при монтажа на електромера показанията на регистри 1.8.1 и 1.8.2 са били нулеви и че електромерът е бил нов /немонтиран на друг обект/, то не би могло да се направи извод, че и показанията на останалите регистри /неактивираните за търговски отчет регистри/ са били нулеви. Такъв извод, не може да бъде изведен от събраните доказателства.

Липсват данни каква електроенергия се отчита по скрития регистри 1.8.3, доколкото няма искане от абонатът да му се отчита ел. енергия, различна от дневна и нощна тарифа. Липсва обяснение и защо в сумарния регистър 1.8.0 не са отразени показанията по регистър 1.8.3, чиято стойност се претендира от електроразпределителното дружество.

По делото остана неясно кога е извършена софтуерната намеса в програмата за параметризация, в резултат на чии действия, за какъв период е натрупвано това количество ел. енергия, в кой часови диапазон е натрупано. Така натрупаното количество е неясно коя тарифа касае, което пък е от значение за дължимата цена. Хипотезата, регламентирана в чл. 50 ПИКЕЕ, предвижда възможност операторът на съответната мрежа да коригира количествата електрическа енергия в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия. В тази хипотеза според нормата на правилата, корекцията се извършва за разликата между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по- дълъг от една година. Обективно доказателствата по делото са такива, че налагат извод, че е налице неточно отчитане от СТИ на потребената електрическа енергия, което се дължи на софтуерна намеса в параметризацията на електромера.

Предвид липса на доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно въздействие върху средството за техническо измерване.

По изложените съображения съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и следва да бъде уважен.

Процесуалният предтавител на ответника в о.с.з. изрично заявява, че не прави възражение за прекомерност на заплатеното адв.възнаграждение.

На основание чл.78, ал.1 от ГПК и направеното искане ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените в исковото производство разноски - внесена държавна такса 91,20 лева , вкл. съд. удостоверение и 400 лева адвокатско възнаграждение.

Водим от гореизложеното, съдът

 

Р   Е   Ш   И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че А.Х.Г., ЕГН ********** не дължи на „Е.п.” АД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление ***, сумата от 2154,02 лв. /две хиляди сто петдесет и четири лева и 02 стотинки/, представляваща стойността на начислена за периода от 16.05.2016г. до 15.05.2017г. електроенергия за обект на потребление в гр. ***, кл. № ***, за която сума е издадена фактура № ***/13.02.2018г., на основание чл.124, ал.1 ГПК.

ОСЪЖДА “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ на А.Х.Г., ЕГН ********** сумата от 491,20 лв. /четиристотин деветдесет и един лева и 20 стотинки / разноски по делото за заплатена държавна такса и адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал.1 ГПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред Варненски окръжен съд.

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: