Р Е Ш
Е Н И Е
Номер ……….., 01.11.2018
година, град Варна,
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ
На втори октомври две
хиляди и осемнадесета година:
В закрито заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТИНА СЯРОВА
като разгледа докладваното от
ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
ГРАЖДАНСКО ДЕЛО №
1246 по описа за 2018 г. на ВРС,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск по чл.87, ал.3 от ГПК, за разваляне на алеаторен договор за издръжка и
гледане.
Ищецът И.Й.З., твърди в исковата
си молба, че с ответницата са наследници на
Й.Д.З. поч. на 21.08.2017г. в гр. Варна. При извършване на
формалностите, последвали смъртта му, с изненада узнал, че още през 2007г.,
общият им наследодател е прехвърлил на Р.Й.П., собственият си апартамент,
находящ се в кв. „Чайка". По -точно, с договор за прехвърляне на недвижим
имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен на 11.12.2007r. с
нотариален акт № ***., съставен от Варненски нотариус Ю.К.-К.,
Й. З., прехвърля на Р.П., апартамент № 23, находящ се в гр. Варна, ж.к. ***,
състоящ се от стая, кухня, баня-тоалет, коридор и балкон със застроена площ от
37, 51 кв.м., както и прилежащото му избено помещение с площ от 5, 52 кв. м.,
срещу задължението на ответницата да поеме издръжката и гледането му до края на
живота му, като прехвърлителят си запазва правото на пожизнено и безвъзмездно
ползване върху прехвърления имот.
И към момента на отчуждаване на
посоченото имущество, както и до момента на смъртта му, баща им, с оглед на
здравословното му състояние, се нуждаел от чужда помощ и грижи, за да може да
живее сравнително спокойно и нормално. Същевременно, считано от 31.052011г.,
здравословното му състояние се влошило, като съгласно заключението на ТЕЛК е
станал 100 % неработоспособен, с необходимост от чужда помощ. Доколкото това е
било в силите му и влизало във финансовите му възможности, грижи за баща си
полагал лично ищеца. Независило от това, Агенцията за социално подпомагане, с
оглед съществуващата законовата възможност, на 22.06.2011г. изготвила и
социална оценка за състоянието на баща му. Всички тези факти, изключват
възможността, ответницата да е изпълнявала, поетото по договора задължение,
както и поради факта, че в периода месец януари 2014г. - 21.08.2017г., баща им
е ползвал и услугите на БЧК-Варна, който освен социална помощ, му е предоставял
и храна.
Релевира
доводи, че договорно задължение на ответницата
за поемане на издръжката и грижите за Й. З., представлява такова за трайна,
непрекъсната престация - за полагане на лични грижи в натура и вложени собствени
средства. Твърди че ответницата, нито в един момент от сключване на процесния
договор, да смъртта на правоимащия, не е изпълнявала това свое задължение.
Поради това, моли съда като има предвид и факта че след смъртта си, Й.Д.З. е
оставил като наследници освен страните по делото и друга сестра Д.Й.К., да
развали сключения договор за издръжка и гледане по отношение на 1/3 ид.ч., от
прехвърления имот на 11.12.2007г. с нотариален акт № ***., съставен от
Варненски нотариус Ю.К.-К.. В съдебно заседание
процесуалният му представител поддържа иска. Претендира разноски.
С
отговора ответницата Р.Й.П. оспорва иска като неоснователен. Признава, че по
силата на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка
и гледане, сключен с нот.акт ***г. на нотариус рег.№***с
район на действие ВРС, акт №***г. на Сл.по вписвания- гр.Варна, придобила
правото на собственост върху АПАРТАМЕНТ №23 в гр.Варна, ***, етаж втори, със
застроена площ от 37.51 кв.м, ведно с принадлежащото му ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ с площ
от 5.52 кв.м, както и 1.03856 % ид.части от общите части на сградата и от правото
на строеж върху терена, попадащ в 19-ти подрайон на гр.Варна. Към датата на
прехвърлянето на имота нямала сключен граждански брак, поради което имотът е
нейна индивидуална собственост.
Оспорва изцяло твърденията за
неизпълнение на договорните й задължения. Твърди че в периода от датата на
сключване на договора: 11.12.2007г. до смъртта на баща им на 21.08.2017г. е
изпълнявала в пълния уговорен обем поетите задължения за предоставяне на всички
необходими грижи и осигуряване на издръжка на прехвърлителя. Осигурявала е
ежедневни и непрекъснати грижи, както и издръжка в натура и в пари за баща си в
необходимия обем за задоволяване на нуждите му от поддържане на личната му
хигиена, от чисто и подредено място за живеене, храна, отопление, осветление,
медицинско обслужване, лекарства и други ежедневни нужди. В резултат от
положените от нея се постигна пълно и точно изпълнение на договорните ѝ
задължения, което напълно удовлетворявали всички нужди на баща им.
В подкрепа на твърденията си за
пълно изпълнение на договорните ѝ задължения и с оглед наведените
възражения срещу претендираното от ищеца неизпълнение излага и следните факти:
След развода на Й.Д.З. с втората му съпруга през 1986г. с баща си поддържали
постоянни контакти и тя полагала необходимите грижи за него. В началото на
2007г. някои негови заболявания се обострили, поради което се наложило явяване
на ТЕЛК на 22.10.2007г. Решението на ТЕЛК било за 73 % нетрудоспособност, без
тежък физически труд и без нервно-психическо напрежение. Като имаше предвид, че
с напредването на възрастта и с влошаването на здравословното му състояние ще
има все по-голяма необходимост от грижи, и тъй като единствено тя от трите му
деца отделяла време, проявявала внимание и полагала необходимите грижи за него,
баща ѝ решил да ѝ прехвърли жилището си срещу задължение за
издръжка и гледане.
След прехвърлянето на имота
продължила да се грижа за домакинството, личните нужди и здравето на своя баща,
като поела изцяло грижите за лечението му, за осигуряване на храната му, за
поддържане на личната му хигиена, за почистването на дома му, за прането на
дрехите и завивките му, и изобщо всички необходими грижи за прехвърлителя,
както и осигуряването на необходимата му издръжка в пари и в натура.
Освен постоянните грижи за баща си му купувах
необходимите за домакинството му електроуреди (пералня, ел.котлони,
прахосмукачка и др.), които той не бил в състояние да си позволи финансово.
Плащала сметките и задълженията на баща си, съдействала за опрощаването на
задължения му.
Във връзка със здравословните му
проблеми постоянно го водела на медицински прегледи и поддържала пълна
документация за проведените прегледи при съответните специалисти. При всеки
следващ преглед представяла събраната документация и информирала лекаря за
здравословното му състояние през годините. Ежемесечно посещавала личния му
лекар, който му предписвал необходимите лекарства.
При невъзможност от нейна страна
да посети личния лекар в рамките на работното му време, възлагала на други хора
да получат рецептите и да ѝ ги предават.
Редовно купувала предписаните от
всички лекари лекарства, разпределяла ги и следяла за приемането им от баща
ѝ по зададената от лекарите схема. Осигурявала всички необходими за
здравето на прехвърлителя прегледи, включително чрез частни посещения на лекари
в дома му срещу съответното заплащане: посещавали са го личният му лекар, кожен
лекар, специалист по инфекциозни болести, уролог и др.
След обострянето на някои от
заболяванията на Й. З. в периода след 2011г. все по-често се налагало да води
баща си на консултации при лекари с различни специалности, да организира
посещения на лекари в дома му за медицински прегледи и да го придружава при
лечението му в болница. Тя организирах пренасянето и транспортирането на баща
си до болницата. В периодите на болнично лечение на баща си редовно му
осигурявала храна, медицински принадлежности и се грижела за хигиената му в
болницата. През последната година от живота на баща си му осигурявала и
ежемесечно домашно посещение на лекар за смяна на катетъра.
Подавала молби за предоставяне на
пособия, от които баща ѝ се нуждаел с оглед влошеното си здраве: слухов
апарат, стол за баня и тоалет, получавах ги след предоставянето им и осигурявах
ползването им от прехвърлителя.
Поради пълното му доверие към нея
и полаганите от нея грижи през 2014г. баща ѝ ѝ предоставил
пълномощно да го представлява във всички негови отношения с държавни, общински
органи, банки, НАП, НОИ, РУСО, мобилни оператори, КАТ и т.н.
При приготвянето на храната за
баща си следяла менюто му да е съобразено с предписаната от лекарите диета. Тя
осигурявала храната за прехвърлителя, като закупувала продукти със свои
средства и готвела в дома си или в неговото жилище. Когато не било възможно да
отделя време за приготвяне на храна, купувала и му осигурявала готова топла и
прясно приготвена храна, отговаряща на изискванията за здравословното му
хранене. Оспорва твърдението в исковата молба, че баща ѝ е получавал
храна от БЧК. Във връзка с инвалидизирането си Й. З.
кандидатствал за получаване на диференцирана месечна добавка и след подаване на
молба за социална оценка към пенсията му била отпуснати допълнително около 30
лева. Изцяло неоснователно е твърдението на ищеца, че подадената от баща им
молба и издадената на 22.06.2011г. социална оценка за състоянието му изключвали
възможността тя да е изпълнявала поетото задължение по договора за прехвърляне
на имота. Тъй като ходела на работа, осигурявала ежедневно присъствие и грижи
за баща си от трети лица в дома му в часовете, в които е на работа. Предвид
експертното решение на ТЕЛК, социалната оценка и препоръките за повишаване
качеството му на живот и за повече самостоятелност, изцяло за своя сметка
ангажирала с грижите за баща си жена с опит в работата с болни хора. В периода
от 2011 до 2014 г.тя полагала за Й. З. всички необходими грижи в дома му през
времето, когато била на работа, която поддържала постоянен контакт с нея по
телефона, за да я информира за състоянието му и за редовното приемане на
лекарствата му. При напускането й веднага ангажираля други две жени с грижите
за баща си по времето, когато била на работа.
През 2014г. подала молба в БЧК да
бъде осигурено посещение на социален работник при баща ѝ 2 пъти в
седмицата и на медицинска сестра един път месечно
Така организирала своето свободно
време и ангажиментите на трети лица към него, че при болния постоянно да има
човек, с изключение на нощните часове. До последните няколко дни преди смъртта
си баща ѝ бил в състояние да се придвижва в жилището, но не бил в
състояние да се изправи, когато падне. Не беше по силите на един човек да го
вдига. В такива случаи молила съседи за помощ. Поради прогресиращото
обездвижване на баща ѝ в края на 2016г. ангажирала мъж, по образование
психолог, който имал задача не само ежедневно да раздвижва болния, но и да го
убеждава за необходимостта от движението, да следи за приемане на лекарствата
му, да му помага да се храни, да го придружава до тоалетната и да ми помага при
къпането му. Грижите на този човек продължили до смъртта на баща ѝ.
Прави възражението, че за
периода, който предхожда с повече от 5 години датата на подаване на исковата
молба (т.е. периода от 11.12.2007 г. до 29.01.2013 г.) претенциите на ищеца за
неизпълнение на договорните ѝ задължения са погасени по давност.
Оспорва
изцяло твърденята на ищеца, че е полагал грижи за баща им. „Грижите" на
ищеца за баща им се изчерпвали с това, че се е случвало, макар и много рядко,
да му купува продукти с пари, дадени от баща им или от нея. Когато се е
налагало да моля ищеца за помощ при пренасянето и транспортирането на баща ни
за лекарски преглед или в болница, за полагане на грижи в болницата или когато
баща им е имал нужда от раздвижване, ищецът почти винаги намирал причина да
ѝ откаже или изобщо не вдигал телефона, поради което се налагало да търси
помощ и морална подкрепа от приятели и колеги. Твърдя, че ищецът не е бил в
състояние да полага грижи за баща им, тъй като има сериозни проблеми с
алкохола. Вследствие прекомерната употреба на алкохол неколкократно му е
отнемана шофьорската книжка и има сериозни здравословни проблеми. Преди няколко
години ищецът живял при баща им в продължение на една седмица, но последният не
можал да го изтърпи и го изгонил. Извън този кратък период на съвместно
съжителство през последните години контактите между ищеца и баща ѝ се
осъществявали изключително рядко: ищецът му гостувал около 5-6 пъти годишно, в
много от случаите - по нейно настояване, въпреки че ищецът ползваше и
продължава да ползва избеното помещение на жилището за съхраняване на
материали: гуми, дърводелски материали и др. При всяко посещение на брат
ѝ И. баща ѝ изключително много се разстройвал от лошото му
отношение. Съветвал го да престане да пие, да започне да плаща издръжка на
голямото си дете и да се грижи за второто си дете, но ищецът приемал тези
съвети с пренебрежение и насмешка, като в отговор го заплашвал, че ще го прати
в старчески дом. Заради тези заплахи баща им сменил патрона на входната врата и
не давал ключ на ищеца.
Ищецът не само че не оказвал на
баща им никаква финансова помощ, но почти винаги при посещенията си му искал
пари на заем, които впоследствие не му връщал. Ищецът не можал да отдели
никакви средства и за погребението му, което било платено изцяло от нея.
Баща им се чувствал много обиден
от неблагодарността и безотговорното поведение на ищеца спрямо него: След
оттеглянето си от работа баща им предоставил на ищеца ползването на оборудвана
работилница при условие, че ще плаща данък сгради и такса смет. Впоследствие
ищецът разрушил обекта и оставил неплатени данъци на името на баща им за
периода след 2011г. През 2016 г. ищецът поискла да ползва временно лекия
автомобил на баща им и впоследствие отказал да го върне, въпреки многократните
молби на собственика. Понастоящем колата все още е в ищеца. Поради изложеното
счита, че здравословните проблеми на баща им се дължат отчасти на поведението
на ищеца, на проблемите и конфликтите помежду им. По изложените съображения
моля да отхвърли предявения иск като неоснователен. В съдебно заседание
процесуалният ѝ представител поддържа отговора. Претендира разноски.
Съдът след преценка на представените по
делото писмени и събрани гласни доказателства прие за установено следното от
фактическа страна: Страните по делото са законни наследници – деца на Й.Д.З.,
поч. на 21.08.2017г., б.ж. на гр.Варна. С
нотариален акт № ***., съставен от Варненски нотариус Ю.К.-К.,
Й. З., последният прехвърлил на дъщеря си Р.П., апартамент № 23, находящ се в
гр. Варна, ж.к. ***, състоящ се от стая, кухня, баня-тоалет, коридор и балкон
със застроена площ от 37, 51 кв.м., както и прилежащото му избено помещение с
площ от 5, 52 кв. м., срещу задължението на ответницата да поеме издръжката и
гледането му до края на живота му, като прехвърлителят си запазва правото на
пожизнено и безвъзмездно ползване върху прехвърления имот.
Съгласно приложена медицинска
документация с Решение на ТЕЛК №
2305/078-31.05.2011г. на наследодателят е призната 100 % пожизнена неработоспособен,
с необходимост от чужда помощ. Като писмени доказателства по делото във връзка
с влошено здравословно състояние на наследодателя са представени: социална
оценка по молба с вх. № СЗ-Д-Н-06-1-7/913/22.06.2011г.; епикриза
на Й.Д.З. от дата 01.04.2010г.; епикриза на Й.Д.З. от
дата 08.03.2011г.; епикриза на Й.Д.З. от дата
30.06.2010г.; епикрпиза на Й.Д.З. от дата
06.02.2014г.; епикриза на Й.Д.З. от дата 13.02.2014г.;
епикриза на Й.Д.З. от дата 16.11.2007г.; експертно
решение № 2698/22.10.2007г.; амбулаторен лист № 001102 от дата 13.05.2010г.;
амбулаторен лист № 000833 от дата 14.06.2016г.; медицинско направление № 000049
от дата 14.06.2016г.; амбулаторен лист № 000692/17.05.2016г.; амбулаторен лист
№ 000755 от дата 24.10.2014г.; амбулаторен лист № 002667 от дата 18.09.2014г.;
амбулаторен лист № 000073 от дата 21.01.2013г.; амбулаторен лист № 001299 от дата 12.11.2012 г.; амбулаторен
лист № 002916 от дата 22.10.2012г.;
амбулаторен лист № 001094 от дата 03.10.2012г.; амбулаторен лист № 001005 от дата 13.09.2012г.; амбулаторен лист
№ 000537 от дата 28.05.2012г.;
амбулаторен лист № 000493 от дата 29.02.2012г.; амбулаторен лист № 000003 от 03.01.2012г.; амбулаторен лист №
000076 от дата 12.01.2012г.; амбулаторен лист № 001879 от дата 20.10.2011г.;
амбулаторен лист № 001982 от дата
17.05.2011г.; амбулаторен лист № 000525
от дата 06.04.2011 г.; амбулаторен лист №
000272 от дата 08.02.2010г.; амбулаторен лист № 002920 от дата 28.12.2009г.;
амбулаторен лист № 001660 от дата 27.07.2009г.; амбулаторен лист № 001557 от
дата 16.07.2009г.; амбулаторен лист № 001150 от дата 26.05.2009г.; амбулаторен
лист № 000750 от дата 15.04.2009г.; амбулаторен лист № 002202 от дата
04.12.2008г.; амбулаторен лист № 001947 от дата 31.10.2008г.; амбулаторен лист
№ 000166 от дата 07.02.2008 г.; амбулаторен лист № 000048 от дата 17.01.2008г.
Ответницата е
представила гаранционна карта № *** от дата 21.07.2016г за закупена пералня.;
гаранционна карта № *** с фисклен бон от дата
14.11.2015г. за закупена прахосмукачка; пълномощно от 25.09.2014г. с което Й.Д.З. е упълномощил
ответницата да го представлява във всички негови отношения с държавни, общински органи, банки, НАП, НОИ,
РУСО, мобилни оператори, КАТ и т.н; Заповед №
СЗ-Д-08-1-6/1023/28.10.2014 г. на Дирекция „Социално подпомагане“ – Варна, за
отпуснати помощ на прехвърлителя в размер на 331лв.
Изискано и приложено е и досието
на Й.Д.З. от Сдружение „Български червен кръст“ за ползвани от него дългосрочни
социални помощи в периода 2014г. до смъртта му;
Спорно
по делото обстоятелството, дали ответницата е изпълнявала задълженията си по
алеаторния договор.
В тази
връзка по делото са изслушани показания на свидетели ангажирани от двете страни.
От показанията на св.Л.Т.К.и в.а.н.,
приятели на ищеца се установи, че са помагали на ищеца, като негови приятели,
когато се е налагало да носи храна и напитки на своя баща. Св.Н. поне 7-8 пъти
е с посещавал жилището, но не са разговаряли с Й. З..
Св. Ш.М.А., установи, че е била
ежедневно при Й. З. за около 4 часа: от 13.30-14ч. до 17.30-18 ч., докато Р. се
върне от работа. Само в неделя не е ходила при болния. Посочва, че Р. къпела
баща си, готвела и му носела храна. Р. му пазарувала всичко, от което има
нужда. Според нея „Грижите на Р. бяха перфектни за периода, който бях
там". Свид. А. заяви, че е виждала ищеца само веднъж. Й. бил разочарован
от сина си, който бил зависим от алкохола и постоянно искал пари от баща си. Й.
З. се оплаквал пред свидетелката, че му е много тежко и дори плакал пред нея.
Св.Д.К.заяви в показанията си, че
от м.септември 2016г., по уговорка с ответницата, ежедневно е посещавал да
раздвижва болния й баща и да му помага. Същият по образование е психолог и е
провеждал посещенията си от 15ч. до 18ч. Всяка събота или неделя помагал на Р.
в къпането на болния. Свидетелят сподели, че е впечатлен от загрижеността на Р.
към баща си. В дома му винаги е било почистено, наготвено, подредено.
Лекарствата му били в специална кутия. Р. идвала винаги след работно време в
началото, но след като спряла да работи всеки ден се виждали. Прехвърлителят е
бил доволен от грижите и никога не се е оплаквал. Й. З. му е споделял, че преди
него грижи са оказвали други три жени, които Р. е ангажирала да го гледат. Св. К.
никога не е виждал ищеца за период от две години. Знае че той му е син, защото:
„Чичо Данчо ми е споменавал, че му създавал проблеми, искал му е пари назаем,
не ги е връщал, взел му колата, не му я върнал, искал да го праща в старчески
дом. Това ми го споделяше, когато водехме разговори, но му беше мъчно
определено. През това време когато бях там, И. не съм го чувал да се е
обаждал....Не съм го виждал. Й. не ми е споменавал, че И. е идвал да му носи
храна. През този период останах с впечатление, че сина му И. изобщо не се
интересува от баща си".
Във
връзка с твърдения, че наследодателят на страните е починал сам в дома си и
няколко дни никой не го е посещавал, бяха събрани допълнителни гласни
доказателства. От показанията на св.П.Ч. и св.Ш.А. се установи, че работят в
Бърза помощ. Посетили са адреса по сигнал и д-р Ч. е констатирала смъртта на
лицето. По спомен, смъртта му е настъпила два часа преди посещението. Същата е
преценила, че става въпрос за естествена смърт и не се налага да уведомява
органите на полицията или да се прави аутопсия на починалия. При посещението им
отворила негова близка и неси спомня да е имало нещо притеснително около
смъртта му.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, като счита, че те не са
заинтересовани от изхода на спора. Свидетелите на ответницата имат преки и
непосредствени впечатления от здравословното състояние на наследодателя Й. З.,
тъй като са контактували ежедневно с него за по няколко часа. Ясно, точно,
последователно и непосредствено описват впечатления си по отношение грижите за него
в периода от 2011г. до неговата смърт през 2017г., както и отношенията между
страните през този период.
Предвид така установеното от фактическа страна съдът достигна до следните изводи: Предявен е иск с правно основание чл. 87, ал.3 от Закона за задълженията и договорите, за разваляне на алеаторния договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, поради виновно неизпълнение на задълженията по договора от страна на приобретателя. Същият е допустим, доколкото може да бъде предявен и след смъртта на прехвърлителя, от негов наследник до размера на неговата наследствена част.
При този ищецът не е длъжен да
доказва, че ответницата не е изпълнила задълженията си. В тежест на
приобретателя по алеаторния договор е да докаже, че е изпълнявал поетите
задължения за издръжка и гледане.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗД, всяка
от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно и
добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата страна
да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Задължението на
прехвърлителя по договор за издръжка и гледане се изпълнява още със сключването
на договора, с оглед на транслативния му ефект. Задължението на приобретателя
следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя, т.е. касае се до задължение с продължително изпълнение.
Задължението за гледане и издръжка има за предмет една продължителна във
времето престация, определена не с конкретен срок, а с определяем такъв – моментът,
в който лицето, следващо да получава грижи и издръжка, почине (Решение №
26/06.02.2009 г., по гр.д. № 5524/2007 г., на II г.о.; Решение № 269/08.05.2009
г., по гр.д. № 168/2008 г., на II г.о.).
Изпълнението трябва да е
ежедневно, непосредствено, непрекъснато и неделимо. Частичното неизпълнение е
равнозначно на пълно неизпълнение и основание за разваляне на договора за
издръжка и гледане. Приобретателят е длъжен да изпълнява по начин, който да
съответства на всички нужди на прехвърлителя, като не е необходимо кредиторът
да го уведомява за промяната в нуждите си. Изпълнението се дължи лично от
приобретателя по местоживеенето на кредитора. Освен това, тъй като по договора
задължението за издръжка и гледане не е обусловено от наличието на нужда от
тях, евентуалната липса на такава е без значение за изпълнението му (Решение №
1041/29.10.2008г., по гр.д. № 4405/2007 г., на II г.о.).
Видът и обемът на дължимата
престация на приобретателя се определят от уговореното в договора. В конкретния
случай е използвана бланкетната формулировка „за издръжка и гледане на
прехвърлителя до края на живота му”. Щом липсва ограничение в договора относно
обема на дължимата грижа и издръжка, следва да се приеме, че страните са се
съгласили да се осигурява цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да
бъдат полагани всички необходими за него грижи, на базата на действителните им
конкретни нужди във всеки един момент (Решение № 82/05.04.2011г., по гр.д. №
1313/2009 г., на IV г.о., постановено по реда на чл. 290 ГПК). Престацията на
длъжника е натурална и следва да включва извършване на всички действия по
осигуряване на нормални бит и домакинство, за здравословното състояние на
прехвърлителя, както и такива с нравствен елемент - уважение, внимание, уют,
чувство за семейна среда и принадлежност към семейството на приобретателя, като
последния е длъжен да има съответстващо поведение и да осигури същото от
останалите членове на домакинството си (Решение № 24/18.03.2009 г., по гр.д. №
5287/2007 г., на IV г.о.).
Съвкупният анализ на доказателствата
по делото дава основание да се приеме, че ответницата е изпълнила в пълен обем
задълженията си по договора съобразно изложеното по-горе. Свидетелите на
ответницата доказват, че тя е полагала за баща си всички необходими грижи до
неговата смърт, лично и чрез трети лица, предвид обстоятелството, че е трудово
ангажирана. След м.април 2011г. ответницата
му е осигурила и постоянни грижи от страна на хора с опит в работата с болни,
като в периода от април 2013г. до края на 2014г. това е била свид. Шенгюл А., в
периода от 2014 до есента на 2016 г.- други две жени, а от м.септември 2016г.
до смъртта на прехвърлителя- свид.Д.
К.. Тези ангажирани от ответницата лица ежедневно са били при прехвърлителя и
са полагали за него грижи в часовете, когато Р. е била на работа, като са
поддържани контакт с нея, за да я информират за състоянието му и за редовното
приемане на лекарствата му. Контактите му с различни лица, следва да се приемат
и като грижа от нейна страна да удовлетвори нуждата му не само от грижи, но и
от социални контакти и общуване.
Тези показания съдът кредитира
като пълни, логични и подкрепени от писмените доказателства – епикризи и
амбулаторни листи. Поведението на наследодателя Й. З. приживе също дава
основание да бъдат кредитирани показанията на тази група свидетели. Ако същият
е бил недоволен от полаганите за него грижи е можел да предприеме действия за
разваляне на процесния договор или поне да потърси помощта на някое от другите
си деца. Последните дори да имало случаи, в които да са го подпомогнали по
някакъв начин, то основните грижи за него е полагала ответницата.
Свидетелите Любомир Кючуков и Валентин
Н., имат епизодични впечатления от посещения в дома на Й. З.. Същите заявиха,
че са придружавали ищеца, когато е носил храна и напитки на баща си, както й че
са му помагали при почистване на жилището и когато се е налагало да го качат в
линейка. Не са разговаряли с него и не знаят подробности от семейните им
взаимоотношения.
Въз основа на тях обаче, съдът не
може да направи извод, че грижите за Й. З. за изпълнявани основно от неговия
син, доколкото това неговото поведение, следва да се квалифицира, като
изпълнение на нравствения дълг на дете към родител, което не е годно да
обуслови неизпълнение на договора за издръжка и гледане (Решение № 382 от
21.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2056/2015 г., IV г. о.)
По
делото е безспорно установено че наследодателят на страните е ползвал услугите
и на БЧК, като негов представител е регистрирал присъствие при Й. З. един път
седмично за не повече от 1 час. Това време съпоставено с времето, в което той е
получавал грижи от ответницата и другите ангажирани от нея лица е несъществено.
За кредитора е без правно значение от кого получава дължимото изпълнение, щом
получава грижи и издръжка в пълния уговорен обем. В тази насока са указанията в
Тълкувателно решение № 6 от 15.05.2012 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2011г., ОСГК.
От друга страна, съгласно чл.87, ал.4 ЗЗД разваляне на договора не се допуска,
когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед на интереса на
кредитора.
При така установените от
свидетелите грижи и издръжка, съдът приема, че ответницата като приобретател по
договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и издръжка е полагала
всички необходими грижи за баща си, свързани не само с физическото му
оцеляване, но и с доброто му психическо състояние, и е осигурявала всички
необходими средства за съществуването му
При преценката на предпоставките
за разваляне на договора е от значение установеният добър психически статус на Й.
З. до смъртта му, от който следва, че прехвърлителят сам е бил способен да
прецени дали длъжницата изпълнява договорните си задължения и при неизпълнение
да се възползва от възможността сам да предяви иск за разваляне но договора. (В
този смисъл: Решение № 20 от 22.07.2015 г. на ВКС по гр. д. № 1853/2014 г., IV
г. о.). В случая Й. З. не само че не е имал подобни намерения, но е изразявал
неколкократно пред свидетелите своето удовлетворение и благодарност от грижите
на дъщеря си. Задоволството на прехвърлителя от предоставените му грижи и
издръжка също обосновава изводи, че алеаторният договор е бил изпълнен в
уговорения обем (Решение № 382 от 21.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 2056/2015
г., IV г. о.).
По тези съображения предявеният
иск по чл. 87, ал.3 ЗЗД се явява неоснователен.
Ответницата е претендирала
заплащане на направените по делото разноски и като доказателство за реално
направени такива е представила два договора за правна защита и съдействие по
които са заплатени общо 1600лв. Предвид изводите на съда и на осн. чл.78, ал.3
от ГПК, ищецът следва да бъде осъден да ѝ ги заплати.
Водим от
горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от И.Й.З. с ЕГН-********** *** иск разваляне на алеаторен договор за издръжка и
гледане, с който Й.Д.З. е прехвърлил на дъщеря си Р.П., АПАРТАМЕНТ № 23,
находящ се в гр. Варна, ***, състоящ се от стая, кухня, баня-тоалет, коридор и
балкон със застроена площ от 37, 51 кв.м., както и прилежащото му избено
помещение с площ от 5, 52 кв. м., срещу задължение за издръжка и гледане му до
края на живота му, и пожизнено и
безвъзмездно право на ползване върху имота, обективирани
в нотар.акт ***на нотариус Ю.К.К.а,
по отношение 1/3 ид.ч. от договора, против Р.Й.П. с ЕГН-********** ***, с
правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА И.Й.З. с ЕГН-**********
*** да заплати на Р.Й.П. с ЕГН-********** ***, сумата от 1600лв., представляваща направени по делото разноски на
осн.чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Варненски окръжен съд, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: