№ 10623
гр. София, 05.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110137845 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс
/ГПК/.
Депозирана е молба от Д. В. Х. чрез процесуалния му представител
адвокат Д. П. с искане за изменение на решението по делото в частта за
разноските.
В предоставения от съда срок не е депозиран отговор от насрещната
страна.
При проверка на подадената молба, съдът намира от фактическа
страна следното:
С Решение № 21208/22.11.2024г. на СРС, 91 състав по гр.д. №
37845/2024г. съдът е изменил на основание чл. 150, пр. 1 и 3, вр. чл. 143, ал. 2
СК издръжката, определена с решение № 9085 от 30.05.2023г. на Софийски
районен съд, 80 състав по гр.д. № 20231110113484 по описа за 2023г., влязло в
сила на 07.11.2023г., като я е увеличил от 380.00 лева на 410.00 лева; осъдил е
Д. В. Х. да заплаща на непълнолетното си дете Д. Д. Х., лично и със
съгласието на неговата майка Д. З. К. месечна издръжка в размер на 410 лева,
считано от датата на предявяване на исковата молба в съда – 24.06.2024г., до
настъпване на обстоятелства за изменение или прекратяване на издръжката,
ведно със законната лихва върху всяка просрочена вноска, като е отхвърлил
предявения иск за разликата над 410 лева до пълния предявен размер от 850
лева; допуснал е на основание чл. 242, ал. 1 ГПК предварително изпълнение
на решението в частта за присъдената на непълнолетното дете издръжка;
1
осъдил е на основание чл. 78, ал. 1 ГПК Д. В. Х. да заплати на непълнолетното
дете Д. Д. Х., лично и със съгласието на неговата майка Д. З. К. сумата в
размер на 17.64 лева – разноски в производството; осъдил е Д. В. Х. да заплати
по сметка на СРС държавна такса върху увеличението на издръжката в размер
на 43.20 лева.
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото
и доказателствата, въз основа на вътрешното си убеждение и закона,
прави следните правни изводи:
Молбата е подадена в срока по чл. 248, ал. 1 ГПК от страна в
производството. Ответникът е направил възражение относно адвокатското
възнаграждение на процесуалния представител на ищеца в хода на устните
състезания при проведеното на 11.11.2024г. открито съдебно заседание,
поради което молбата е процесуално допустима.
С решението по делото съдът е приел, че ищецът е доказал сторени по
делото разноски в размер на 500 лева – за заплатено адвокатско
възнаграждение, видно от представения договор за правна защита и
съдействие. След преглед на последния се установява, че в графа „Договорено
възнаграждение“ е вписано 500 лева, в графа „Начин и срок на плащане“ – в
брой, като в графа „Платена сума“ липсва отбелязване. От изложеното е
видно, че съгласно посочения договор, между страните по него е договорено
възнаграждение в размер на 500 лева, което следва да бъде заплатено в брой,
като не са представени писмени доказателства за реално заплащане на
посочената сума, както и липсва отбелязване в този смисъл в представения
договор. Предвид това, съдът намира, че ищецът не е доказал сторени по
делото разноски, поради което на същия не следва да бъдат присъждани
такива.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ, на основание чл. 248, ал. 3 ГПК, Решение №
21208/22.11.2024г. на СРС, Трето гражданско отделение, 91 състав, в частта за
разноските, като:
2
ОТМЕНЯ същото в частта, в която Д. В. Х., ЕГН ********** е осъден
на основание чл. 78, ал. 1 ГПК да заплати на непълнолетното дете Д. Д. Х.,
ЕГН **********, лично и със съгласието на неговата майка Д. З. К., ЕГН
********** сумата в размер на 17.64 лева – разноски в производството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на непълнолетното дете Д. Д. Х.,
ЕГН **********, лично и със съгласието на неговата майка Д. З. К., ЕГН
**********, за присъждане на разноски, като неоснователно.
Определението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му пред Софийски градски съд.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3