Р
Е Ш Е Н И Е
№ 238/6.4.2022г.
гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД ПАЗАРДЖИК, XI състав, в открито съдебно заседание на девети март две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДЕСИСЛАВА КРИВИРАЛЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: 1. ГЕОРГИ ПЕТРОВ
2. СВЕТОМИР БАБАКОВ
при
секретаря Радослава Цоневска
и с участието на прокурора Стоян Пешев,
като разгледа докладваното от съдия Бабаков
касационно административнонаказателно дело № 141 по описа на съда за 2022 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН, във връзка с чл. 208 и сл. от АПК и
е образувано по касационна жалба на „Костал
България Аутомотив“ ЕООД против Решение № 763/13.12.2021 г. постановено
по АНД № 1298/2021
г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление № 584934 - F 584665 от 30.06.2021г. на
Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП Пловдив, с което на „Костал
България Аутомотив“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
Пазарджик, ул.“Синитевска“ №4 , представлявано от Й.Г. е наложена имуществена
санкция в размер на 1420.13 лева.
В касационната жалба се излагат
аргументи за незаконосъобразност на решението. Твърди се, че в НП не е описано мястото на нарушението, датата на
извършването му. Не било ясно как била изчислена санкцията, отрича iе извършването на нарушение по чл. 63 ал. 4 от ЗДДС.
Налице били основанията за приложение на чл. 28 от ЗАНН.
В съдебно заседание, касаторът не се
представлява.
Ответникът не
се представлява. Постъпило е становище, с което се оспорва касационната жалба.
Прокурорът сочи че обжалваното решение
на РС Пазарджик следва да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно.
Административен
съд Пазарджик, като взе предвид събраните доказателства, доводите на страните и
посочените касационни основания, прие за установено следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана
по същество жалбата е неоснователна.
При
проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е
валидно и допустимо. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи
фактическата обстановка. При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е
допуснал съществени нарушения на процесуалните правила.
С
обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление №
584934 - F 584665 от 30.06.2021г. на Директор на Дирекция „Контрол“ при ТД на НАП
Пловдив, с което на „Костал България Аутомотив“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пазарджик, ул.“Синитевска“ №4 ,
представлявано от Й.Г. е наложена имуществена санкция в размер на 1420.13 лева.
Въз основа на събраните по делото
писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата
обстановка по делото, а именно: На касатора „Костал България Аутомотив“ ЕООД е съставен АУАН № F584665 / 04.01.2021 г . от св.
Р.Б. - Т., старши инспектор по приходите и съответно е издадено обжалваното
наказателно постановление за това, че Костал България Аутомотив ЕООД ,като
платец на ДДС при условията на глава осма от ЗДДС, не е начислил ДДС в
предвидените от закона срокове за получено вътреобщностно придобиване на стоки
от следните доставчици:
1."Termoplast, s.r.o." с VIN
CZ26063981 по следните фактури / с обща данъчна основа в размер
на 44 221.95лв., съответно начислен ДДС с Протоколи по чл.117 от ЗДДС в общ
размер на 8 844,37 лв./:
- Ф.№ *********/01.02.2019г. с
данъчна основа 5 724.00 евро или 11 195,17 лева. Стоката е получена на
06.02.2019г., видно от представен документ DELIVERY NOTE. Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с
данъчна основа в размер на 11 195,17лв. и ДДС в размер 2 239,03лв.
- Ф.№ *********/06.02.2019г. с данъчна основа 8 729.55
евро или 17 073,51лева. Стоката е получена на 08.02.2019г., видно от
представено ЧМР. Съставен е Протокол № **********/01.08.2019г. с
данъчна основа в размер на 17 073,51лв. и ДДС в размер 3 414,70лв.
-
Ф.№
*********/20.02.2019г. с данъчна основа 7 888.82 евро или 15 429,19 лева.
Стоката е получена на 22.02.2019г., видно от представено ЧМР. Съставен е
Протокол № **********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на 15 429,19 лв. и
ДДС в размер 3 085,83лв.
-
Ф.№
*********/21.02.2019г. с данъчна основа 267.96 евро или 524,08 лева. Стоката е
получена на 22.02.2019г., видно от представено ЧМР. Съставен е Протокол №
**********/01.08.2019г. с данъчна основа в размер на 524,08лв. и ДДС в размер
104,81лв.
2. „KOSTAL CR, spol.
s г.о"с ДДС номер CZ49687131
по следната фактура:
Ф.№ 17229205/08.02.2019г. с
данъчна основа 50 000.00 евро или 97 791,50лева. Съставен е Протокол №
********** / 01.04.2019г. с данъчна основа в размер на 97 791,50лв. и ДДС в
размер 19 558.30лв. Общо данъчна основа - 142 013.45лв. и ДДС в общ размер
- 28 402,67 лв.
С оглед разпоредбите на чл.63,
ал.4 от ЗДДС „... данъкът става изискуем на датата на издаване на фактурата,
когато тази фактура е издадена преди 15- ия ден на месеца, следващ месеца, през
който е настъпило данъчното събитие", в конкретния случай през м.02.2019г.
и преди 15.03.2019г. и в предвид документите за получаването на стоките и
датата на фактурите, дружеството е следвало да начисли ДДС през м.02.2019г. /
месецът на възникване на данъчно събитие /, чрез издаване на Протоколи по
чл.117, ал.1, т.1 от ЗДДС и да включи размера на данъка, отразен в Протоколите
в Дневника за продажби и СД по ЗДДС за съответния период - м.02.2019г.
Протоколите за осъществените ВОП са издадени, както следва:
-
за Ф.№
*********/01.02.2019г., Ф.№ *********/06.02.2019г., Ф.№ *********/20.02.2019г., Ф.№ *********/21.02.2019г., издадени от ."Termoplast, s.r.o." с VIN CZ26063981 са издадени
Протокол по чл. 117 от ЗДДС през м.08.2019г., като данъкът по тях в общ размер
на 8 844.37лв. е начислен в м.08.2019г., е включването на издадените Протоколи
по чл.117 от ЗДДС в Дневника за продажби и СД по ЗДДС за м.08.2019г.
-
за Ф.№
17229205/08.02.2019г„ издадена от „KOSTAL CR, spol. s г.о"с ДДС номер CZ49687131 е издаден Протокол по чл.117 от ЗДДС през м.04.2019г.,
като данъкът по него в размер на 19 558.30лв. е начислен в м.04.2019г., с
включването на издадения Протокол по чл.117 от ЗДДС в Дневника за продажби и СД
по ЗДДС за м.04.2019г.
За получените доставки
дружеството има право на пълен данъчен кредит, тъй като услугите са свързани с
основната дейност на лицето - производство на части за автомобили.
Нарушението е довършено с
подаването на СД с вх.№ 13001613787/14.03.2019г. Същата е подадена в ТД на НАП
Пловдив, офис Пазарджик.
Нарушението е установено при
извършване на проверка за установяване на факти и обстоятелства с представените
във връзка с връчено ИПДПОЗЛ документи - същите са представени по електронен
път на 02.11.2020г. и на 24.11.2020г. и са входирани в деловодството на ТД на
НАП Пловдив, офис Пазарджик под № 6659#24/23.11.2020г. и № 6659#26/25.11.2020г.
АУАН е съставен в отсъствието на
нарушителя, съгласно чл.40, ал.2 от ЗАНН след изпратена Покана с изх.№ 23674 от
15.12.2020г. до КОСТАЛ БЪЛГАРИЯ АУТОМОТИВ ЕООД. Поканата е изпратена на
декларирания електронен адрес за кореспонденция на дружеството и е връчена на
16.12.2020г.
В мотивите си съдът е
приел, че е безспорно доказано осъществяването на това нарушение. Посочил е, че
са неоснователни възраженията за допуснати съществени процесуални нарушения и е
изложил аргументи защо счита това. Освен това, съдът е коментирал и е направил подробен
анализ на събраните по делото гласни и писмени доказателства, като е изложил
съображения кои от тях кредитира и кои не.
При така установеното от
фактическа страна, районният съд правилно е приел за безспорно установено и
доказано извършеното от жалбоподателя административно нарушение. В решението
въззивният съд е изложил аргументи, които се споделят напълно от касационната
инстанция, поради което и на основание чл.221 от АПК се препраща към тях.
Следва да се посочи, че е даден отговор на поддържаните и в касационното
производство възражения, като не са ангажирани каквито и да било доказателства,
които да оборват вече направените законосъобразни изводи на въззивния съд.
Първоинстанционният съд в оспореното решение е отговорил на всеки един от
повдигнатите с жалбата въпроси. Според настоящата инстанция изложените в
обстоятелствената част на АУАН и НП факти по никакъв начин не са въвели в
заблуждение нарушителя относно предявеното му административно нарушение и са
достатъчно ясни, за да аргументират защо се приема осъществяването на соченото
административно нарушение. Не се пораждат съмнения и относно наличието на трите
основни предпоставки в административнонаказателния процес – нарушение,
нарушител и вина. Описаното нарушение както в АУАН, така и в обжалваното
наказателно постановление е конкретизирано в достатъчна степен, поради което и
не е нарушено правото на защита на жалбоподателя.
Неоснователно
е възражението, че в НП липсва дата и място на извършване на нарушението. Ясно
е посочено, че нарушението е довършено с подаването на справка декларация от
14.03.2019, в която е следвало да бъдат начислени ДДС през м. 02.2019, чрез
издаване на протоколи по чл. 117 ал.1 т.1 от ЗДДС и да се включи в СД размера
на данъка, отразен в протоколите за съответния период м. 02.2019 г.
Мястото на
извършване на нарушението е мястото, където е следвало да бъде подадена
съответната справка- декларация, в която да бъде начислен данъка за м. 02.2019
г. Посочено е, че това е компетентната ТД на НАП, офис Пазарджик.
Неоснователно
е възражението, че в разрез с изискването на чл. 18 от ЗАНН са обединени отделни административни нарушения и е наложена една обща
административна санкция. За всеки данъчен период, който е едномесечен, се
подава една справка декларация, като процесните сделки касаят м. 02.2019 г. и е
следвало да бъдат включени в справката декларация за м. март 2019 г. Както е
посочил въззивния съд, всички облагаеми доставки следва да бъдат включени в
справката декларация за съответния месец, а не за всяка една доставка да се
издава отделна справка декларация. Цитираната съдебна практика на РС Разград не
е задължителна за настоящата инстанция.
Наложената санкция е в размер на 5% от неначисления данък 28402.67лв., а
именно имуществена санкция в размер на 1420.13лв., на основание чл.180аал.1 ЗДДС, поради което не може да се твърди каквато и да е неяснота касателно
механизма на изчисление на санкцията.
Правилно е прието, че фактическата установеност по делото сочи на извод за
извършено нарушение на състава на чл.86,
ал.1, т.2 и т.З от ЗДДС във връзка с чл.86, ал.2, чл.63, ал.4 във връзка с
чл.117, ал. 3 от ЗДДС.
Обсъдена е възможността за приложение на чл. 28 от ЗАНН и правилно тя е
отречена от въззивния съд. Несвоевременното начисляване на данък резултатира
във временна липса в държавния бюджет. Освен това се касае за няколко доставки,
които не са включени в справката декларация, неначисления данък от 28 402,67
лв. е в значителен размер. В допълнение към горното, както е отбелязал и
въззивния съд са констатирани и други несъответствия в системата VIES за периода
2016- 2019 г.
Предвид на изложеното,
настоящата инстанция намира, че следва да се остави в сила обжалваното решение като правилно и законосъобразно.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане, на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв., съгл. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ.
Водим
от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2, предл.1 от АПК, Административен
съд Пазарджик,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 763/13.12.2021 г.
постановено по АНД № 1298/2021
г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик.
ОСЪЖДА Костал България Аутомотив“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Синитевска“
№4 , представлявано от Й.Г. да заплати на НАП Пловдив сумата от 80лв. разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението
е окончателно.
Председател: /п/
Членове: 1. /п/
2. /п/