О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 06.11.2018г.
гр. Асеновград
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ
РАЙОНЕН СЪД, втори граждански състав на трети октомври две
хиляди и осемнадесета година в публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ
КАРАДЖОВА
секретар
Йорданка Тянева
като
разгледа докладваното от съдия МАРИЯ КАРАДЖОВА гражданско дело № 838 по описа за 2018г. и като обсъди:
Иск с правно основание чл. 439 от ГПК.
Ищецът И.Г.К.,
ЕГН ********** ***, моли да бъде постановено решение, с което
да бъде признато за установено, че не дължи на „Прокредит Банк
/България/“ ЕАД София, следните суми: 6795.19 лева представляваща просрочена главница по договор
за банков кредит от 14.09.2005 г. ведно със законната лихва върху нея, считано от
22.07.2008г., наказателна лихва върху просрочената главница в размер на 102.39
лева за периода от 14.07.2007 г. до 21.07.2008 г., както разноски за платена
държавна такса в размер на 137.95 лева и разноски за юристконсултско
възнаграждение в размер на 246.92 лева, поради погасяване на вземанията по
давност. Моли още да се обезсили
издадения в полза на ответника изпълнителен лист от 24.07.2008 г. Твърди, че на
24.07.2008 г. е издаден изпълнителен лист, въз основа на заповед за
изпълнение на парично задължение по
гр.д.№ 9369/2008 г. по описа на РС Пловдив. Въз основа на същия е образувано
изп.дело № 20088190400384 по описа на ЧСИ Мурджанова, с рег.№ 819 с район на
действие ОС Пловдив – по молба на кредитора „Прокреидт Банк /България/ ЕАД. Вземанията
на ответника са погасени по давност, тъй като не са извършвани никакви
изпълнителни действия в продължение на две и повече години. А отделно от това
счита, че вземането на ответното дружество спрямо него е погасено по давност,
като погасителната давност е изтекла на 13.10.2013г. с изтичане на 5 годишен
давностен срок, считано от датата на последно извършеното валидно принудително
изпълнително действие, а именно 13.10.2008г. - присъединяването на държавата
като взискател по изпълнителното дело. Претендира направените разноски в
производството.
В постъпилия в
срока по чл.131 ГПК отговор
ответника „Прокредит Банк
/България/“ ЕАД, оспорва иска като неоснователен и недоказан. Твърди, че
предявеният иск е недопустим, тъй като вземането по кредита е прехвърлено от
„Прокреидт Банк /България/ ЕАД на „Кредитреформ България“ ЕООД с договор за
прехвърляне на вземания от 20.09.2012 г., за което ищецът е бил уведомен
писмено. Твърди, че искът е
неоснователен, тъй като той не е кредитор по процесните вземания. Прави искане
за привличане като трето лице помагач на
страната на ответника на „Кредитреформ България“ ЕООД със седалище гр. София,
ул. „Шандор Петьофи“ № 10, представлявано от Радослав Христов Вълчев. Претендира
разноски в производството.
Третото
лице твърди, че ищецът не е бил уведомен за сключения договор за цесия, поради
което същият не е произвел действие спрямо него. Поради това и доколкото
третото лице не е страна в изпълнителното производство, то предявеният иск е
основателен.
След като прецени
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира
за установено следното:
Не е спорно между
страните, а и от приетите писмени доказателства и от приложеното изпълнително
дело, се установява, че същото е образувано по молба на ответника от
01,08,2008г. въз основа на изпълнителен лист от 24,07,2008г. С постановление от 25,01,2018г. същото е
прекратено на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК., което е влязло в сила
преди подаване на исковата молба, по която е образувано настоящото
производство.
Предявеният установителен
иск с правно основание чл.124 ал.1
ГПК е допустим при наличие
на правен интерес. В
хипотезата на чл.439
ГПК длъжникът в
изпълнително производство може да оспори чрез иск изпълнението, като поиска
установяване несъществуване на задължението му, основавайки се на факти,
настъпили след приключване на съдебното дирене в производството, по което е
издадено изпълнителното основание. Съдебната практика безпротиворечиво приема,
че основание за наличие на правен интерес е ВИСЯЩ
изпълнителен процес за събиране на вземането по изпълнителния лист. С оглед на това,
че принудителното изпълнение е приключило и макар сумите по изпълнението да не
са събрани, то не е налице правен интерес от предявяване на иск с правно
основание чл.439
ГПК.
Ето защо искът е недопустим, поради което определението, с което е даден
ход на устните състезания и същите са обявени за приключени следва да бъде
отменено, а производството по делото – прекратено.
Мотивиран от
гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 03,10,2018г. с което е даден ход на устните
състезания и с което същите са обявени за приключени.
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения иск от И.Г.К., ЕГН ********** *** против
„ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр. София, район „Възраждане“, ул.“Т. Александров“ №26,
представлявано от Румяна Величкова Тодорова, Рени Иванова Пейчева и И. Дачев
Дачев, за признаване на установено, че не дължи сумата от 6795.19 лева представляваща просрочена главница по договор
за банков кредит от 14.09.2005 г., ведно със законната лихва върху нея, считано
от 22.07.2008г., наказателна лихва върху просрочената главница в размер на
102.39 лева за периода от 14.07.2007 г. до 21.07.2008 г., както разноски за
платена държавна такса в размер на 137.95 лева и разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 246.92 лева.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд -
Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: