№ 23457
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110110431 по описа за 2022 година
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на
сумата от 1 973,75 лв., представляваща регресно вземане за платено по застраховка „Каско
Стандарт” застрахователно обезщетение по щета № 470416171714385 за причинени вреди на
л. а. „Сузуки Сплаш“, с рег. № СА 3019 СР, вследствие на ПТП от 22.03.2017 г., ведно със
законната лихва от подаване на исковата молба – 28.02.2022 г. до погасяване на
задължението.
Ищецът ЗЕАД „Б..“ ЕАД твърди, че в срока на застрахователното покритие по
застраховка „Каско Стандарт“ е настъпило застрахователно събитие – ПТП, в причинна
връзка, с което са причинени вреди на застрахования при него л. а. „Сузуки Сплаш“, с рег.
№ СА 3019 СР. Поддържа, че застрахователното събитие е настъпило поради виновното и
противоправно поведение на ответника В. Д. ЯНК., който на 22.03.2017 г., около 00:05 часа,
в гр. София, при движение по бул. „Тодор Александров“ с посока бул. „Царица Йоана“ и на
кръстовището с ул. „Бунини Ливади“ поради несъобразена с движението скорост и
недостатъчно добър контрол върху управлявания от него л. а. „БМВ 316“, с рег. № СА 6740
РН е навлязъл в срещуположното платно за движение и е реализирал ПТП с движещия се в
него друг автомобил, управляван от Д.Х. Б... вследствие на което на последния са причинени
имуществени вреди в лявата му част. Сочи, че за настъпване на процесното ПТП е съставен
протокол за ПТП № 1683049 от 22.03.2017 г., като на виновния водач е съставен АУАН №
596098/22.03.2017 г., както и, че във връзка с него е образувана щета № 470416171714385, по
която е определил и изплатил застрахователно обезщетение в размер на 1 973,75 лв. в полза
на извършилия ремонта сервиз – „Джоки“ ЕООД. Допълва, че управляваният от ответника л.
а. „БМВ 316“, с рег. № СА 6740 РН не е бил застрахован със задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“, като такава е сключена едва в 09:36 часа на 22.03.2017 г., поради
което в полза на ищеца възниква регресно вземане срещу него за платеното обезщетение.
Твърди, че с регресна покана с изх. № 153/13.01.2022 г. го е поканил да заплати сумата от
1 973,75 лв., но той не е заплатила същата, поради което я претендира.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. Д. ЯНК., чрез назначения му по реда на чл. 47,
ал. 6 ГПК особен представител – адв. Д.Н., е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва иска по основание и размер. Навежда довод за изтекла погасителна давност. Счита,
че не са налице предпоставките за ангажиране на отговорността му. Оспорва описаният в
исковата молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и същото да се дължи
на виновното поведение на ответника В.Я.. Сочи, че към момента на настъпването му по
отношение на л. а. „БМВ 316“, с рег. № СА 6740 РН е била налице действаща застраховка
1
„Гражданска отговорност“. Оспорва да е налице причинна връзка между него и вредите,
които се твърди да са причинени на застрахования при ищеца автомобил. Оспорва
заплащането от ищеца на сумата от 1 973,75 лв. Навежда довод за съпричиняване от страна
на водача на л. а. „Сузуки Сплаш“, с рег. № СА 3019 СР – Д.Х. Б... тъй като същата се е
движила с превишена и несъобразена с пътните условия скорост, а освен това е навлязла в
насрещната лента за движение, отнемайки му предимство. Оспорва размера на вредите, тъй
като определената сума от 1 973,75 лв. е прекомерна. С тези съображения отправя искане за
отхвърляне на предявения иск.
Съдът намира, че на ищеца следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от
съобщението да уточни начина на формиране на размера на исковата си претенция, като
заяви дали претендираната сума от 1 973,75 лв. отразява единствено размера на платеното от
него застрахователно обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ или тя включва в себе и
сторените ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 25 лв., като
съобрази обстоятелството, че в исковата молба се излагат твърдения, че такива са били
направени, но в същото време при сумарно изчисляване на общата сума от 1 973,75 лв. не
може да се направи извод, че те също са част от нея, поради което предмет на претенцията
би следвало да е единствено платеното застрахователно обезщетение.
По разпределяне на доказателствената тежест:
По иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ
Основателността на иска се обуславя от установяване наличието на следните
предпоставки: 1/ настъпването на застрахователно събитие, за което ищецът носи риска; 2/
липсата на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния за ПТП водач;
3/ причинени вследствие на деянието вреди, размерът на вредите, както и че същото е
виновно и противоправно; 4/ в изпълнение на задължението си ищецът да заплатил
застрахователно обезщетение на застрахования или на извършилия ремонта сервиз.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже наличието на
обстоятелства, водещи до изключване или намаляване на отговорността му в т. ч. и
твърдяното от него съпричиняване, както и положителния факт на плащане на
претендираната сума в случай, че твърди това, за които той не сочи доказателства.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни по делото следва да се отделят
обстоятелствата, че на посочените в исковата молба дата и място между л. а. „Сузуки
Сплаш“, с рег. № СА 3019 СР, застрахован при ищеца ЗЕАД „Б..“ ЕАД по застраховка
„Каско Стандарт“, и л. а. „БМВ 316“, с рег. № СА 6740 РН, е настъпило ПТП.
Видно от публично достъпната информация на сайта на Гаранционен фонд към дата
22.03.2017 г. за МПС с ДКН СА 6740 РН и номер на рама WBACS21010AR98961 е имало
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „Олимпик“ – клон България с
начална дата на застрахователното покритие – 10:33 часа - в този смисъл:
http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?pc=1,3&l=bg, а към 21.03.2017 г. същият не е
имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ – в този смисъл:
http://eisoukr.guaranteefund.org/searchpolicy?pc=1,3&l=bg, поради което тези обстоятелства
следва да се отделят за безспорни от съда.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на
доказателствата.
Ищецът е представил към исковата молба относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо. Следва да бъде допуснато изслушване на
съдебно-автотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба
2
задачи. Вещото лице следва да отговори и на въпроса каква е действителната стойност за
отстраняване на вредите, настъпили вследствие на процесното ПТП, изчислена по средни
пазарни цени към датата на настъпването му – 22.03.2017 г. Следва да бъде допуснато
събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване
за установяване на фактите и обстоятелствата около настъпване на процесното ПТП, като в
случая няма основание да се приеме, че посочената от ищеца такава се явява заинтересована
от изхода на спора. Искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза следва да бъде
оставено без уважение, тъй като за установяване на посочените обстоятелства от страна на
ищеца вече са ангажирани други доказателства по делото.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца ЗЕАД „Б..“ ЕАД в едноседмичен срок от съобщението да уточни
начина на формиране на размера на исковата си претенция, като заяви дали претендираната
сума от 1 973,75 лв. отразява единствено размера на платеното от него застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско Стандарт“ или тя включва в себе и сторените
ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в размер на 25 лв., като съобрази
обстоятелството, че в исковата молба се излагат твърдения, че такива са били направени, но
в същото време при сумарно изчисляване на общата сума от 1 973,75 лв. не може да се
направи извод, че те също са част от нея, поради което предмет на претенцията би следвало
да е единствено платеното застрахователно обезщетение.
ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства
по делото.
ОБЯВЯВА за ноторно известно обстоятелството, че към дата 22.03.2017 г. за МПС
„БМВ 316“, с рег. № СА 6740 РН и номер на рама WBACS21010AR98961 е имало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗК „Олимпик“ – клон България с начална дата на
покритието – 10:33 часа, а към 21.03.2017 г. същият не е имал задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени
в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 36
СТЦ Интерпред, тел. 0887 622 062, специалност: транспортна техника и технологии,
оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетелката Д.Х. Б...
ЕГН ********** и тел. 0889 242 284, за която служебно ДА СЕ ИЗИСКА справка за адрес и
работодател, чрез които ДА СЕ ПРИЗОВЕ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебносчетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2022 г. от
11:20 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
3
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4