№ 140
гр. Пловдив, 10.06.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна Ив. Панайотова-Станчева
Въззивно гражданско дело № 20245000500239 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподателят-ищец Я. Д. Я., редовно призована, не се явява. За нея - адв.
Г. З., упълномощен от първа инстанция.
Жалбоподателят-ответник П. не изпраща представител, редовно
призована.
За контролиращата страна АПП, редовно призована, се явява
прокурорът Д. К. от ПАП.
Адв. З.: Моля да дадете ход на делото.
Прокурор К.: Да се даде ход на делото – няма пречки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по чл. 267 от ГПК, образувано по въззивна жалба от
Я. Д. Я. вх. № 3366 от 08.04.2024 г. против решение № 128 от 27.03.2024 г.,
постановено по гр.д. № 809/2023 г. на Окръжен съд Хасково, в частта, в
която е отхвърлен предявеният от жалбоподателката против П. иск за
1
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание чл. 2, ал. 1,
т. 3 от ЗОДОВ за разликата над уважения размер от 3000 лв. до пълния
предявен размер от 30 000 лв. Жалбоподателката счита решението в
обжалваната му част за неправилно поради неправилно определен размер на
обезщетението и по съображенията, изложени в жалбата заявява искане
същото да бъде отменено и да бъде постановено друго, с което искът й да
бъде уважен в пълен размер.
Предмет на разглеждане е и въззивна жалба вх. № 3387 от 08.04.2024
г. от П. против същото решение в частта, в която е уважен предявеният от Я.
Д. Я. иск за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди на основание
чл. 2, ал. 1, т. 3 от ЗОДОВ в размер на 3000 лв. и по съображенията, изложени
в жалбата, заявява искане то да бъде отменено и присъденият размер на
обезщетението да бъде намален на 1000 лв.
От страните отговори не са постъпили.
Адв. З.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба и оспорвам
жалбата на П. на РБ.
Нямаме доказателствени искания.
Прокурор К.: Оспорвам въззивната жалба на ищцата и поддържам
депозираната от Окръжна прокуратура Хасково жалба.
Други доказателствения искания по делото нямаме.
Съдът намира делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. З.: Уважаеми апелативни съдии, всъщност първоинстанционният
съд правилно е обсъдил нещата, правилно е решил, че ПРБ следва да носи
отговорност. Имаме единствено оплакване за размера на обезщетението.
Касае се за жена, която е наистина с множество заболявания. Вярно е, че те не
са предизвикани от този случай, но от друга страна е очевидно, че този случай
е повлиял.
Тя е останала дълго време без свидетелство за правоуправление.
Начинът, по който се действа в момента в България, може да изправи всеки
от нас в подобна ситуация, но при нея е доста по-специално, защото има
2
определена тенденция. Ако разгледате внимателно делото, което сме водили
за атакуване на заповедта и за задържането й от 24 часа, ще видите, че
човекът, който е извършил проверката, твърди, че тя е била по указания на
ръководството на полицията, а временно изпълняващият длъжността на шеф
на полицията в Х. твърди, че е била една случайна проверка. Няма да се
спирам по-подробно на аргументите, които са и в жалбата ми.
Разбирам, че често съдилищата са склонни да гледат снизходително
към Държавата и към органите й, за да не накърнят хазната, но тя никога не
губи, ако неин гражданин получи справедливост.
Прокурор К.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите жалбата на
П.. Считам, че са основателни изложените от колегите от ХОП доводи в
насока, че макар и наглед не висок определеният размер на неимуществените
вреди, преценен съобразно релевантните обстоятелства, които е следвало да
бъдат взети предвид, е завишен.
Накратко, касае се за 6 месеца срок, в който е протекло наказателното
производство. Ищцата не е привличана като обвиняема, не е търпяла никакви
мерки за процесуална принуда, произтичащи от този факт на непривличане.
По същото време е водено друго наказателно производство срещу нея,
по което тя е имала качеството на обвиняема. Да се твърди, че е търпяла
вреди от производството, по което не е била засегната в такава степен,
считам, че е неуместно изтъкването на здравословни проблеми. Липсват
доказателства те да са провокирани или обострени вследствие от конкретното
наказателно производство.
Практиката на съда е в случаи, при които в много по-голяма степен е
била засегната личността на ищеца, да се определят размери на обезщетения,
при сходни обстоятелства, идентични с това, определено в този случай,
където считам, че обстоятелствата налагат определяне на по-нисък размер.
Адв. З. /реплика/: Другото производство, за което говори
представителят на обвинението, също е прекратено. По него също се води
дело по същия текст на ЗОДОВ и също предстои разглеждането му в ПАС,
доколкото П. е осъдена и по него.
Съдът обяи, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 10.07.2024 г.
3
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4