Р Е Ш Е Н И Е
№ 77
гр.Свищов, 08.07.2020г.
Свищовският районен съд в публично заседание на 08.06.2020 година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СТЕЛА БЪЧВАРОВА
при секретаря Василка Лалова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №649 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът „П.Т. Г.“ с
ЕИК ***** твърди, че е собственик на бензиностанция „У.“, находяща се на ул.“*****
в гр. Свищов. Твърди, че на 31.08.2018г. около 09,30 ч. по време на
работа, шофьор на товарен автомобил марка „*****“ модел „*****“ с рег. № *****,
собственост на „Л.-ЦМ“ ЕООД, с ЕИК ***** при влизането си в бензиностанцията,
поради недостатъчно упражняване на контрол върху ППС, удря конструкцията на
бензиностанцията с предната дясна част на полуремаркето,
вследствие на което причинява материални щети върху конструкцията на
бензиностанцията, изразяващи се в усукване на конструкцията на покрива и носещите
столици на покривните ламарини, на носещите гребени и на окачения таван. Във
връзка с произшествието бил издаден протокол за ПТП №1633927/31.08.2018г. на РУ
Свищов. От него се установявало, че посоченото ППС притежава застраховка в
ответното дружество. Твърди, че от протокола се установявало, че вследствие на
удара е причинена имуществена вреда, представляваща укривяване
на метална носеща конструкция. Ищецът твърди, че във връзка с неотложните и
спешни ремонтни дейности е ангажирал дружество „Л.-С.ВН.“ ЕООД, което да
извърши оглед и ремонт на нанесените щети. С констативен протокол от
13.09.2018г. инж. М.М. посочил, че вследствие на
удара от товарния автомобил във вертикалната носеща колона се е получила
деформация на същата. Същата деформация довела до усукване на конструкцията на
покрива и носещите столици на покривните ламарини, на носещите гребени на
окачения таван, като при по-големи натоварвания би могло да доведе до
деформация и компрометиране на целостта на цялата конструкция. Във връзка с
неотложните дейности наетото дружество предложило цена за извършване на ремонта
- 15693,00 лева, която впоследствие след извършване на ремонта дружеството ищец
заплатило. Твърди, че със заявление до ответното дружество за изплащане на
застрахователно обезщетение била образувана ликвидационна преписка по щета
№0410-701-0009/2018г. по описа на ЗАД „ОЗК З.“ АД. Ответното дружество
извършило оглед на бензиностанцията. Ищецът поискал от застрахователя да
извърши повторен оглед, но ответното дружество изискало документи, които
впоследствие му били представени от ищеца. Твърди се, че ответното дружество не
ги приело. Изискало допълнителна документация, като заявило, че в случай на
непредставянето й, преписката ще бъде прекратена. Отказът на ответното
дружество да преразгледа документите мотивирал ищеца да предяви настоящия иск.
Твърди, че в резултат на ПТП за него са причинени имуществени вреди в размер на
15 693,00 лева. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответната
страна да заплати на ищцовото дружество сумата от
15693,00 лева, представляваща имуществени вреди, ведно със законната лихва за
забава върху главницата, считано от датата на настъпване на вредоносното
събитие до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ЗАД „ОЗК - З.” АД с
ЕИК: ***** в срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК депозира писмен отговор, с който
оспорва предявения иск като неоснователен и недоказан. Заявява, че във връзка с
процесното ПТП, ищецът е депозирал Уведомление за щета в ЗАД „ОЗК - З.” АД, в
резултат на което е образувана щета № 0410-701-0009-2018. Експерти от
компанията са разгледали претенцията, извършени били огледи на увредения
автомобил и на ищеца е била заплатена сумата от 1576,04 лв. Счита, че с
изплащането на цитираното застрахователно обезщетение ЗАД „ОЗК - З.“ АД изцяло
и напълно е възмездило вредите по увредената ограда, възникнали в резултат на
гореописаното събитие, съобразно тяхната действителна стойност. С последното
ответника е изпълнил надлежно задълженията си, произтичащи от сключения договор
за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. Плащане на
обезщетение в по-голям размер би довело до неоснователно обогатяване на ищеца.
Оспорва твърдението, че всички
сочени от ищеца щети са в пряка причинно - следствена връзка с процесното
застрахователно събитие. Заявява, че при настъпване на застрахователното
събитие и след завеждане на процесната щета застрахователят е извършил основен
и допълнителен оглед на увреденото имущество, за които са съставени описи и са
направени снимки. След като собственикът на имуществото е представил всички
необходими доказателства, в това число и инвентарна книга за ДМА,
застрахователят е определил и изплатил застрахователното обезщетение. Заявява,
че следва да се има предвид, че се касае за козирка на бензиностанция,
придобита на 10.10.1996г. Съгласно
документите, предоставени от „У.“ ООД, козирката е била придобита за сумата от
2493,28 лв. Към датата на настъпване на събитието, стойността на козирката е била
324,25лв.
На отделно основание по делото оспорва
иска, като заявява, че липсвали доказателства за степента на увреждане на
процесното имущество. Не били представени нито строителни книжа, нито други
доказателства, от които да се установява деформация, довела до усукване на
конструкцията на покрива. Когато застрахователят е извършвал оглед, въпросните
увреждания не са били установени в степента, в която твърди ищецът.Във връзка с
това оспорва представения констативен протокол от инж. М.М.
по съдържание от една страна. От друга страна, в случай, че ищецът държи на
Констативния протокол, доколкото същият е съставен на 13.09.2013г. оспорва
причинно - следствената връзка между настъпилите увреждания и процесното ПТП.
Твърди, че конструкцията е била увредена още към 2013г. и ищецът претендира да
получи обезщетение за щети, които са били налични преди настъпването на
процесното събитие.
Оспорва предявените искове и по
размер, като счита, че същите са прекомерно завишени и не отговарят на
действително реализираните щети. Изразява становище, че ищецът претендира
застрахователно обезщетение за цялата конструкция, която не е била увредена в
степента, в която последният твърди.
Оспорва акцесорния иск за лихва
за забава по аргумент за неоснователност на главния иск. Оспорва първоначалната
дата, от която се претендират лихви за забава. Съгласно чл. 84 ЗЗД при парични
задължения, длъжникът изпада в забава след изрична покана от страна на
кредитора, каквато в случая не е представена.
Моли съда да отхвърли предявените
искове. Претендира разноски.
В проведеното съдебно заседание,
ищецът се представлява адв. П. от ВТАК. В съдебно заседание на 26.02.2020 г.
ищецът е поискал изменение на иска, чрез намаляване на цената му, като на
основание чл. 214 от ГПК е допуснато изменение на иска-същият се счита предявен
за сумата 8656,80 лева. В съдебно заседание на 08.06.2020 г. ищецът е поискал изменение на иска,
чрез намаляване на цената му, като на основание чл. 214 от ГПК е допуснато
изменение на иска-същият се счита предявен за сумата 7080,76 лева.
В проведеното съдебно заседание ответникът не се явява и не се представлява. В писмено становище поддържа, че не е доказано претендираното вземане и настоява за отхвърляне на исковата претенция. Оспорва заключението по изслушаната във въззивното производство съдебно-техническа експертиза, с аргументи , че липсва материалите, които вещото лице е позовало при изготвянето на заключението си, както и калкулация на определени суми, както и начина п, по който е стигнало до определени изводи.
Съдът, като взе предвид ангажираните от страните фактически твърдения и правните им доводи, и след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства, прие за установено следното:
Видно от протокол за
ПТП № 1633927 от 31.08.2018 г., на същата дата около 09,30ч., в района на
бензиностанция „У.“ на ул. „**** състав от превозни средства: седлови влекач **** **** с peг. №
***** и полуремарке с peг.
№ ****, управляван от Е.Г.Х. към входа на бензиностанцията се е блъснал в
конструкцията й. В резултат при произшествието са нанесени материални щети на
конструкцията на бензиностанцията и на полуремаркето.
В същия протокол са описани
видими щети по МПС: „Охлузване на предна дясна част на полуремарке
За щетите по конструкцията на бензиностанцията в същия протокол е залисано: „
Усукване и изместване на метална носеща конструкция... “.
По делото е
представена застрахователна полица № BG/23/117002415340 по застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите“ за влекач **** FH 12 460 с peг. № ***** със срок на действие от
05.09.2017 г. до 05.09.2018 г. на ответното ЗАД „ОЗК-З.” АД .
При ответното
дружество била образувана преписка по щета №0410-701-0009/2018 г. Представена е молба на ищцовото дружество с вх.№018/13.09.2018г., с която същото поискало
от ответното да извърши допълнителен оглед на причинените материални щети. Видно
от писмо от 21.09.2018г. ищцовото дружество изискало от ищеца да представи документ за
собственост, справка от инвентарната книга за актива, амортизационен план,
справка извлечение за стойността на увреденото имущество, становище за степента
на вредите.
Представена е по
делото оферта, изготвена от „Л.-С.ВН.“ ЕООД за извършване на ремонт на козирката
на бензиностанция „У.“.
Представена е фактура
–проформа за сумата от 15693,00лв. издадена от „Л.-С.ВН.“ ЕООД с основание
посочено в нея- ремонт на покривна конструкция на бензиностанция „У.“ гр.
Свищов. В констативен протокол е посочено, че вследствие на удар на влекач с
ремарке на фирма „Л. ЦМ“ във вертикална носеща колона на бензиностанция „У.“
гр. Свищов се е получила деформация на колоната, която е довела до усукване на
конструкцията на покрива и недопустима деформация на носещите столици на
покривните ламарини и носещите гребени на окачения таван тип „Хънтър Дъглас“ Според протокола следва да се демонтира част
от конструкцията и да се подменят деформираните столици и колона и да се
ремонтират необходимите части от конструкцията, за което се прилага оферта.
Констативният протокол е подписан от инж. М. М. Л. ВН ЕООД.
Представена е инвентрана книга на ДМА на ищцовото
дружество.
С доклад по щета № 1,
№ 0410-701-0009-2018 ответното дружество изчислено обезщетение в размер на 1576,04 лв.
Събрани са и гласни
доказателства посредством разпита на свидетелите Е.Г.Х. и М.И.М..
Св. Х. - водач на ППС
изнесе, че през месец август 2018 г. работел като шофьор на тежкотоварен
автомобил - влекач и ремарке. При навлизане в процесната бензиностанция да
зареждане, с дясната предна част на ремаркето закачил една носеща колона на
бензиностанцията. За случилото се му бил издаден АУАН и наказателно
постановление от полицията. Полицаите идвали на място, съставили и протокол за
ПТП, след което му написали акта, а в последствие и НП. Свидетелят изнесе, че
при инцидента ремаркето закачило една тръба, носеща, чул се лек шум . Спрял и
слязъл да види какво се случва. Видял, че тръбата била изкривена и имало малко
разместено по покривната конструкция.
Св. М.- машинен инженер в „Л.С. ВН“ Варна изнесе, че през м.
септември 2018г. извършил оглед на бензиностанция „У. в гр. Свищов, тъй като
фирмата, в която работел се занимавала с изработване и монтаж на метални
конструкции, свидетелят в качеството си на експерт дал мнението си като представил и оферта за ремонт на
съоръжението. При огледа констатирал, че е деформирана носещата колона и между
покрива и тавана са деформирани носещите столици на покривните ламарини. Свидетелят
изнесе, че представения по делото констативен протокол е изготвен от него и е
допуснал техническа грешка при изписване на датата, като вместо 2013г. следвало
да се чете 2018г.
Съдът кредитира
изцяло показанията на свидетелите. В показанията на тези свидетели не са налице
противоречия, които да разколебават приетата за установена от съда фактическа
обстановка. Всеки един от свидетелите е депозирал показания, в които
добросъвестно изнася фактите, които лично е възприел. Те кореспондират със
заключенията на изготвените експертизи и с останалите доказателства по делото.
По делото е изготвена
съдебно-техническа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице по нея при
навлизане в бензиностанция “У.“ гр.Свищов, транспортното средство- влекач с
ремарке е засегнало странично носеща метална колона на метален навес, която е
видимо изкривена. Вследствие на силния натиск на колоната са настъпили и
повреди в покривната конструкция - видно при огледа изкривяване и деформация на
окачения таван, както и деформация
частично на метални столици, върху които е монтирана профилирана
ламарина.
Нанесените вреди на
конструкцията на козирка от бензиностанция „У.“ са на стойност 7214лв. без ДДС,
в това число стойност на материали – 1715лв. без ДДС, при запазване на старите
материали и подмяна само на нова метална колона и столици в покрива. Стойността
на нанесените щети на козирката на бензиностанция „У.“ при отчетена стойност на
амортизация на материалите е 6357лв. без ДДС. Към момента на огледа няма
възстановяване на вредите по металната козирка.
Козирката е построена
1996година и е заведена в счетоводните документи с отчетна стойност 2493.28лв,
която е деноминирана и преработвана с коефициенти, така че тази стойност не
отчита реално пазарната стойност на обекта. Според вещото лице пазарната
стойност на козирката от бензиностанцията, към момента на ПТП през 2018г. по метода
на възпроизводителната /възстановителна/ стойност, която се основава на
текущите разходи за идентично възпроизвеждане на обекта с отчитане на степента
на овехтяване, строителни недостатъци, повреди и стопанско обезценяване е
10715лв. Сумата от 1576,04лв не е достатъчна за да бъде извършен ремонта на
конструкцията на увредената козирка, вследствие от възникналото ПТП от
31.08.2018г.
По делото е изготвена
съдебно- автотехническа експертиза, чието заключение не е оспорено от страните и според вещото
лице механизмът на възникване и осъществяване на процесното ПТП е следния:На
31.08.2018 г. около 09:30 ч. състав от превозни средства: седлови
влекач **** **** с per. № ***** и полуремарке
с per. № ****, управляван от Е.Г.Х. ***, по посока
към с. Царевец. В района на № 78 на улицата, при навлизане в бензиностанция „У.“
поради бездействия или действия на водача, с органите за управление съставът от
превозни средства: седлови влекач **** **** с per. № ***** и полуремарке с per. № **** е нарушил устойчивото движение на състава и с
предната дясна част на полуремаркето се е ударил в
метална носеща конструкция на бензиностанцията. В резултат на произшествието по
конструкцията на бензиностанцията и по полуремаркето
са нанесени материални щети.
Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Въз основа на
ангажираните писмени доказателства съдът приема, че предявеният на осн. чл. 432, ал. 1 КЗ иск е доказан по своето основание -
настъпило застрахователно събитие - пътно - транспортно произшествие в срока на
действие на договор за застраховка "Гражданска отговорност", сключена
между ответното дружество и застрахования деликвент. Безспорно установен по
делото е механизмът на причиняване на процесното ПТП, за което страните не
спорят, както и настъпили от него имуществени вреди, като от доказателствата по
делото се установява и извършено от страна на застрахователното дружество
плащане на щетата на ищцовото дружество в размер на
1576,04лв.
Спорният по делото
въпрос се свежда до размера на дължимото обезщетение. Според заключението на
вещото лице, което съдът намира за компетентно и обосновано, нанесените вреди
са в общ размер на 7214лв. без ДДС. От тази сума стойността на необходимите
материали, които следва да се закупят за възстановяване на увредената конструкция
е в размер на 1715 лв. Останалата сума вещото лице е преценило, че представлява
стойността на труда, който следва да бъде заплатен за възстановяване на увредената
част от конструкцията. Вещото лице се е аргументирало в
констативно-съобразителната част от заключението, че вследствие на силния
натиск на колоната са настъпили повреди в покривната конструкция на окачения
таван, както и частична деформация на метални столици, върху които е монтирана
профилирана ламарина. За да се отстранят повредите, според експерта е
необходимо да се демонтира носещата метална колона след подпиране на метална
ферма в покрива. Предвижда също, че трябва да се разбие бетоновата настилка
около фундамента и да се открият метални планки, за да се монтира нова колона.
За да се ремонтира окачения таван и включително за подпиране на фермата, е
необходимо да се демонтира покривното покритие на част от навеса, обшивката на
окачения таван. Изкривените метални носещи елементи на тавана да се изправят
или подменят и да се монтират отново. От последното съдът прави извод, че именно
поради конструктивните особености на козирката се налага извършване на работа
по демонтаж, подмяна на увредените елементи от конструкцията около увредената подпорна
стена и техния монтаж. Поради това логично
се явява заключението на експерта, че стойността на работата по възстановяване
на конструкцията е повече от два пъти по-висока от стойността на необходимите за
подмяна материали. Освен това вещото лице се е аргументирало, че сумата от 1715
лв. без ДДС представлява стойност на необходимите за ремонта разходи при
запазване на старите материали, като предвижда единствено подмяна на колоната и
столици в покрива. В тази връзка неоснователно е възражението на ответната
страна, че ищецът се домогва да получи
обезщетение за щети, които са били налични преди настъпването на процесното
събитие.
При това положение
съдът приема, че стойността на действителните вреди нанесени на конструкцията
на бензиностанцията е в размер на 7214 лв. без ДДС или 8656,80 лв. с вкл. ДДС,
в съответствие с установеното от СТЕ. Тези вреди, след намаляването им с изплатеното
от ответника обезщетение в размер на 1576,04 лв. възлизат на 7080, 76 лв. с
включен ДДС, която сума ответното дружество остава да заплати за обезщетяване
на ищеца. Тази сума се претендира от ищеца след намяляване
размера на иска по реда на чл.214 от ГПК, поради което искът се явява изцяло
основателен и доказан.
С оглед изводите за
основателност на главния иск за плащане на обезщетение за имуществени вреди,
акцесорният иск за плащане на обезщетение за забава в размер на законната лихва
върху сумата на обезщетението за претърпени имуществени вреди също е
основателен и следва да бъде уважен по отношение на уважения размер на иска.
Относно периода на дължимост на обезщетението за
забава – съгласно разпоредбата на чл. 429, ал. 3 вр.,
ал. 2 КЗ, същото се дължи от датата на уведомяване или на предявяване на
застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-ранна.
С исковата молба е
направено искане да бъде присъдена законна лихва върху обезщетението от
31.08.2018г. /дата на увреждането/ до окончателно изплащане на обезщетението. Доколкото
по делото липсва доказателства за датата на предявяване на застрахователната
претенция пред застрахователя, а представеното писмо от 13.09.2018г., с което
се иска оглед на увреденото имущество, може да се счете като дата на
уведомяване за настъпилото застрахователно събитие, то законна лихва следва да
се присъди от тази дата – 13.09.2018г. В останалата част претенцията за
заплащане на законна лихва от датата на увреждането - 31.08.2018 г .до
13.09.2018г., като неоснователна следва да бъде отхвърлена.
Предвид изходът от
спора и направеното искане за присъждане на разноски, съдът намира, че такива
следва да бъдат присъдени в полза на ищцовата страна. Искането на ищеца за
присъждане на разноски за заплатена държавна такса следва да бъде уважено до
размера от 283,25 лева - 4 % от 7081, 13 лева, защото това е размерът на
претенцията, по която съдът се произнася с решението по волята на ищеца. Направеното
от ответника чрез процесуалният му представител възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност на адвокатското възнаграждение на пълномощника на ищеца,
съдът намира за неоснователно. Материалният интерес по настоящото производство
е 7080,76 лева, като съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба №
1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,
минималният размер на адвокатското възнаграждение възлиза на сумата от 450 лв.
+ 4 % за горницата над 5000 лв. или в случая се равнява на сумата от 533,23 лв.
В случая е заплатено възнаграждение от 1100 лева, което несъответства на
разпоредбата на Наредбата и което съдът намира за прекомерно с оглед характера
и естеството на исковите претенции и размера им. Основанието по чл. 78, ал. 5 ГПК се свежда до
преценка за съотношението на цената на адвокатска защита и фактическата и
правна сложност на делото.Съдът като взе предвид това и решението дадено в ТР №
6/2013 г., намира, че от претендирания адвокатски хонорар
справедлив размер се явява този от 800лв. В случая производството не се
отличава с правна сложност, но предвид, че същото се разви в няколко заседания,
на които процесуалния представител се явява, то е налице фактическа сложност. Предвид
на това на ответника следва да се възложат разноски в производството в общ
размер на 1797,23 лв., от които 533,23лева
за държавна такса, 444,00 лева депозит за вещи лица, 20,00 лева депозит за
свидетел и 800,00лева за адвокатски хонорар.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „ЗАД ОЗК З.“
АД с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно
от А.П.Л. и Р.К. Д. - изпълнителни директори ДА ЗАПЛАТИ на „П.-Т. Г.“ ЕООД с ЕИК *****, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.И.Х. сумата в размер на
7080, 76 лв. с включен ДДС (седем хиляди и осемдесет лева и 76ст.),
представляваща имуществени вреди претърпени в следствие на ПТП с т.а. „****”,
модел ’’****”, с ДКН **** собственост на „Л.-ЦМ” ЕООД с ЕИК *****, възникнало
по вина на водача на товарния автомобил на 31.08.2018г. и притежаващо валидна
задължителна застраховка гражданска отговорност с ответното „З.а.д.О.з.” АД -
полица № BG/23/117002415340 - със срок на действие от 05.09.2017 г. до
05.09.2018 г., ведно
със законната лихва върху главницата, считано от дата на уведомяване на
застрахователя – 13.09.2018 г. до окончателното изплащане, като искът за заплащане на
законна лихва върху главницата за времето от 31.08.2018 г. /дата на увреждането/
до дата на уведомяване на застрахователя - 13.09.2018 г., отхвърля като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК „ЗАД ОЗК З.“ АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление:***, представлявано заедно от А.П.Л. и Р.К. Д. - изпълнителни
директори ДА ЗАПЛАТИ на „П.-Т. Г.“ ЕООД с ЕИК ***** , със седалище и адрес на
управление ***, представлявано от К.И.Х. СУМАТА от 1797,23 лева (хиляда
седемстотин деветдесет и седем лева и 23 ст.) – представляваща направени
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд Велико Търново, в двуседмичен срок, от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: