№ 84
гр. Враца , 15.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, I-ВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на петнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Мирослав Д. Досов
Членове:Надя Г. Пеловска-Дилкова
Камелия П. Колева
като разгледа докладваното от Камелия П. Колева Въззивно частно
гражданско дело № 20211400500262 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от Гражданския процесуален кодекс ГПК/.
Образувано е по повод на определение № 116 от 02.06.2021 г., постановено по ч. гр.
дело № 2075/2021 г. по описа на Районен съд - Враца, с което съдът е повдигнал спор за
подсъдност между Районен съд - Враца и Районен съд - София.
Настоящият съдебен състав, след като съобрази данните по делото и
изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността на делото,
намира следното:
Районният съд в гр. София е бил сезиран с искова молба от П. П. Д., ЕГН
**********, с настоящ адрес гр. ***, срещу "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД гр. София,
ЕИК ***, с искане да бъде признато за установено в отношенията помежду им, че не дължи
сумата от 2729,95 лева, представляваща главница по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за
енергетиката и чл. 51 от ПИКЕЕ, ведно с начислената върху тази сума лихва, считано от
датата на издаване на фактурата – 27.03.2018 г.
Исковата молба е била връчена на ответника, който в срок е подал писмен отговор. В
него е направил възражение за местна неподсъдност на делото с довода, че ищецът има
качеството потребител, поради което приложима е разпоредбата на чл. 113 ГПК.
Посочвайки, че настоящият адрес на ищеца е в гр. Враца, ответникът е поискал делото да
бъде прекратено и да бъде изпратено за разглеждане от Районен съд – Враца по силата на
цитираната разпоредба.
При така направеното възражение районният съд в гр. София е направил справка за
предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.11.2009 г., от която се установява, че
постоянният и настоящият адрес на ищеца се намират в гр. Враца. При тези данни с
определение съдът е прекратил образуваното пред него гражданско дело и на основание чл.
118, ал. 2 във връзка с чл. 113 ГПК е изпратил същото за разглеждане по местна подсъдност
1
на Районен съд – Враца. Като мотив за това е посочил, че спорът е потребителски и
приложение намира чл. 113 ГПК след изменението му с ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от
07.08.2018 г., поради което и с оглед адресната регистрация на ищеца е приел, че не е
местно компетентен да разгледа спора.
След получаване на делото Районен съд – Враца също е счел, че не е компетентен да
се произнесе по спора и е повдигнал спор за подсъдност с посоченото по-горе определение.
Като мотив за това е изложил, че макар спорът да е потребителски, то за него не са
приложими изменените в хода на процеса правила за местна подсъдност по потребителски
спорове, поради което и щом като ищецът е манифестирал избора си, предявявайки иска си
по реда на общата подсъдност по седалище на ответника, то компетентен да го разгледа е
този съд – Софийски районен съд, а не съдът по неговия настоящ адрес.
Настоящият съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по исковата
молба на П. П. Д., ЕГН **********, с настоящ адрес гр. ***, срещу "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО
БЪЛГАРИЯ" АД гр. София, ЕИК ***, е Районен съд - София по следните съображения:
Съгласно легалната дефиниция на § 13, т. 1 ДР ЗЗП "потребител" е само физическо
лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за извършване
на търговска или професионална дейност. За да бъде изключено всяко съмнение, което би
могло да възникне във връзка със статута на едноличния търговец (по чл. 56 и сл. ТЗ),
същата дефиниция предвижда, че "потребител" е и всяко физическо лице, което като страна
по договор по ЗПП действа извън рамките на своята търговска професионална дейност.
Следователно законодателят категорично посочва, че потребител по смисъла на ЗЗП е само
физическо лице, което придобива стоки или ползва услуги, които не са предназначени за
извършване на търговска или професионална дейност. От друга страна, съгласно § 1, т. 41б
ДР ЗЕ "потребител на енергийна услуга" би могъл да бъде както краен клиент по смисъла на
§ 1, т. 27г ДР ЗЕ (клиент, който купува електрическа енергия или природен газ за собствено
ползване), така и ползвател на преносна и/или разпределителна мрежа за снабдяването му с
енергия или природен газ. Ето защо понятието "потребител на енергийна услуга" по смисъла
на § 1, т. 41б ДР ЗЕ не е идентично с понятието "потребител" по смисъла на § 13, т. 1 ДР
ЗЗП, поради което подсъдността, въведена в чл. 113 ГПК, би била приложима по отношение
на потребител на енергийна услуга, само ако този потребител е физическо лице, купуващо
електрическа енергия или природен газ за собствено ползване, а не във връзка със своята
търговска или професионална дейност, и не ако се касае за юридическо лице, потребител на
енергийна услуга. В този смисъл е определение № 440 от 11.10.2019 г. по гр.д. № 3350/2019
г. на ВКС.
От изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения е видно, че
ищецът търси защита в качеството си на потребител на енергийна услуга, тъй като е
физическо лице и на основание сключен с ответника договор ползва енергийна услуга,
която не е предназначена за извършване на търговска или професионална дейност на ищеца.
Дефинирайки спора като потребителски и вземайки предвид, че исковата молба е
подадена на 18.04.2018 г., от значение за определянето на компетентния да разгледа делото
съд е разрешението приложима ли е за настоящия спор редакцията на чл. 113 ГПК след
2
изменението му с ДВ бр. 65 от 2018 г., в сила от 07.08.2018 г.
До промяната на този текст иск на потребител може да бъде предявен по неговия
настоящ или постоянен адрес, т.е. местната подсъдност е изборна. При действието на
старата редакция на нормата в съдебната практика / Определение № 474 от 5.08.2009 г. на
ВКС по ч. т. д. № 361/2009 г., II т. о., ТК, Определение № 474 от 5.08.2009 г. на ВКС по ч. т.
д. № 361/2009 г., II т. о., ТК/ е разгледан въпроса за приложението на чл. 113 ГПК и
съотношението му с текста на чл. 108 ГПК. От цитираната съдебна практика се стига до
извод, че посочената законова разпоредба предвижда изборна местна подсъдност, наред с
подсъдността по чл. 108, ал. 1 ГПК, като изборът е предоставен на ищеца.
В редакцията си след 07.08.2018 г. и понастоящем, разпоредбата на чл. 113 ГПК е
императивна и гласи, че исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто
район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на настоящ адрес – по
постоянния му.
При преценка на приложимите правила за местна подсъдност, съдът се ръководи от
онези от тях, които са в сила при подаване на исковата молба. Промяната на процесуална
норма има обратно действие, съответно се прилага незабавно и спрямо всички висящи дела,
освен ако не е предвидено друго за заварените отношения. В настоящия случай с § 5 ПЗР на
ЗИД на ГПК (ДВ, бр. 65 от 2018 г., в сила от 7.08.2018 г.) е предвидено, че заварените до
влизането в сила на този закон съдебни производства се довършват по досегашния ред,
независимо от промяната на подсъдността.
Изложеното дава основание на настоящия съдебен състав да заключи, че спорът за
последната следва да бъде разрешен при съобразяване условията на предходната редакция
на текста на чл. 113 ГПК, т. е. предвид дадената възможност за избор на ищците-
потребители. След като ищецът сам е избрал искът му да бъде разгледан от районния съд по
седалище на ответника, т.е. в съответствие с общото правило на чл. 108 ГПК, и действащата
тогава приложима за случая редакция на чл. 113 ГПК му дава правото на това, то изборът му
следва да бъде зачетен и като местно компетентен съд следва да бъде посочен Районен съд –
София.
По изложените съображения и на основание чл. 122 ГПК, Окръжен съд - Враца, в
настоящия съдебен състав,
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по исковата молба на П. П. Д., ЕГН **********, с
настоящ адрес гр. ***, срещу "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД гр. София, ЕИК ***, е
Районен съд – София.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен Съд - София за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Враца за постановеното определение.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4