№ 18297
гр. София, 14.11.2024 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-6 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Цветелина Евг. Г.а
като разгледа докладваното от Цветелина Евг. Г.а Гражданско дело №
20221100112367 по описа за 2022 година
Първоначално производството по делото е било образувано по
предявен от „Е.П.Н.К.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *******, чрез
синдика адв.В. П. М. иск да бъде осъден Л. Г. С., в качеството му на бивш
управител на дружеството „Е.П.Н.К.“ ЕООД да му върне сумата от
69129,71лева, ведно със з. лихва, представляваща сбор от сумите, които С. в
качеството на управител на „Е.П.Н.К.“ЕООД бил изтеглил от разплащателната
сметка на дружеството в лева с IBAN BG******* в „БЪЛГАРО-
АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА БАНКА“ АД в периода 11.06.2018г -
06.12.2019г.
Вземането за сумата от 69129,71лева е било осребрено в
производството по несъстоятелност за ищеца по т.д. № 2487/2020г по описа на
СГС и е възложено на „БСБ ОЙЛ“ЕООД - гр.София ЕИК ******* с
постановление № 260047 от 17.07.2023г на съда по несъстоятелността, за
което е удостоверено, че е влязло в сила на 23.08.2023г., представено по
делото. Макар в постановлението вземането да не е индивидуализирано по
начина, по който то е индивидуализирано в исковата молба, между стрА.те
няма спор, че дружеството е придобило именно вземането, предмет на
настоящото дело. На това основА.е дружеството „БСБ О.“ЕООД - гр.София
ЕИК ******* е конституирано по делото като трето лице помагач на страната
на ищеца с определение от 18.10.2023г, л.101 от делото.
С изготвения по делото проект за доклад от 18.10.2023г е посочена
правна квалификация на иска по чл.59 от ЗЗД, която съдът промени като
такава по чл.145 от ЗЗД в проведеното по делото открито съдебно заседА.е на
14.05.2024г и даде възможност на стрА.те да оргА.зират защитата си, като
остави производството без движение до отстраняване на конкретно
посочените нередовности.
1
Във връзка с променената правна квалификация съдът посочи, че
абсолютна процесуална предпоставка за предявяването му е взето в този
смисъл решение от едноличиния собственик на капитала по реда на чл. 137,
ал.1, т. 8 от ТЗ, а за дружество в несъстоятелност – това решение следва да се
вземе от синдика, върху когото тези правомощия са преминали.
Доколкото съдът следи служебно за допустимостта, съдът извърши
справки по партидата на ищеца за вписвА.ята в ТРРЮЛНЦ и установи, че към
датата на предявяване на иска 23.11.2022 г. представителните правомощията
на оргА.те на дружеството ищец не са били прекратени, респ. правомощията
на едноличния собственик на капитала да вземе решение по чл.137, ал.1, т.8 от
ТЗ не са били преминали към синдика. Те са преминали след тази дата с
постановяване на решение № 260034 от 18.01.2023г от съда по
несъстоятелността, с което е прекратил правомощията им. От тази дата
насетне синдикът е разполагал с възможност да вземе решение и да инициира
иск за вреди срещу бившия управител на дружеството Л. С., т.е. в хода на
процеса легитимацията на синдика е възникнала и това прави ищецът
надлежна страна.
На следващо място, при извършена от съда справка по партидата на
търговеца в ТРРЮЛНЦ установи, че за процесния период 11.06.2018г -
06.12.2019г ответникът Л. С. два пъти е бил заличаван като управител на
дружеството с вписване на 12.09.2018 г. и следващо вписване на 06.07.2020 г.
и поради това указа на ищеца, че е негова тежестта да представи
доказателства дали при извършените освобождавА.я на управителя е взето
решение и за неосвобождаването му от отговорност, респ. липсва решение за
освобождаване от отговорност, единствено в който случай дружеството в
несъстоятелност ще разполага с последваща възможност да предяви иск
срещу управителя.
В отговор на тези указА.я синдик М. представи по делото решение на
ЕСК от 29.08.2018, с което С. е освободен като управител и е освободен от
отговорност. Предвид установеното, с постановено по делото определение №
10233 от 28.06.2024 г. съдът прекрати като недопустимо производството за
търсените от ответника суми, изтеглени, както следва:
11.6.2018 - 500,00лв,
12.6.2018 - 2 000,00лв,
13.6.2018 - 1 500,00 лв,
15.6.2018 – 1 900,00лв и
18.6.2018 - 1 300,00 лв.
Определението беше потвърдено с окончателно определение № 2187 от
03.09.2024 г. по в.ч.гр.д. № 20241000502264 по описа за 2024г на САС, 5-ти
търг. състав.
Във връзка с оставяне на делото без движение и промяна на правната
квалификация на иска, с протоколно определение от 14.05.2024г, от ищеца
2
постъпи молба уточнение от 22.05.2024г, в която след извършените уточнения
заяви, че при условията на евентуалност, в случай, че искът по чл.145 от ТЗ
бъде отхвърлен иска „ответникът да бъде осъден при условията на чл.59 ЗЗД
да ми върне неоснователно получената чрез тегления на каса в БАКБ сума в
общ размер на 69 129,71лв“.
По така заявената претенция съдът изиска уточнения с определение №
8381 от 30.05.2024 г., тъй като по предявения иск с посочено от ищеца правно
основА.е чл.59 от ЗЗД не са изложени никакви нови обстоятелства, от които
да произтича този нов иск, а продължават да се сочат действия на лице,
извършени като бивш управител и вече посочени в първоначалната искова
молба, на които твърдения съдът определи правна квалификация.
В отговор от ищеца постъпиха уточняващи молби на 06.06.2024г и на
30.09.2024г, които като обстоятелства съдържаха вече изложеното по делото с
уточнението, че С. се бил обогатил с изтеглената от него сума от 69 129,71лева
от банковата сметка на дружеството, която той използвал за лични нужди,
като в периода до 06.07.2020г бил и управител и едноличен собственик на
капитала на капитала. Според ищеца, ако исковите му претенции по главните
обективно съединени искове по чл.145 от ТЗ и по чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД
бъдат отхвърлени, за него не съществува друг иск, с който да защити
интересите на масата на несъстоятелността.
По така извършените уточнения съдът даде възможност на стрА.те,
ответника и третото лице помагач, да вземат становище. Според третото лице
„БСБ О.“ЕООД - гр.София искът е уточнен от ищеца. Според ответника е
предявен нов иск, който не може да се разгледа по настоящото дела, а следва
да бъде отделен за разглеждане в отделно производство, по същество го счита
за неоснователен.
Съдът намира, че от процесуална гледна точка, заявеното от ищеца
искане за осъждане на ответника да му заплати сумата от 69 129,71лв, с която
ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца представлява
предявяване на нов иск в производството. На първо място съдът го намира за
недопустим, тъй като ищецът изрично е заявил по делото и по това няма спор,
че не е носител на вземането за 69 129,71лева. Носител на същото е третото
лице „БСБ О.“ЕООД - гр.София, считано от 23.08.2023г – датата на влизане в
сила на постановлението на съда по несъстоятелността, с което това вземане
му е възложено и след тази дата именно това дружество разполага с
възможността да прецени какви действия да предприеме спрямо това вземане,
вкл. и процесуални такива. Теза права са загубени от ищеца и по делото не се
твърди, а и не се установява за него да съществува правна възможност да
упражнява чужди права – конкретно на „БСБ О.“ЕООД - гр.София, като
предявява иск от името на последното дружество, но с него да иска осъждане
за себе си. По настоящото дело ищецът продължава участието си като страна
на основА.е законовата разпоредба на чл.226, ал.1 от ГПК – при прехвърляне
3
на спорното право в течение на производството, делото следва своя ход между
първоначалните стрА.. Но предявяването на нов иск не е част от развитието на
настоящото дело, а представлява отделно, ново процесуално действие, което,
за да породи правните последици на предявяване на иск следва да е надлежно
упражнено, от лице което твърди да е носител на правото, чиято защита търси.
Ищецът изрично твърди, че не е носител на това право и поради това
предявяването на иск за защитата на право, за което той твърди, че не
притежава е недопустим. Поради това производството по него следва да бъде
прекратено без да е необходимо отделянето му за разглеждане в отделно
производство.
За изложените мотиви от съда са без значение наведените твърдения от
синдика за това какви вземА.я са предявени в производство по
несъстоятелност, те включени ли са в списъка на приетите вземА.я и той
одобрен ли е от съда, а също и кои са кредиторите в производството по
несъстоятелност – нито едно от тях не влияе и не обуславя допустимостта на
иска. Същото се отнася и до възраженията на синдика за възможностите за
защита, с които разполага, които възможности вече бяха коментирА. в
постановеното по делото прекратително, в една част, определение и в
потвърдителното определение на САС - беше разяснено, че при търсена
отговорност от управител на дружество, същата се реализира чрез специално
уредения за нея иск по чл.145 от ТЗ и предпоставките за предявяването му,
като е изключено субсидиарното приложение на неоснователното
обогатяване.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по предявения на 22.05.2024г иск от
„Е.П.Н.К.“ ЕООД - в несъстоятелност, ЕИК *******, чрез синдика адв.В. П.
М. да бъде осъден Л. Г. С., да му върне сумата от 69129,71лева, ведно със з.
лихва, представляваща сбор от сумите, които С. в качеството на управител на
„Е.П.Н.К.“ЕООД бил изтеглил от разплащателната сметка на дружеството в
лева с IBAN BG******* в „БЪЛГАРО-АМЕРИКАНСКА КРЕДИТНА
БАНКА“ АД, в периода 11.06.2018г - 06.12.2019г и с това се обогатил, а с тази
сума дружеството в несъстоятелност обедняло.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред САС в
едноседмичен срок от връчването му на стрА.те и ТЛП.
Делото да се докладва след стабилизиране на определението за
4
продължаване на следващите се действия по него.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5