Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 188
гр. Перник, 10.10.2022 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в публично съдебно
заседание, проведено на двадесет и осми септември две хиляди двадесет и втора
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ
ХРИСТОВА
КИРИЛ ЧАКЪРОВ
при съдебния секретар Анна Манчева и с участието на прокурор Бисер Ковачки
от Окръжна прокуратура – Перник, като разгледа докладваното от съдия Кирил
Чакъров КАНД № 129 по описа за 2022 година на Административен съд- Перник, за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс / АПК/, във вр. с чл.63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на И.Г.И. с ЕГН ********** *** срещу
Решение № 39 от 18.04.2022 година, постановено по АНД № 71 по описа за 2022
година на Районен съд- Радомир, с което е потвърдено наказателно постановление (НП)
№ 20-0328-000060 от 13.02.2020 година, на началник група към ОД на МВР -
Перник, РУ- Радомир. С НП на касационния
жалбоподател са наложени административни наказания „глоба“ в размер на 200
/двеста/ лева и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за
срок от 6 / шест/ месеца, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП за
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, както и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
са му отнети 10 контролни точки.
Касаторът твърди, че постановеното съдебно решение е неправилно и
незаконосъобразно поради нарушение на материалния и процесуалния закон. По
същество излага доводи, че първоинстанционния съд е допуснал нарушение на
материалния закон като не е приложил разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН,
предвиждаща освобождаване от административнонаказателна отговорност в случаите
на маловажни нарушения. Моли съда да отмени първоинстанционния съдебен акт.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година, касационният
жалбоподател, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Ответникът по касационната жалба – Началник
група към ОД на МВР – Перник, РУ – Радомир, редовно
призован, се представлява от гл. юрисконсулт В., с пълномощно представено в
съдебно заседание. Моли касационната жалба да бъде оставена без уважение,
съответно първоинстанционното решение да бъде потвърдено, като правилно и
законосъобразно.
В проведеното съдебно заседание на 28.09.2022 година, представителят на
Окръжна прокуратура- Перник, счита че решението на районния съд е правилно и
законосъобразни и предлага същото да бъде оставено в сила.
Административен съд- Перник, като прецени събраните по делото доказателства
и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл. 218 от АПК, след
съвещание, намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал. 1 от АПК, от лице по
чл. 210, ал. 1 от АПК, което е страна в производството по делото пред районен
съд, за която решението е неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
поради което е процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.
След извършена касационна проверка в пределите на чл.218,ал.2 от АПК
настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма,
по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагане на материалния
и процесуалния закон, а основанията за това са следните:
В хода на настоящото производство е установено, че с Акт за установяване на
административно нарушение /АУАН/ Серия АА № 267137 от 26.01.2020 година е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това,
че на 26.01.2020 година в 16:40 часа в с. Д.
на ул. „Без име“, като водач на товарен автомобил „***“ 1.9 с рег. № СА ***
АР, по посока на движение път Е-79,
управлява собственият си товарен автомобил като при извършена проверка
на кръстовището на път 6042 е установено, че автомобила е със служебно
прекратена регистрация по чл. 143, ал. 15 от ЗДвП.
Тези констатации са възпроизведени и в Наказателно постановление №
20-0328-000060 от 13.02.2020 година, издадено от началник група към ОДМВР-
Перник, РУ- Радомир, с което на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, във вр. с
чл. 53 от ЗАНН на И.Г.И. са му наложени
административни наказания „глоба“ в размер на 200 /двеста/ лева и „лишаване от
право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 6 /шест/ месеца за извършено нарушение на
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено
на 09.03.2022 година.
С Решение № 39 от 18.04.2022 година, постановено по АНД № 71 по описа за
2022 година на Районен съд- Радомир наказателното постановление е изцяло потвърдено.
Извършвайки цялостна проверка за законосъобразност на производството по
налагане на административно наказание, след приобщаване на преписката и
събиране на посочените от страните доказателства, съдът е приема, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Счел е също така, че от събраните в хода на съдебното
следствие писмени доказателства по безспорен начин е установена отразената в
АУАН фактическа обстановка и към същата са приложени правилно съответните
правни норми. Приема е, че настоящия касационен жалбоподател е извършил
деянието, съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, с оглед на което правилно е ангажирана
административнонаказателната му отговорност на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1
от ЗДвП, във вр. с чл.53 от ЗАНН.
Пред настоящата касационна инстанция не са представени писмени
доказателства. Съобразно разпоредбата на чл.218 от АПК касационната инстанция
дължи произнасяне само относно наведените в касационната жалба касационни
основания, като за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон следи служебно. Съдът намира, че обжалваното решение е
валидно и допустимо. Решението на районния съд е и правилно.
Съобразно чл. 220 от АПК касационната инстанция напълно възприема
установената от Районен съд- Радомир фактическа обстановка, която напълно
кореспондира със събраните по делото доказателства.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е изпълнил служебното си
задължение да проведе съдебно следствие по начин, който е осигурил обективно,
всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на
доказване по конкретното дело, при точно съблюдаване на процесуалните правила
относно събиране, проверка и анализ на доказателствената съвкупност, и не е
допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Районният съд е събрал
необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са налице данни по
делото. В обжалваното решение е изложил мотиви относно преценката на
доказателствата, която е извършил и въз основа на последните е направил правни
изводи, които настоящият касационен състав споделя.
Настоящата касационна инстанция напълно споделя направените от районни съд
прани изводи за правилно прилагане на материалния закон от
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на настоящия касатор. По делото
безспорно е установено, че в качеството си на водач, И.Г.И. управлява
собствения си товарен автомобил марка „***“, модел „***“ 1.9 с рег. № СА *** АР, като при
извършена проверка е установено, че процесния автомобил е със служебно
прекратена регистрация по реда на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП. Настоящата касационна инстанция счита, че не
следва да повтаря направените правни изводи, а следва да отбележи, че нормата на чл. 143, ал. 15 от ЗДвП указва, че
служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява
регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство. Анализът на така цитираната правна регламентация
обосновава извод, че в случая фактическото прекратяване на регистрацията се
осъществява посредством АИС "КАТ", като липсва законово вменено
задължение за постановяване на нарочен акт или извършване на определено
действие от конкретно длъжностно лице или административен орган. В настоящия
случай, незнанието на факта, че управляваният от касатора автомобил е със служебно
прекратена регистрация, се дължи на проявена от него непредпазливост под
формата на небрежност.
Що се отнася до доводите на касациония жалбоподател , свързани с
прилагането на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН, съдът счита, че настоящия
казус не се различава с нищо от други подобни нарушения, нито пък са налице
обстоятелства, които имат характер на смекчаващи вината такива и са в такава
степен, че да дадат основание да се приеме, че може да се приложи разпоредбата
на чл. 28 от ЗАНН. Вярно е, че след изменението на ЗАНН от 23.12.2021 година и
съответно в разпоредбата на чл. 189з от ЗДвП е предвидено, че за нарушения по
този закон не се прилагат разпоредбите на чл.28 и чл. 58г от ЗАНН, но следва да
се отбележи и нормата на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, която предвижда, че ако до влизане в сила на
наказателното постановление, последват различни нормативни разпоредби, се прилагат онази от тях, която е по - благоприятна за
нарушителя. Въпреки това, както се отбеляза и по- горе, не са налице
обстоятелства, които да дадат основание да бъде приложена разпоредбата на чл. 28
от ЗАНН.
Предвид изложеното, настоящата инстанция счита, че първоинстанционният съд
е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ
на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа
делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от наказващия орган. Мотивиран така, настоящият
касационен състав намира атакуваното в настоящото производство решение на
Районен съд- Радомир за законосъобразно, правилно и обосновано.
Изложените касационни основания са напълно неоснователни, тъй като след
преценка на събраните по делото доказателства вмененото нарушение е доказано по
безспорен начин, съответно законосъобразно е ангажирана отговорността на
касатора, което настоящата касационна инстанция възприема напълно.
Относно
разноските, ответната страна не претендира присъждане
на съдебни разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с
чл.63 в от ЗАНН, настоящият касационен състав на Административен съд- Перник
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 39 от 18.04.2022 година, постановено по АНД № 71 по описа за
2022 година на Районен съд- Радомир.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/