№ 280
гр. Пловдив, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Ваня Д. Койчева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330206568 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 21-1030-007356/24.10.2022 г.,
издадено от Началник на сектор Пътна Полиция при ОДМВР-Пловдив, с което на И. В.
К., ЕГН **********, от ****, е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.3,
т.1 ЗДвП, вр. чл. 174, ал.1, т. 2 ЗДвП
Жалбоподателят оспорва НП с аргументи за неизвършване на нарушението и
допуснато нарушение на правото му на защита, доколкото поради дадения кратък срок
за достигане до медицинско заведение не му било възможно да даде кръвна проба.
Въззиваемата страна със съпроводителното писмо по делото взема становище за
неоснователност на жалбата.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана
страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява
процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите
изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление,
намери, че са налице основания за неговото потвърждаване по следните съображения:
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
1
обстановка: на 12.10.2022 г. около 10:36 часа в гр. Пловдив, на бул. „Христо Ботев“ до
№ 92Г, (Рилон Център) жалбоподателят управлявал лек автомобил Рено Клио с рег. №
****, под въздействието на алкохол. Същият бил спрян от служители на 04 РУ при ОД
на МВР Пловдив, а именно свид. С. Г. Т. и С. С., като свид. Т. установил, че водачът
лъхал на алкохол, поради което го поканил да извърши тест с техническо средство
Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер ARNA -0183. Същият отчел концентрация на
алкохол в издишания въздух от 1,02 промила. Пробата била показана на водача, който
не се съгласил.
Същият бил поканен в 04 РУ При ОД на МВР Пловдив, където около 11: 40
часа на 12.10.2022 г. бил съставен АУАН № 805173 от същата дата и талон за
медицинско изследване № 122802, ведно с осем броя стикери, където било отразено че
водачът следва да стигне до УМБАЛ Свети Георги Пловдив за 45 мин. В талона,
лицето е декларирало, че талонът му е връчен в 11.40 ч., след което лицето било
освободено да стигне до лечебното заведение за вземане на кръв. В 12:39 ч.
жалбоподателят е стигнал в УМБАЛ Свети Георги, но след разговор с ОДЧ и
установяването, че лицето е пресрочило времето за вземане на кръвна проба с 14
минути дежурният екип е отказал вземането на кръв за изследване. Наказателното
постановление било издадено по показания на техническото средство.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
издадения по преписката АУАН, писмените доказателства – протокол за преминала
техническа проверка на Draeger Alcotest 7510, талон за медицинско изследване №
122802, копие от амбулаторен дневник, оправомощителна заповед 8121з-
1632,02.12.2021 г. справка за нарушител/водач, както и показанията на свидетелите С.
Г. Т. и частично от показанията на свид. Д. К.
Съдът кредитира показанията на свид. Т., тъй като същите са логични
непротиворечиви, незаинетерсовани, обективни и се подкрепят от останалия
доказателствен материал, като същите се допълват от останалите доказателства и не
съдържат вътрешни противоречия. Кореспондират със съставените и приобщени по
делото писмени доказателства АУАН и талон за медицинско изследване. Съдът не
кредитира показанията на съпругата на жалбоподателя, тъй като същите противоречат
на показанията на другия свидетел и на житейската логика в частта за употребата на
вода за уста със съдържание на алкохол Листерин. В случай че жалбоподателя е
използвал вода за уста за освежване на дъха, то полицейския служител не би усетил
миризма на алкохол, а такава на освежаващото средство, на следващо място пробата в
дрегера се взема от издишания от дробовете въздух, поради което следва да се осигури
обем на въздух от 1.2 литра, а ако уредът засече алкохолни пари в устата на лицето
изписва нарочно съобщение и проба не може да се извърши. Това е общоизвестен
факт, който подлежи на проверка в интернет.
След като е била извършена проба, то явно не са отчетени алкохолни пари в
2
устната кухина на нарушителя, което пък показва, че същият е бил с концентрация на
алкохол в издишания въздух, а не в устната кухина в резултата от жабуренето с вода за
уста за освежване на дъха. Поради тези факти съдът отчете, че свидетелката е съпруга
на жалбоподателя и е заинтересована от изхода на делото, поради което не кредитира
показанията й в тази част. Също съдът не кредитира показанията й в частта, че са били
положени извънредни усилия, но поради натоварен трафик в работен ден около обяд и
поради връщане за маска и неправилна ориентация 45 минути не били достатъчни за да
стигнат в лечебното заведение навреме. Съдът намира, че коректно служителите на
МВР са отбелязали час на връчване на талона, като същият е с 50 минути по-късно от
началото на проверката. От бул. Христо Ботев до УМБАЛ Свети Георги разС.ието е
по-малко от 5 километра, което с градски транспорт е около 30 мин, а с такси около 15
мин. Не са ангажирани доказателства за оборване на средните стойности на
преминаването по посочения маршрут, поради което съдът намира твърденията за
обективна невъзможност за пристигане навреме за бланкетни.
От представения по делото протокол за техническа проверка се установява
изправността на техническото средство и надеждността на дадените от него показания.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Безспорно се установява, че на 12.10.2022 г. около 10:50 ч. в гр. Пловдив на
бул. Христо Ботев, до № 92Г жалбоподателя И. В. К. е управлявал лек автомобил
марка Рено Клио с рег. № *** с концентрация на алкохол в издишания въздух 1,02 на
хиляда, което е нарушение на чл. 5, ал. 3 , т. 1 от ЗДвП.
Правилно е квалифицирано поведението на водача и правилно е определена
санкцията, въз основа на санкционната норма.
По отношение на наведеното от жалбоподателя възражение за нарушаване на
правото му на защита във връзка с недостигането му до лечебното заведение навреме,
съдът намира следното:
Съгласно чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване
употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози нарушителят
може да оспори показанията на техническото средство, като в този случай се пристъпва
към даване на кръвна проба, като същата следва да бъде дадена в указания от
контролния орган срок. В случай, че нарушителят се яви в съответното акредитирано
медицинско заведение и даде кръвна проба в указания от контролния орган срок
меродавни за административно-наказателната му отговорност са показанията на
кръвното изследване. В случай, че водачът не се яви в медицинското заведение в
указания срок или не даде кръвна проба, меродавни са стойностите измерени от
техническото средство. В цитирания чл. 6 от Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. е посочен
и срокът за явяване за даване на кръвна проба, като същият е диференциран, както
следва до 45 мин, ако медицинското заведение се намира в същото населено място,
3
където е установено нарушението и до 120 мин в останалите случаи.
В процесния случай от приложения по делото Талон за медицинско изследване
№ 122802 се установява, че предоставеният срок е 45 мин. Мястото на констатиране на
нарушението е в границите на град Пловдив, ккато и лечебното заведение. Безспорно
се установява, че талонът е връчен на лицето в 11.40 ч. в гр. Пловдив. За да се
придвижи до медицинско заведение в гр. Пловдив жалбоподателят не е могъл
законосъобразно да отиде с управляваното от него МПС, а е следвало да си осигури
друг транспорт. За това е имал 45 мин., като ноторно известен факт е, че разС.ието от
бул. Христо Ботев 92Г (Рилон Център), до УМБАЛ Свети Георги е по малко от 5 км.
Независимо от причината, поради която водачът се е забавил с даването на
кръвна проба, същият се е явил в лечебното заведение след крайния срок посочен в
наредбата, поради което законосъобразно му е било отказано.
Съдът не намира за доказано, че за водача не съществувала обективна
възможност да стигне до лечебното заведение или му е било попречено.
Следователно на посоченото място жалбоподателят недвусмислено и
категорично е бил установен с положителна проба за алкохол в издишания въздух,
която е доказателство за наличие на алкохол в кръвта и която е била над допустимата и
в границите между 0,5 и 1,2 на хиляда при управлението му на МПС, а именно в
размер на 1,02 на хиляда.
По спазването на процесуалните правила:
От приложената по делото Заповед 8121з-1632,02.12.2021 г. на Министъра на
вътрешните работи се установява компетентността на актосъставителя ( т. 2.1 вр. с т.
1.3.2) и на административно наказващия орган (т. 3.7).
При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по
чл. 34 ЗАНН.
При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални
нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя.
Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в
НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени съставомерните обективни
признаци на допуснатото нарушение и нарушените правни норми.
Въз основа на правилно установена фактическа обстановка, съвсем
законосъобразно административно наказващия орган е счел, че с действията си
жалбоподателят е допуснал нарушение на чл. 5, ал.3, т.1 ЗДвП.
Съвсем коректно, предвид установената концентрация на алкохол 1,02 промила
е определена и санкционната норма- чл. 174, ал.1, т.2 ЗДвП. Предвидената санкция е в
абсолютно определен размер, поради което и по-нататъшни съображения относно
нейната индивидуализация не се дължат.
Санкционираното нарушение разкрива типичната, а не по-ниска степен на
4
обществена опасност на деяния от този вид, поради което приложение не може да
намери и разпоредбата на чл. 28 ЗАНН. В подкрепа на този извод е и че се установява,
че лицето има и други констатирани нарушения на ЗДвП, видно от справката за
нарушител/водач, поради което не може да се твърди , че случаят е маловажен и носи
по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи.
Именно поради това съдът намира, че правилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на нарушителя поради което
наказателното постановление следва да се потвърди.
В частта за разноските:
При този изход от производството, право на разноски възникват за въззиваемата
страна, но същата не доказва такива да са направени и не претендира такива.
Мотивиран от горното Пловдивският районен съд, ІІІ н. с.,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 21-1030-007356/24.10.2022 г.,
издадено от Началник на сектор Пътна Полиция при ОДМВР-Пловдив, с което на И. В.
К., ЕГН **********, от ****, е наложено наказание глоба в размер на 1000 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца за нарушение на чл. 5, ал.3,
т.1 ЗДвП, вр. чл. 174, ал.1, т. 2 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-
дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
5