Определение по дело №148/2025 на Административен съд - Силистра

Настоящото производство е образувано по жалба на „Мартел геймс“ ООД, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, [улица],  подадена чрез адв. В. П. Т. и адв. В. И. К. – двамата от АК – Велико Търново, против писмо с изх. № 25-211-1/ 06.02.2025 г. на Кмета на Община Кайнарджа.С последното е отказано според жалбоподателя „да се допусне изработването на проект за изменение на ПУП“.

С Разпореждане № 534 от 16.04.2025 г. и на основание чл. 158, ал. 1 от АПК във връзка с чл. 151, т. 3 от АПК, жалбата е била оставена без движение и бил определен 7-дневен срок за представяне на съответен документ, удостоверяващ заплащането на държавна такса.

В определения от съда срок неизправността е била отстранена чрез представяне на преводно нареждане от 17.04.2025 г.,установяващо заплащането на дължимата държавна такса.

Административната преписка е приложена по делото, тъй като жалбата е подадена чрез административния орган.

Чрез жалбата са изложени доводи за незаконосъобразност на писмото – нищожност, защото било подписано от неизвестно длъжностно лице. На следващо място се твърди съществено нарушение на процесуалните правила, защото административният орган не се бил запознал и не е обсъдил доказателствата, които са били приложени. И на трето място се твърди материална незаконосъобразност, защото разпоредбите, касаещи хазарта, били в правомощията на НАП, а не на процесния административен орган. Претендира се за отмяна на писмото и за връщане на преписката за издаване на желания акт.

Ответникът –кметът на Община Кайнарджа,представя административната преписка. В писмено становище, процесуалният му представител адвокат И. А.- пледира за недопустимост на жалбата поради липса на годен за обжалване административен акт. Оспореното писмо не съставлява твърдения от жалбоподателя отказ,а има единствено уведомителен характер с оглед ограниченията в чл. 44, ал. 1 от Закона за хазарта. В същото липсва изричен отказ за допускане изработване на Комплексен проект за инвестиционна инициатива /КПИИ/.Посочено е единствено ограничението по отношение на евентуален бъдещ инвестиционен проект.Настоява жалбата да се остави без разглеждане, да се прекрати производството по делото и да се присъдят сторените по делото разноски.

Административен съд-Силистра, след като взе предвид приложените по делото писмени доказателства и становищата на страните,намира жалбата за недопустима по следните съображения:

От фактическа страна-жалбоподателят е подал мотивирано искане с посочено основание чл.150 от ЗУТ , в което е заявил, че желае да се „разреши изработването на КПИИ с посочен обхват : 1/ изменение на ПУП-ПЗ и 2/ инвестиционен проект за обект „игрална зала за хазартни игри“ съгласно приложимата наредба № 4 за обхвата и съдържанието на инвестиционните проекти.

Към искането са били приложени: скица предложение за изменение на ПУП-ПЗ, скица от община Кайнарджа, документ, удостоверяващ собствеността на молителя ( НА № 26 / 2025 г.), доказателства за правосубектността на молителя като търговец. Не е приложен проект на инвестиционен проект в която и да е форма – идеен, работен или технически.

В отговор е издадено процесното писмо, с което се указва, че в обхвата на обекта, посочен на скицата-предложение, се намира обект за социална услуга „резидентна грижа за деца и младежи от 5 до 18 години“.Ситуирането на желания обект „игрална зала за хазарт“ -би противоречало на разпоредбите на чл.44,ал.1 от закона за хазарта.

От правна страна - съдът намира, че процесното писмо с изх. № 25-211-1/06.02.2025 г. на Кмета на Община Кайнарджа не представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21 АПК и чл.214,т.1 от ЗУТ, подлежащ на съдебен контрол. Съгласно посочените разпоредби, за да отговаря на критериите за индивидуален административен акт, същият следва да създава права или задължения или непосредствено да засяга права, свободи или законни интереси на отделни субекти-граждани или юридически лица. За да е налице отказ, подлежащ на обжалване пред съда, следва приложимият закон да предвижда задължение за административния орган да издаде административен акт по повод подадено до него искане.

Видно от текста на съдържащия се в мотивираното искане чл.150 от ЗУТ, Кметът на съответната Община може да разреши изработване на комплексен проект за инвестиционна инициатива(КПИИ),който съдържа следните задължителни самостоятелни съставни части – проект за ПУП и инвестиционен проект.Последните се одобряват едновременно с издаването на разрешението за строеж - чл.150,ал.2 и ал.3 от ЗУТ. Процедурата по КПИИ започва с разрешение за изработването и завършва с одобряването му като на всеки от тези етапи е възможно издаването на алтернативен акт за отказ да бъде удовлетворено искането на възложителя.

В процесния случай към мотивираното искане не е приложен инвестиционен проект в която и форма да е .

Неоснователно е възражението за нищожност на оспорения акт. На първо място , както бе изложено по-горе, той не съставлява административен акт, годен за съдебно оспорване. На следващо място, видно от положения печат, подписът е на кмета на Община Кайнарджа,който подписва уведомителните писма от името на юридическото лице като представител. В случая, компетентен да се произнеса по Заявление с вх. per. № РД-25-211/03.02.2025 г. е кметът на Община Кайнарджа, съгласно чл. 150, ал. 1 от ЗУТ.

В заключение, съдът намира, че сезиращият документ (мотивираното искане) не е бил комплектован с изискуемите се от чл.150 от ЗУТ приложения.По тази причина той не е годен да инициира правомощие на административния орган да се произнесе с административен акт по смисъла на чл.214, т.1,пр.1 от ЗУТ – акт за одобряване на внесения проект за териториално-устройствено предвиждане.Действително, в унисон с възраженията на ответника, оспореното писмо има само уведомителен характер и не създава права или задължения, респ. не засяга законоустановени такива.В обобщение липсата на подлежащ на оспорване административен акт сочи за недопустимост на подадената жалба от „Мартел геймс“ ООД. На основание чл. 159, т. 1 от АПК последната следва да се остави без разглеждане, а образуваното по нея съдебно производство да бъде прекратено.

Искането за присъждане на разноски се явява основателно. Приложен е договор за правна защита и съдействие серия Б, № **********/21.05.2025 г. с предмет - изготвяне на писмен отговор на жалба и за процесуално представителство и защита пред АС-Силистра по адм. д. № 148/2025 г.

Водим от горното и на основание чл. 159, т. 1 АПК във вр. чл. 219 ЗУТ, Административен съд-Силистра

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Мартел геймс“ ООД,ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, [улица],  подадена чрез адв. В. П. Т. и адв. В. И. К. – двамата от АК – Велико Търново, против писмо с изх. № 25-211-1/ 06.02.2025 г. на Кмета на Община Кайнарджа и ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 148/2025 г. на Административен съд-Силистра.

ОСЪЖДА „Мартел геймс“ ООД,ЕИК:********* със седалище и адрес на управление: гр. Велико Търново, [улица], да заплати на Община Кайнарджа, ЕИК :********* с административен адрес: с.Кайнарджа, област Силистра, [улица]разноски по делото в размер на 1 500 (хиляда и петстотин) лева.

ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.