№ 30506
гр. София, 08.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЦМ
като разгледа докладваното от ЦМ Частно гражданско дело №
20231110108480 по описа за 2023 година
С разпореждане от 24.02.2023 г. съдът е указал на ищеца ВМВ ТИМ ЕООД в тридневен
срок от съобщението да:
1/ представи по делото оригинала на документа по чл. 417, т. 6 ГПК
2/ изложи фактически твърдения относно характера на паричното вземане, което се
претендира, а именно: дали представлява част от уговорено възнаграждение по твърдяния
комисионен договор от 16.01.2017 г., или част от предоставена в заем сума по договор за
заем и ако да - по кой, доколкото посочва, че длъжникът има качеството на
кредитополучател;
В изпълнение на дадените указания, с молба с вх. № 60369/06.03.2023 г. заявителят
представя оригинала на документа по чл. 417, т. 6 ГПК, поради което изпълнява указанията
по т. 1 от горното разпореждане, но във връзка с тези по т. 2 заявява, че възнаграждението
по комисионния договор е в размер на 2 % от стойността на извършената работа, като с
протокол от 08.01.2020 г. е установено, че стойността на извършените фактически и правни
действия е в размер на 440 000 лв. , т. е. 8 800 лв. В същото време обаче, от негова страна
продължава да се претендира сумата от 25 000 лв., представляваща част от вземане на обща
стойност от 440 000 лв., дължимо по т. 4.1. от комисионния договор от 16.01.2017 г., т. е.
отново не става ясно какъв точно е характерът на претендираното вземане. Това е така, тъй
като в случай, че се твърди, че сумата от 25 000 лв. представлява дължимо възнаграждение
по комисионния договор, то би следвало да се посочи защо същата не се претендира в
размер от 8 800 лв., а в размер от 25 000 лв., доколкото се излагат твърдения, че
възнаграждението за удостоверените в протокола от 08.01.2020 г. фактически и правни
действия се равнява именно на посочената сума (2 % от 440 000 лв.). В същото време, в
случай, че се твърди, че претендираната сума от 25 000 лв. не представлява възнаграждение
по комисионния договор, то отново не става ясно какъв е характерът на тази сума,
доколкото посочването, че се дължи на основание чл. 4.1. от него не е достатъчно, тъй като
при липсата на представен по делото комисионен договор, съдът не би могъл да извлече
съдържанието на посочената клауза. Нещо повече, в случай, че се поддържа, че процесната
1
сума от 25 000 лв. няма характер на възнаграждение по комисионен договор, то следва да се
изложат ясни твърдения каква е характеристиката на това вземане, като се има предвид, че
посочването, че представлява част от вземане за извършени правни и фактически действия
не води до такава индивидуализация, доколкото тези фактически твърдения не съответстват
на никоя правна квалификация.
Предвид изложеното, на заявителя следва да се предостави последна възможност да
уточни характера на претендираната сума от 25 000 лв., но при съобразяване на
разясненията, дадени по-горе.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕДОСТАВЯ ПОСЛЕДНА ВЪЗМОЖНОСТ на заявителя ВМВ ТИМ ЕООД в
тридневен срок от съобщението да изложи ясни и точни фактически твърдения относно
характера на вземането от 25 000 лв., което се претендира, като съобрази, че:
- в случай, че то представлява част от уговорено възнаграждение по комисионен договор
от 16.01.2017 г., то с оглед изложените от него с уточнителна молба от 06.03.2023 г.
фактически твърдения, би следвало размерът му да е 8 800 лв., а не 25 000 лв., като посочи
на какво се дължи разминаването;
- в случай, че то не представлява част уговорено възнаграждение по комисионен договор
от 16.01.2017 г., изрично да заяви каква е характеристиката на това вземане, като се има
предвид, че позоваването на клаузи от договора, който не е представен по делото, не
позволява съдът да извлече това обстоятелство, както и, че общото посочване, че то
представлява част от вземане за извършени правни и фактически действия не води до такава
индивидуализация, доколкото тези фактически твърдения не съответстват на никоя правна
квалификация;
УКАЗВА на заявителя, че при повторно неизпълнение на дадените указания заявлението
ще бъде отхвърлено – арг. чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2