ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. *, 17.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – * в публично заседание на седемнадесети март през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря *
и прокурора *.
Сложи за разглеждане докладваното от * Административно наказателно дело
№ 20225440200081 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
*, редовно и своевременно призована, се представлява от районен
прокурор Т.Н..
Обвиняемият С.Ч., редовно и своевременно призован, не се явява. От
негово име се явява адв. В.П., надлежно упълномощена като защитник.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл.274 и чл.275 от НПК съдът РАЗЯСНИ на страните
процесуалните им права, а на обвиняемия и тези по чл.55 от НПК.
Прокурор Н.: Нямам искания за отводи. Ясни са ни правата.
Адв. П.: Няма да правим отводи на състава на съда, на съдебния
секретар и на прокурора. Ясни са ни правата. Подзащитният ми е получил
съдебните книжа преди повече от една седмица и е запознат с тях. Разяснени
са правата на подзащитния ми.
Прокурор Н.: Считам, че няма пречка да се открие съдебното
следствие.
1
Адв. П.: Моля да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото.
Делото е образувано по внесено постановление от * на осн. чл.375 от
НПК за освобождаване от наказателна отговорност и налагане на
административно наказание по чл. 78а от НК на С.Ч. за извършено
престъпление по чл. 316, предлож. I, вр. с чл. 309, ал.1 от НК за това, че: На
08.07.2021г., в гр.*, в сградата на *, за нуждата по издаване на Свидетелство
за управление на моторни превозни средства (по свое Заявление за издаване
на документ за самоличност на български гражданин с вх.№ */08.07.2021 г.)
съзнателно се ползвал от неистински частен документ - Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване
правоспособност за управление на МПС с Амб.№ */16.06.2021 г., издадено на
негово име, на което е придаден вид, че е издаден от докторите при „*“*-гр.*,
д-р * (с положени подписи и печати за посочените лекари), със заключение,
че отговаря на изискванията за физическа годност към водачите на МПС от
категория „С“, като от него за самото съставяне не може да се търси
наказателна отговорност.
Съдът на осн.чл.276 ал.2 НПК дава възможност на прокурора да изложи
обстоятелствата, включени в постановлението.
Прокурор Н.: Нямам допълнения. Поддържам внесеното
постановление така, както е внесено.
Адв. П.: Своевременно сме запознати с постановлението, внесено от *-
*. Нямаме възражение по отношение на фактическите констатации, но ще
направим такива по същество, касаещи правните изводи по изложените факти
и обстоятелства. Не държим да бъдат разпитвани свидетелите, като моля да
прочетете всички протоколи за разпити, извършени в хода на ДП, както и
заключението на вещото лице, както и да се приобщят събраните по ДП
доказателства. Нямам други доказателствени искания.
Прокурор Н.: Нямам други доказателствени искания. Да се приобщят
към материалите по делото, събраните в хода на ДП доказателства, както и
протоколи за разпити и заключението на вещото лице, като същите се ползват
при постановяване на съдебния акт. Не държа на разпит на свидетелите и
вещото лице.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила актуална справка за съдимост на СТ. П.
Ч., рег.№*/23.02.2022 г.на РС- *.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото
2
справка за съдимост на СТ. П. Ч., рег.№*/23.02.2022 г. на РС- *, материалите
по досъдебно производство № * г. по описа на *- *- протоколи за разпит на
свидетели и заключението на вещото лице, и затова на осн.чл.283 НПК, като
счита делото за изяснено от фактическа и правна страна
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Прокурор: Поддържам повдигнатото от * – * обвинение срещу
обвиняемия СТ. П. Ч., както по отношение на фактите, така и по отношение
на правната квалификация. Моля да приемете фактическата обстановка,
такава каквато е описана във внесеното постановление с предложение за
освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание на основание чл.78а от НК.Считам, че по делото безспорно е
установено, че обвиняемият Ч. на 08.07.2021 год., в сградата на *-*, за
нуждата по издаване на Свидетелство за управление на МПС, по свое
Заявление за издаване на документ за самоличност на български граждани с
вх.№ */08.07.2021г., съзнателно се е ползвал от неистински частен документ –
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с Амб.№
*/16.06.2021г., издадена на негово име, на което е придаден вид, че е издадено
от докторите при „*“ *-* – *, със заключение, че отговаря на изискванията за
физическа годност към водачите на МПС от категория „С“, като от него за
самото му съставяне не може да бъде търсена наказателна отговорност.
Удостоверението за здравословно състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с амб. №
638/16.06.2021г., предмет на обвинението, представлява неистински
документ. Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а
не на това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с
автор, различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде
създадена чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези
3
на привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай безспорно се установява, че на мястото на
посочените лекари при „*-*“ са положени подписи, които не са на тези
лекари. Това от своя страна води до правния извод, че това удостоверение
представлява неистински частен документ, т.е. такъв, който не отговаря на
определението по чл. 93, т.5 НК за официален документ. Това е така поради
липса на качеството на длъжностно лице на лекарите тогава, когато те
непосредствено упражняват лекарската професия като основна своя трудова
функция, свързана с диагностика /какъвто е настоящия случай/, лечение,
профилактика и др.такива функции, при които лекарят съгласно ТР № 2 от
2011г. на ВКС не попада, в която и да било от категориите длъжностни лица,
лимитативно регламентирани в разпоредбата на чл.93, т.1, от НК. От
заключенията на изготвената експертиза не се установява съпричастност на Ч.
в изготвянето на инкриминираното удостоверение, поради което му е
повдигнато обвинение само за използването му по смисъла на чл.316 от НК.
Изпълнителното деяние на престъплението по чл.316 от НК се изразява само
в ползването на опорочения документ, доколкото той се представя за да
удостовери включените в него факти.За съставомерността на деянието по
чл.316 вр. с чл.309, ал.1 от НК от субективна страна е необходимо деецът да
е съзнавал, че действителният му автор не е този, който се сочи, но въпреки
това го е ползвал. Считам, че в настоящия случай категорично се установява,
че Ч. е съзнавал, че инкриминираният документ не е издаден по установения
ред и не е подписан от лекарите, които са посочени в същия, тъй като
обвиняемият не е бил на преглед при тези лекари, а се е снабдил с
Удостоверението от познат. От субективна страна деянието е извършено
виновно, при пряк умисъл, със съзнавани, целени и настъпили
общественоопасни последици. От това се налага правният извод, че
обвиняемият С.Ч. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.316, вр.чл.309, ал.1 от НК. Моля да постановите
решение, с което да признаете обиняемият Ч. за виновен в извършване на
престъпното деяние и тъй като за същото се предвижда наказание лишаване
от свобода до две години, обвиняемият не е осъждан и с деянието не са
причинени имуществени вреди, и не са налице ограниченията посочени в
4
чл.78а, ал.7 от НК, Ви моля да го освободите от наказателна отговорност и му
наложите административно наказание, а именно глоба в размер на 1000 лева.
Моля да възложите разноските по делото в размер на 300 лева за изготвяне на
експертиза в тежест на обвиняемия Ч. и отмените мярката за неотклонение.
Адв. П.: В качеството на защитник на обвиняемия в настоящото
производство изразявам следното становище: Както споменах и по-рано при
откриването на съдебното следствие, считам, че изложеното в
постановлението на прокуратурата като фактически постановки в случая са
правилни. Действително подзащитният ми се е сдобил с представеното от
него удостоверение по нерегламентирания ред, като същото е ползвано пред
органите на *- *, *“- * с цел да се снабди със СУМПС. В случая искането ни
за постановяване на оправдателна присъда е свързано с факта на несъгласието
ни с правната квалификация, определена от прокуратурата, че в случая се
касае за престъпление по чл. 316, вр. с чл. 309 от НК. Ние считаме, че от
обективна страна ползването на удостоверението отговаря на
характеристиките и признаците, визирани в разпоредбата на чл. 308 от НК, в
случая се касае за официален удостоверителен документ. Тъй като съдът не
би могъл да преквалифицира деяние от по-леко в по-тежко такова, считам, че
следва да бъде постановена оправдателна присъда. Аргументите ни за това
защо считаме, че се касае за официален удостоверителен документ ми се
свеждат във връзка на реда и регламента на издаване на такъв документ.
Съгласна съм, че съгласно цитираното от държавното обвинение
тълкувателно решение се стига до извода, че длъжностно лице е лекар, на
когото са възложени действия по управление и стопанисване на имущество в
съответна организация и лечебно задължение, каквито са завеждащите лекари
на различните отделения в лечебните заведение. В случая се касае за заверка,
положена от лекари, които са съдружници в дружество с ограничена
отговорност, а именно „*-*“ *. В конкретния случай за издаването на този тип
удостоверения за здравословно състояние на водач, кандидат за придобиване
на правоспособност за водач на МПС, е предвиден установен ред и форма, за
които ред и форма на издаване законодателят е предвидил специална наредба,
издадена на основание чл.152а, ал. 1 от ЗДвП, с която наредба законодателят е
възложил на лекарите- специалисти при издаване на този вид удостоверения
да изпълняват функция на длъжностни лица, като считам, че по този начин са
приравнени на лица по смисъла на чл. 93, ал.1, т.3 от НК, а именно на тези
5
лица, на които със специфичен законов и подзаконов акт е възложена тази
удостоверителна функция. Ако ставаше въпрос за друг тип удостоверение,
който да послужи пред частни лица или неофициални органи за
удостоверяване на здравословното състояние, се говори за частен
удостоверителен документ, но в случая издаването на процесното
удостоверение се ползва с материална доказателствена сила за
удостоверяване обстоятелства за издаване на официален документ СУМПС.
Затова считам, че при издаване на този тип удостоверение законодателят е
вменил различна функция на лекарите да действат като длъжностни лица, за
да удостоверят данни, с които ще се ползва държавен орган при издаване на
СУМПС. По отношение на реда и формата, считам, че се установи, че ред и
форма на издаване на това удостоверение, визирани в Наредба №3/11.05.2011
г. за изискванията за физическа годност на водачите на МПС и условията и
реда на извършване на медицински прегледи за установяване на физическата
годност. Към тази Наредба е приложен формулярът, образецът на бланката,
което е Приложение № 3 към тази Наредба като не случайно в тази Наредба е
предвидено обжалването им както по административен, така и съдебен ред.
Съгласно чл. 11 от Наредбата е предвидено като инстанционно такова, като
тези заключенията, послужили за издаване на СУМПС, могат да бъдат
обжалвани в 14- дн срок, като последна инстанция за контрол се предвижда
обжалване в АС- София. В конкретния случай се касае за ползване на
официален удостоверителен документ, отговорността за която е по-тежка от
отговорността за деянието, за което е повдигнато обвинението, поради което
моля да признаете обвиняемия с решението си за невиновен по повдигнатото
обвинение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред Окръжен съд- * в 15-двеневн срок, считано от
днес.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.30 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
6
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
С оглед постановената присъда, съдът се занима с взетата мярка за
неотклонение “Подписка“ спрямо подсъдимата СТ. П. Ч. намира, че същата
следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.309 ал.4 от НПК, ОТМЕНЯ взетата мярка за
неотклонение „Подписка“ спрямо подсъдимата СТ. П. Ч..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране пред СмОС
в 7- дневен срок, считано от днес.
Съдия при Районен съд – *: _______________________
Секретар: _______________________
7