РЕШЕНИЕ
Град Асеновград, 27.03.2020г.
ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ с председател СТЕФКА ПАШОВА,
като разгледа в открито съдебно заседание на 05.03.2020г. при участието на
секретаря Таня Янева, докладваното от председателя на състава нахд № 30.2020г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е НП № 19-0239-001224 от 12.09.2019г. на
Началника на РУ на МВР- Асеновград, с което на Б.С.И., ЕГН – ********** с
адрес: ***, е наложена „Глоба“ в размер
на 200 лева – двеста лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“,
за нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
По
същество:
Процесуалният представител на жалбоподателя адвокат П.,
пледира за отмяна на обжалваното НП като постановено при съществено нарушение
на производствените правила и като незаконосъобразно, с оглед на това, че е
налице случай по чл.28 от ЗАНН, който налага отмяна на НП и поради
незаконосъобразност.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща процесуален представител и не взима становище по жалбата.
По процедурата:
Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН, с оглед на това,
че вмененото адм.нарушение е извършено на 15.08.2019г., а НП за него е издадено
на 12.09.2019г.
НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189 ал.12
от ЗДвП. И Заповед № 81212-515 от 14.05.2018г.
Допуснато е съществено нарушение на административно –
производствените правила, с оглед на това, че се касае за хипотеза по чл.36,
ал.2 от ЗАНН, указваща, че без приложен акт административно – наказателна
преписка не се образува, освен в случаите, когато производството е прекратено
от съда, или прокурора и е препратено на наказващия орган.
В случая е налице постановление за прекратяване на
досъдебното производство, издадено от РП - Асеновград от дата 23.08.2019г., с
което е отказано образуването на досъдебно производство за престъпление по чл.345, ал.2, вр.ал.1 от НК по случая и е изпратено на РУ на МВР - Асеновград, по компетентност, с оглед
налагане на административно наказание. В случая, с оглед разпоредбата на чл.36,
ал.2 от ЗАНН, указваща, че в случая не следва да се съставя акт за установяване
на адм.нарушение, съставеният такъв, въз основа на който е отпочната
предварителна проверка по прокурорска преписка, е неьотносим към
административно – наказателното производство, тъй като същият е дал основание
не за прекратяване на производството от прокурора, тъй като такова не е било
образувано, поради наличие на отказ това да бъде сторено.
С оглед на това,
не е налице хипотеза на образуване на административно – наказателно
производство, в условията на чл.36, ал.2 от ЗАНН, с оглед на което и
съставеният акт за установяване на административно нарушение е относим към
преценка на процедурата по отпочване на административно – наказателното
производство.
Същият е съставен от компетентен орган, съгласно
чл.189,ал.1 от ЗДвП. Съставен е в присъствието на двама свидетели по неговото
съставяне и на нарушителя, като екземпляр от него му е надлежно връчен. В екземпляра,
връчен на нарушителя, описаното адм.нарушение е посочено, че управляваното от
жалбоподателя МПС е регистрирано по съответния ред и няма регистрационни
табели. Този екземпляр не съответства на екземпляра в оригинал, като причината
за това несъответствие, сочена от актосъставителя, е че е имало силен вятър,
когато е писал акта за установяване на административно нарушение, поради което
и индигираното копие, връчено на нарушителя, се е разместило и това е довело до
това несъответствие.
Факт е обаче, че именно индигираното копие на акта за
установяване на адм.нарушение се връчва на нарушителя. Впоследствие, е издадено
и НП, в чието съдържание е инкорпорирано като адм.нарушение нарушението,
описано в първия екземпляр на АУАН. В случая, следва да се посочи, че
факта на разминаване между оригиналния и индигирания екземпляр на акта за
установяване на административно нарушение по своя характер, не представлява
съществено нарушение на административно – производствените правила, тъй като в
случая е извършена предварителна проверка, която е провела събиране на данни и
която е приключила с постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство, което е връчено на нарушителя.
С оглед на това, въпреки, че връченият му индигиран
екземпляр съдържа неточност, то тя не е довела до невъзможност нарушителят да
разбере какво административно нарушение му е било вменено да е осъществил,
поради което и неговото право на защита от този факт не е било нарушено, поради
което и допуснатото процесуално нарушение не е от категорията на съществените
такива.
По отношение на наведеното в жалбата съществено
процесуално нарушение, сочено като несъответствие на описателна част на
вмененото адм.нарушение, сочено като описание на две отделни адм.нарушения,
кумулирани в едно и посочена за нарушена една правна норма, несъответстваща на
тях, която нередовност е налице както в акта за установяване на адм.нарушение,
така и в обжалваното НП, то такова съществено процесуално нарушение е допуснато,
тъй като адм.нарушение като фактически състав е разписано не в сочената
разпоредба на чл.140, ал.1 от ЗДвП, а в разпоредбата на чл. 177, ал.3 пр.1 от ЗДвП, където са предвидени две отделни и независими едно от друго
адм.нарушения, а именно: водач, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред, или е регистрирано, но е без табели с
регистрационен номер.
При забраната за кумулиране на две отделни адм.нарушения,
разписана в чл.18 от ЗАНН, както и с оглед на това, че словестно са описани две
отделни адм.нарушения, а е дадена несъответна на тях правна квалификация на
чл.140, ал.1 от ЗДвП, която съдържа правило за поведение, но не и фактически
състав на адм.нарушение, което, както се каза по-горе, е разпоредбата на
чл.175, ал.3 пр.1 от ЗДвП, то е налице допуснато съществени нарушения на
административно – производствените правила – противоречие между описателна част
и сочена за нарушена правна норма, описание на две адм.нарушение и сочена за
нарушена една правна норма за тях, както и несъответна правна норма на
описаните адм.нарушения, която не съдържа състав на адм.нарушение, а правило за
поведение, с което в пълнота е нарушено правото на защита на жалбоподателя,
поради което и съдът намери, че на това основание, обжалваното НП следва да
бъде отменено, а на жалбоподателя на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, следва да
бъдат присъдени разноските за адвокат в размер, съобразно договора за правна
помощ, в размер на 600 лева, като с оглед на приложен списък с разноски, на
основание чл. 80, ал.1 от ГПК, жалбоподателят има право на обжалване на
съдебното решение и в тази му част.
С оглед горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН,
Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА НП № 19-0239-001224 от 12.09.2019г. на Началника
на РУ на МВР- Асеновград, с което на Б.С.И., ЕГН – ********** с адрес: ***,
е наложена „Глоба“ в размер на 200 лева
– двеста лева и „Лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца“, за нарушение
по чл.140, ал.1 от ЗДвП.
На основание чл. 63 ал.3 от ЗАНН осъжда РУ на МВР- Асеновград, да заплати на
жалбоподателя Б.С.И., ЕГН – ********** с адрес: ***, сумата от 600 лева-
шестотин лева, разноски за адвокат.
Решението да се съобщи на страните.
Същото подлежи на обжалване пред Административен съд-
Пловдив, в 14- дневен срок от съобщаването му на страните, по реда на глава 12
от АПК, на касационните основания, визирани в НПК.
Районен съдия: