№ 20023
гр. София, 06.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110137088 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „***********“ ООД, ЕИК
**********, представлявано от В.Й.М. със съдебен адрес: гр. **********,
срещу П. Д. С., ЕГН ********** и З. Г. С., ЕГН **********, двамата с адрес:
гр. **************************
Ищецът твърди, че между страните е налице договор за посредничество
от 11.11.2021 г. при продажба на недвижим имот, по силата на който ищецът
се задължил да извърши услуги, свързани с намирането на купувачи за имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор № *****************,
находящ се в гр. **************************“, а ответниците се задължили
да заплатят възнаграждение на дружеството в размер на 3 % без ДДС от
договорената продажна цена с ДДС. Твърди, че в чл. 10 от договора страните
уговорили неустойка в размер на 3 % без ДДС от договорената продажна
цена с ДДС, дължима при неизпълнение задълженията на ответниците да не
водят преговори и да не сключват сделки за покупко-продажба на
недвижимия имот, предмет на договора, без посредничеството на брокера.
Излага, че е изправна страна по договора, като в изпълнение на същия,
служители при ищеца провели няколко срещи с Д.Г. и Е.Г. по повод
постигане на съгласие за закупуване на процесния имот. Твърди, че на
01.02.2022 г. ответниците сключили договор за покупко-продажба на
процесния имот с Е.Г. срещу продажна цена в размер на 100 000 евро,
обективирана в нотариален акт № ******** I, peг. ****, дело № 42/01.02.2022
г., без да уведомят за това ищеца, с което действие ответниците нарушили т.
1
II.2.4 и т. II.2.5. Поради това предявява настоящите искове за осъждане на
всеки от ответниците да заплати на ищеца в условията на разделна
отговорност сумата в размер на 1800 евро, представляваща възнаграждение
по т.III.3 от процесния договор и сумата в размер на 700 евро, частично
предявена от общия размер на иска от 1800 евро, представляваща дължима
неустойка по т.IV.10 от договора, ведно със законната лихва върху
посочените суми, считано от датата на подаване на исковата молба –
08.07.2022 г., до окончателното плащане. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответниците в срока по чл. 131 ГПК оспорват предявените искове. Не
се оспорва обстоятелството, че между страните е било налице облигационно
правоотношение по предоставяне на посреднически услуги, но твърдят, че
ищецът е неизправна страна по договора, доколкото не изпълнявал
задълженията си за рекламиране на процесния имот, за извършени огледи на
имота, за информиране за оставени депозит/и и отправена/и писмени
оферта/и от насрещни клиенти, за предоставяне на ежеседмични отчети.
Твърдят, че през месец декември 2021 г. договорът е бил прекратен, поради
неизпълнение на задълженията на ищеца. Не оспорват, че на 01.02.2022 г. са
сключили договор за покупко-продажба на процесния имот с Д.Г. и Е.Г., но
твърдят, че са се свързали с тях посредством трето лице. Твърдят, че не
дължат комисионно възнаграждение на ищеца, доколкото липсвало
изпълнение на насрещната престация по договора. Счита за неприложима в
настоящия случай разпоредбата на чл. III.т.8 от договора. Твърдят, че
неоснователни се явяват и претенциите за неустойка по договора, доколкото
ответниците били изправна страна по същия. Отделно от посоченото,
твърдят, че с претендираните неустойки се искало втори път обезщетение за
едно и също неизпълнение, поради което същата била средство за
неоснователно обогатяване на посредника и излизала извън присъщите й
функции, което водело до противоречие с добрите нрави. Ето защо молят за
отхвърляне на исковете, като претендират и разноски по производството.
Прдявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ и чл. 92 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК, разпределението на
доказателствената тежест е, както следва:
2
По иска с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 51 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже пълно и главно следните обстоятелства: че между страните
е възникнало валидно правоотношение по договор за посредничество, че
ищецът е изпълнил задължението си да осъществи посредничество за
сключване на договор за продажба на процесния недвижим имот и в тежест
на ответниците е възникнало изискуемо задължение за плащане на
възнаграждение; размер на възнаграждението по договора.
При доказване на горните факти ответниците следва да докажат
изпълнение на задължението си за плащане.
По иска с правно основание чл. 92 ЗЗД ищецът следва да докаже пълно
и главно валиден договор за посредничество, че е изпълнил задълженията си
по сключения договор, че са били уговорени неустойки в случай на
неизпълнение на посочените задължения от ответниците, както и размера на
дължимите неустойки.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
погасяване на задължението.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице
процесуалните предпоставки за приемането им.
Искането на ответниците за събиране на гласни доказателствени
средства е основателно, като на основание чл. 159, ал. 2 ГПК на същите
следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане.
Искането на ответниците по чл. 176 ГПК се явява неоснователно, тъй
като посоченият ред е приложим за задължаване на страната да се яви в
съдебно заседание, за да отговори на поставени от насрещната страна
въпроси за обстоятелствата по делото. В случай, че ответниците искат да
дадат обяснения по обстоятелствата, посочени в писмения отговор, същите
могат да направят това писмено или да се явят в насроченото открито съдебно
заседание по делото без да е необходимо да бъдат задължавани от съда.
3
По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.07.2023г. от 11.00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, приложени под опис към исковата молба.
ДОПУСКА на ответниците един свидетел при довеждане за съдебното
заседание на 05.07.2023г. от 11.00 часа, като оставя без уважение искането на
ответниците за допускане на други свидетели.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците по чл.176 от
ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на
ищеца да се връчи и препис от писмения отговор.
Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4