РЕШЕНИЕ
№ 138
гр. Горна Оряховица, 25.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, I СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Павлина Тонева
при участието на секретаря Ивелина Анг. Панова
като разгледа докладваното от Павлина Тонева Административно наказателно
дело № 20244120200364 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. С. М. останал недоволен и чрез адв. Д. Д. от
ВТАК обжалва Наказателно постановление № 24-0268-000625/30.05.2024 г. на
Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с което
на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са му наложени административни
наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от 6 месеца, за това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10
контролни точки на основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.
Поддържа, че НП е издадено при съществени нарушения на процесуалните
правила и при неправилно приложение на материалния закон. Моли съда да
отмени наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.
Защитникът поддържа, че доверителят му не е бил уведомен за
прекратената регистрация. Съгласно Тълкувателно постановление №
2/05.04.2023 г. по тълкувателно дело № 3/2022 г. на Общото събрание на
съдиите от Наказателна колегия на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС
1
доверителят му не следва да бъде наказван. Моли съда на отмени
наказателното постановление. Претендира присъждане на разноски по делото.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – НАЧАЛНИК СЕКТОР КЪМ ОДМВР
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, РУ ГОРНА ОРЯХОВИЦА редовно призована, не
изпраща процесуален представител и не изразява становище по същество на
жалбата. В съпроводителното писмо се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТО – ГОРНА
ОРЯХОВИЦА, редовно призована, не изпраща процесуален представител и не
изразява становище по жалбата.
СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, приема за установено следното:
На 19.04.2024 г. в 11:35 часа на ПП 1-5 /Русе – Велико Търново/ км. 90 в
посока гр. Русе жалбоподателят М. С. М. управлявал товарен автомобил
„Ситроен Джъмпер“ с рег. № ********, собственост на М. П. М., с ЕГН
**********. Водачът бил спрян за проверка от полицейските служители при
РУ Горна Оряховица М. П. В. и К. В. С.. В хода на извършената проверка
полицейските служители установили, че регистрацията на товарния
автомобил е служебно прекратена регистрация от 02.04.2024 г. по чл. 143, ал.
10 от ЗДвП, поради несключена задължителна застраховка „Граждански
отговорност“, водачът не носи СУМПС от съответната категория и
автомобилът не е представен на задължителен технически преглед за проверка
на техническата му изправност. С оглед на така констатираното обстоятелство
чл.автоконтрольор М. В. съставил против жалбоподателя АУАН серия GA №
1196374/19.04.2024 г. за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП – управлява
МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, нарушение по чл. 100, ал. 1,
т. 1 от ЗДвП и нарушение по чл. 147, ал. 1 от НК. АУАН е връчен на М. на
същия ден за запознаване със съдържанието и подписан без възражения.
Издадена е мотивирана резолюция с № 24-0268-М000040/22.04.2024 г.
от Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица за
прекратяване на АНП по АУАН серия GA № 1196374/19.04.2024 г. срещу М. С.
М., с ЕГН **********.
За констатираното при проверката деяние била уведомена РП – Велико
Търново, ТО – Горна Оряховица. С постановление от 28.05.2024 г. по пр. пр.
2
№ 3652/2024 г. по описа на РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица
прокурорът отказал да образува досъдебно производство за престъпление по
чл. 345, ал. 2 от НК, тъй като приел, с деянието М. е формално е осъществил
от обективна и субективна страна неправомерно деяние по чл. 345, ал. 2 от
НК, но същото поради своята незначителна обществена опасност не
представлява престъпление по аргумент от чл. 9, във вр. с чл. 10 от НК.
Прокурорът разпоредил препис от постановлението да се изпрати на
Началника на РУ Горна Оряховица за започване на
административнонаказателно производство срещу М. С. М..
На 30.05.2024 г., след като разгледал преписката, образувана по
съставения акт, И. Т. Н. – Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ
Горна Оряховица, упълномощен с МЗ № 8121з-1632/02.12.2021 г., издал
обжалваното НП № 24-0268-000625/30.05.2024 г., в което приел, че с
описаното в постановлението на прокурора за отказ да образува досъдебно
производство по пр. пр. № 3652/2024 г. по описа на РП – Велико Търново, ТО
– Горна Оряховица управление на автомобил, чиято регистрация е служебно
прекратена, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП,
поради което и на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП наложил на М. С. М.
административни наказания - глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 6 месеца и отнел 10 контролни точки на
основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.
НП е връчено на М. на 19.06.2024 г. и на 26.06.2024 г. последният
депозирал жалба чрез АНО до РС – Горна Оряховица.
В приложеното към преписката сведение от М. С. М. същият е посочил,
че автомобилът е собственост на неговата съпруга и не е знаел, че няма
валидна застраховка „Граждански отговорност“.
Горната фактическа обстановка се установи от съвкупната преценка на
показанията на свидетеля К. С. и приетите по делото писмени доказателства.
Въз основа на така установените факти по делото съдът достига до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена по предвидения в закона ред пред компетентен съд в
срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от лице, което има право да обжалва
наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
3
При извършената служебна проверка съдът не констатира процесуални
нарушения, допуснати в хода на административнонаказателното
производство.
Наказателното постановление е съставено в хипотезата на чл. 36, ал. 2,
пр. второ от ЗАНН след отказ от РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица
да образува наказателно производство по пр. пр. № 3652/2024 г. по описа на
РП – Велико Търново, ТО – Горна Оряховица, като от постановлението на
прокурора е започнал да тече срока по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. След
произнасянето на прокурора, препис от постановлението е изпратен на РУ
Горна Оряховица по компетентност. В случая по изключението, предвидено в
чл. 36, ал. 2 от ЗАНН, НП е издадено въз основа на постановление за отказ за
образуване на наказателно производство, а не както е по общия ред – след
съставяне на АУАН.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган –
Началник сектор в ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, който на
основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е упълномощен с МЗ № 8121з-1632 от
02.12.2021 г. да издава НП по ЗДвП. НП е издадено преди изтичането на
давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН и съдържа предвидените в
разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити.
Поради това е неоснователно оплакването на жалбоподателя за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
При издаване на обжалваното наказателно постановление е допуснато
неправилно приложение на материалния закон, тъй като
административнонаказателното обвинение е недоказано.
Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, действала към момента
на извършване на нарушението – по пътищата, отворени за обществено
ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места. От своя страна, разпоредбата на чл. 175, ал. 3 от
ЗДвП предвижда санкция за лице, което управлява моторно превозно
средство, което не е регистрирано по надлежния ред.
От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява
по безспорен и категоричен начин, че на 19.04.2024 г., жалбоподателят е
управлявал на ПП 1-5 /Русе – Велико Търново/ км. 90 в посока гр. Русе
4
товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № **********, собственост на
М. П. М., с ЕГН **********, който е бил със служебно прекратена
регистрация по чл. 143, ал. 10 от ЗДвП от 02.04.2024 г. Респективно, към
момента на управлението и проверката посоченият по-горе лек автомобил не е
бил регистриран по съответния законов ред.
Не се спори, че управляваният от жалбоподателя автомобил е моторно
превозно средство по смисъла на § 6, т. 11 от ДР на ЗДвП, както и че същият е
бил управляван от жалбоподателя на път, отворен за обществено ползване.
От изложеното дотук става ясно, че са налице всички елементи от
обективната страна на състава на нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. В
същото време обаче, за да се приеме, че е извършено нарушението, а именно
неизпълнение на задължението да се управляват по пътищата, отворени за
обществено ползване само моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани, е необходимо да са налице и доказателства, от които може да се
направи несъмнен извод, че нарушителят е бил наясно с обстоятелството, че
управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация. Такива
доказателства в настоящото производство не бяха представени и не се
събраха. Напротив, става ясно, че жалбоподателят е управлявал МПС – товарен
автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. №*********, но не е знаел, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация. От друга страна,
съгласно § 6, т. 18а от ДР на ЗДвП „регистрация” е административно
разрешение за превозното средство да участва в пътното движение,
включващо идентификацията на превозното средство и издаването на табели с
регистрационен номер. Безспорно е, че жалбоподателят е управлявал МПС,
което е било с поставени по съответния ред регистрационни табели, издадени
за същото.
В конкретния случай при служебното прекратяване на регистрацията,
водачът М. С. М. не е знаел за служебното прекратяване на регистрацията на
управлявания от него товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег.
№********. Той не е бил уведомен за този факт. От събраните по делото
доказателства не се установява жалбоподателят според обстоятелствата
/товарният автомобил е собственост на неговата съпруга М. П. М., която е
пътувала с жалбоподателя и също не е знаела, че автомобилът няма
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите/ и
5
най – вече наличието на поставени регистрационни табели на автомобила да е
бил в състояние да узнае изтичането на срока на задължителната застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, което е станало основание за
служебно прекратяване на регистрацията на автомобила. Не са представени
доказателства той да е бил уведомен за този факт. Не са представени
доказателства и собственикът М. П. М. да е уведомявана за служебно
прекратяване на регистрацията на автомобила. От писмо на Началник сектор
ПП при ОДМВР Велико Търново рег. № 1275р-4953/10.05.2024 г. е видно, че
на М. не е изпращано уведомително писмо от сектор ПП за прекратяване на
регистрацията, като такова би следвало да бъде изпратено от Гаранционния
фонд, но не разполагат с копие от същото.
От данните в АНП и от събраните в настоящото производство
доказателства не се установява жалбоподателят М. М. да е узнал по друг
начин за прекратяването на регистрацията на автомобила преди датата на
извършване на деянието, за което е наказан. От друга страна, ноторен е
фактът, че автоматизираната информационна система, в която е било отразено
служебното прекратяване на регистрацията на процесния автомобил, не е
публично достъпна, поради което М. не е имал възможност по своя
инициатива да извърши проверка относно регистрацията на автомобила.
Поради това не може да се приеме за установено, че жалбоподателят е
действал виновно – умишлено или непредпазливо – като е управлявал
процесния автомобил със служебно прекратена регистрация на посочените в
наказателното постановление място, дата и час и в този смисъл не се
установява субективната страна на нарушението.
В случая съдът съобрази и Тълкувателно постановление № 2/05.04.2023
г. по тълкувателно дело № 3/2022 г. на Общото събрание на съдиите от
Наказателна колегия на ВКС и Първа и Втора колегии на ВАС, съгласно което
не се наказва с предвиденото в чл. 175, ал. 3 от ЗДвП административно
наказание водач, който управлява МПС, чиято регистрация е служебно
прекратена по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП, без за това да е уведомен
собственикът на МПС.
Изложените съображения налагат отмяна на обжалваното наказателно
постановление като незаконосъобразно.
При този изход на делото е частично основателна претенцията на
6
жалбоподателя за присъждане на разноските по делото, представляващи
адвокатско възнаграждение. Като съобрази разпоредбите на чл. 63д, ал. 1 и ал.
2 от ЗАНН, във вр. с чл. 143 и чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК,
във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 18, ал. 2, във вр. с чл. 7, ал. 2, т.
2 от Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения /ред. ДВ, бр. 88 от 04.11.2022 г./ и действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът намира за основателно възражението
на въззиваемата страна за прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Делото не се отличава с фактическа и правно сложност и производството е
приключило в едно съдебно заседание, поради което се дължи адвокатско
възнаграждение в минимален размер. Поради това и с оглед разпоредбата на
§1, т.6 от ДР на АПК следва да осъди ОДМВР Велико Търново /в структурата
на която е административния орган/ да заплати от бюджета си в полза на
жалбоподателя М. С. М. направените по делото разноски в размер на 400 лв.,
представляващи платено адвокатско възнаграждение съгласно договор за
правна помощ и съдействие от 25.06.2024 г. /л. 27/.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0268-000625/30.05.2024 г.
на Началник сектор към ОДМВР Велико Търново, РУ Горна Оряховица, с
което на М. С. М., с ЕГН ********** от с. ***********, на основание чл. 175,
ал. 3, пр. 1 от ЗДвП са наложени административни наказания - глоба в размер
на 200 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, за
това, че е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП и са отнети 10 контролни точки на
основание Наредба № Із-2539/17.12.2012 г. на МВР.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ НА МВР - ВЕЛИКО ТЪРНОВО да
заплати на М. С. М., с ЕГН ********** от с. *********, разноски по делото в
размер на 400 лв. /четиристотин лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Велико Търново в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
7