№ 272
гр. Кюстендил, 22.12.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в закрито заседание на двадесет и
втори декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Веселина Д. Джонева
като разгледа докладваното от Веселина Д. Джонева Частно гражданско дело
№ 20221500100502 по описа за 2022 година
Производството e по реда на чл.623 от ГПК във вр. с Регламент (ЕС)
№1215/2012г. на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година
относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела.
Делото има за предмет разглеждане на молба, подадена от „****“ ООД, с данъчен
и ДДС №*********** със седалище и адрес на управление в
гр.***********************************************, чрез пълномощника и съдебен
адресат адв.С. З. от АК-София, гр.София, кв.„Лагера“, ул.„Хризантема“ №18-20, ет.2, ап.6,
съдържаща искане за допускане на изпълнение на съдебно решение – електронно
разпоредително постановление с №868/25.06.2020г., издадено по дело с номер от генералния
регистър 2759/2020г. на съда в гр.Анкона, Италия, с което е наредено на „*********“ ООД,
с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление в Реп.България,
************************************** да заплати на молителя „****“ ООД парични
суми и за издаване на изпълнителен лист за същите.
Към молбата са били приложени – на италиански език и в превод на български
език, преписи от документи, в това число и от разпоредителното постановление,
пълномощно на адв.З. и документ за заплатена държавна такса за издаване на изпълнителен
лист в размер на 5.00 лева.
С разпореждане с №224/28.10.2022г. съдът , след като е приел, че на базата на
изложените твърдения и приложени документи, независимо от директно заявеното искане за
издаване на изпълнителен лист, процедурата предполага да бъде допуснато изпълнение на
съдебния акт и след влизане в сила на разпореждането за това, да бъде издаден
изпълнителен лист, е указал на молителя да представи по делото документ за заплатена
държавна такса по сметка на КнОС в размер на 50.00 лева, съгласно разпоредбата на чл.15
от ТДТССГПК.
1
Със същото разпореждане, намирайки, че съгласно чл.623 ал.2 от ГПК във вр. с
чл.53 от приложимия Регламент (ЕС) №1215/2012г., е потребно към молбата за допускане
изпълнение на съдебно решение, постановено в друга държава – членка на ЕС, да се
приложат препис на съдебното решение, заверен от постановилия го съд, и удостоверение
за изпълняемостта му по образец - приложение I към регламента и техния превод на
български език, а такива документи към молбата липсват, съдът е указал на молителя в
рамките на 1-седмичен срок от съобщаването да представи и препис от съдебния акт -
разпоредително постановление с №868/25.06.2020г., издадено по дело с номер от генералния
регистър 2759/2020г. на съда в гр.Анкона, Италия, заверен от постановилия го съд, и
удостоверение за изпълняемостта му по чл.53 от приложимия Регламент (ЕС) №1215/2012г.,
които документи да бъдат придружени с превод на български език. Това указание е
номерирано като такова по т.2 в разпореждането.
Съобщението, изпратено до молителя, чрез пълномощника му, е върнато в цялост,
като невръчено.
Независимо от горепосочения факт, на 03.11.2022г. по делото е постъпила молба с
вх.№4064, подадена от адв.Св.З., в която е посочено, че съгласно разпореждането на съда от
28.10.2022г. и в изпълнение на същото по делото се представя вносна бележка за заплатена
държавна такса в размер на 50.00 лева, както и документи по т.2 от разпореждането.
Съдът намира, че независимо от нередовното връчване на съобщението, на адв.З. е
станало известно разпореждането на съда (съобразно посочването на датата на
постановяването му в депозираната на 03.11.2022г. молба и конкретизиране на указанията
по точки) най-късно на 03.11.2022г., когато е подадената и самата молба. След тази дата и
до настоящия момент по делото не са депозирани никакви други документи в изпълнение на
указанията на съда.
Констатира се, че указанието за заплащане на държавна такса е изпълнено.
Подобен на горния извод относно изпълнението на второто указание не може да
бъде обоснован, тъй като единственото действие, предприето от молителя в изпълнение на
указанието по т.2 за представяне на документи, потребни за извършване на преценката по
същество, е да бъдат представени същите документи – на италиански език и в превод на
български – които са приложени и към първоначалната молба.
Съгласно чл.623 ал.1 от ГПК, молбата за допускане изпълнението на съдебно
решение, постановено в друга държава-членка на Европейския съюз, се подава до окръжния
съд по постоянния адрес на длъжника, по неговото седалище или по местоизпълнението,
поради което настоящия съд е компетентен да я разгледа, а инициираното производство е
допустимо.
В случая приложим се явява Регламент (ЕС) №1215/2012г. на Европейския
парламент и на Съвета от 12 декември 2012г. относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, съгласно чл.66 т.1 от
същия, тъй като съдебният акт, допускане изпълнението на който се иска е постановен след
2
10.01.2015г.
Непредставянето на посочените от съда документи очертава липсата на
предпоставки за уважаване на направеното искане, доколкото - както вече се отбеляза по-
горе – уважаването му предполага, съгласно чл.623 ал.2 от ГПК във вр. с чл.53 от Регламент
(ЕС) №1215/2012г., към молбата за допускане изпълнение на съдебно решение, постановено
в друга държава – членка на ЕС, да се приложат препис на съдебното решение, заверен от
постановилия го съд, и удостоверение за изпълняемостта му по образец - приложение I към
регламента и техния превод на български език. Такива документи в случая липсват.
Съдебният акт - разпоредително постановление с №868/25.06.2020г., издадено по дело с
номер от генералния регистър 2759/2020г. на съда в гр.Анкона, Италия, на който се иска
допускане изпълнението представлява ксерокопие, което не само, че не носи заверка на
постановилия го съд, но и въобще не представлява подписан документ. Другите приложени
към молбата документи, които са подписани, нямат качеството на съдебни актове, които да
подлежат на изпълнение, а са съпътстващи производството такива.
Изложеното води до извод за липса на предпоставки подадената молба да се уважи
и съдът, на основание чл.623 ал.2 от ГПК,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „****“ ООД, с данъчен и ДДС
№*********** със седалище и адрес на управление в
гр.***********************************************, подадена чрез пълномощника и
съдебен адресат адв.С. З. от АК-София, гр.София, кв.„Лагера“, ул.„Хризантема“ №18-20,
ет.2, ап.6, съдържаща искане за допускане на изпълнение на съдебно решение– електронно
разпоредително постановление с №868/25.06.2020г., издадено по дело с номер от генералния
регистър 2759/2020г. на съда в гр.Анкона, Италия, с което е наредено на „*********“ ООД,
с ЕИК ************, със седалище и адрес на управление в Реп.България,
************************************** да заплати на молителя „****“ ООД парични
суми и за издаване на изпълнителен лист за същите.
Разпореждането може да се обжалва с въззивна жалба пред Апелативен съд-София
в 2-седмичен срок, считано от връчването му на молителя, което да се извърши чрез
пълномощника му и съдебен адресат адв.Св.З. от АК-София.
Съдия при Окръжен съд – Кюстендил: _______________________
3