№ 713 / 20.11.2019 г.
РЕШЕНИЕ
гр. Монтана, 20.11.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД- гр. МОНТАНА, трети граждански състав, в открито съдебно заседание на 06.11.2019 г. две хиляди и. деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:КАЛИН ИВАНОВ
при секретаря Силвия Георгиева, като разгледа докладваното от съдия Иванов гр.д.№ 937 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Разглеждат се осъдителни искове с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ и. чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Ищецът ЗД,,Б. И..‘‘АД, ЕИК: xxxx , със седалище и. адрес на управление: г. б. Б. №., представлявано от С. П. и. К. К. е предявил против Н.Б.Н., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:гxxx обективно съединени осъдителни регресни искове, да бъде осъден ответника да заплати на дружеството-ищец: сумата от 612,05лв. главница, представляваща изплатеното от ЗД,,Б. И..‘‘АД застрахователно обезщетение и. ликвидационни разноски в размер на 15,00лв. по щета под № **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба/14.02.2019г./ до окончателното изплащане на сумата, както и. сумата от 142,25лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от 12.09.2016г. до 15.01.2019г.
В исковата молба се излагат следните твърдения:На 20.02.2016г. е настъпило ПТП с участието на МПС,,Фолксваген голф‘‘ , управлявано от Н.Б.Н.. Органите на КАТ са съставили протокол за ПТП, според който причините за инцидента са по вина и. заради противоправното поведение на Н.Б.Н.. Процесното МПС е било застраховано по застраховка,,Гражданска отговорност‘‘ в ЗД,,Б. И..‘‘АД .В дружеството била заведена щета под № **********. След направена оценка на ,,ОБЛАСТНО ПЪТНО УПРАВЛЕНИЕ‘‘Монтана е била изплатена сумата от 597,05лв. за увредена пътна мантинела. Видно от протокол за ПТП ответникът бил напуснал местопроизшествието.
Поради гореизложеното е възникнал правния интерес на ,,Б. И..‘‘АД от предявяване на настоящите искови претенции.
Претендират се разноски.
С исковата молба са направени доказателствени искания.
Изпълнена е процедурата по чл. 131 от ГПК, като в законния едномесечен срок е постъпил писмен отговор на исковата молба от назначеният особен процесуален представител на ответника, в който се излагат подробни съображения, че исковете са допустими, но неоснователни и. недоказани, поради което следва да бъдат отхвърлени. Съдът, във връзка с извършената служебна проверка, намира, че исковата молба е редовна, а искът е допустим за разглеждане.
Съдът, въз основа на закона и. на събраните по делото доказателства, на основание чл.235, ал.2 от ГПК, във вр. с чл. 12 от ГПК, намира за установено следното:
Предявените искове са процесуално допустими, като предявени от и. срещу надлежна страна в производството.
Разгледани по същество, съдът намира исковете за неоснователни като недоказани.
Съображенията на настоящия съдебен състав са следните:
Видно от приет от съда като доказателство по делото Протокол за ПТП № 1508316/20.20.2016 г., ползващ се като официален документ с обвързваща съда материална доказателствена сила, на 20.02.2016 г. на ПП I-E-79 km. 112-340 е настъпило ПТП с участието на МПС,,ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ‘‘ рег.№М1769ВХ, управлявано от ответника Н.Б.Н.. ПТП е по вина на г-н Н., който управлявал посочения автомобил с несъобразена скорост и. на продължителен десен завой се блъска в предпазна еластична ограда/мантинела/.
МПС,,ФОЛКСВАГЕН ГОЛФ‘‘ рег.№ М1769ВХ бил застрахован при дружеството-ищец със застраховка ,,Гражданска отговорност‘‘ в ЗД,,Б. И..‘‘АД със застрахователна полица № BG/02/116000402538, която е валидна към момента на събитието. В дружеството била заведена щета под № **********. След направена оценка на щетата било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 597,05 лв. за увредената мантинела, за което са представени писмени доказателства.
Съдът, със своето определение №1143/29.08.2019 г. е допуснал поисканата от ищеца комплексна оценъчна-автотехническа експертиза по делото, с поставени следните въпроси към вещото лице: 1. Налице ли е причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения по делото протокол за ПТП и. щетите върху предпазна еластична ограда/мантинела/? 2.Да се изчисли размерът на щетите върху предпазна еластична ограда/мантинела/ по средни пазарни цени към датата на ПТП? и. 3. Да отговори каква е пазарната стойност на демонтираната мантинела като отпадъчен материал, както и. каква е цената в случай на нарязване и. транспорт на скрап от страна на купувача? Съдът двукратно указва на ищеца в дадения му срок да внесе 300,00 лв. депозит за вещо лице, които не са внесени, респективно експертиза не е изготвена.
Съдът намира, че без горепосочената експертиза исковете се явяват недоказани, тъй като не може да се установи налице ли е пряката причинно-следствена връзка между механизма на ПТП, описан в представения по делото протокол за ПТП и. щетите върху предпазна еластична ограда/мантинела/, което, съгласно чл. 154, ал.1 ГПК е в доказателствена тежест на ищцовото дружество при условията на пълно и. главно доказване.
Мотивиран от гореизложеното настоящият съд намира, че предявените искове следва да се отхвърлят като неоснователни и. недоказани.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И.:
ОТХВЪРЛЯ предявените от ЗД,,Б. И..‘‘АД, ЕИК: xxxx , със седалище и. адрес на управление: г. б. Б. №., представлявано от С. П. и. К. К. против Н.Б.Н., ЕГН xxxxxxxxxx с адрес:гxxx обективно съединени осъдителни регресни искове с правно основание чл.500, ал.1,т.3 от КЗ и. чл.86, ал.1 от ЗЗД, да бъде осъден ответника да заплати на дружеството-ищец: сумата от 612,05лв. главница, представляваща изплатеното от ЗД,,Б. И..‘‘АД застрахователно обезщетение и. ликвидационни разноски в размер на 15,00лв. по щета под № **********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от завеждане на исковата молба/14.02.2019г./ до окончателното изплащане на сумата, както и. сумата от 142,25лв., представляваща мораторна лихва върху главницата, начислена за периода от 12.09.2016г. до 15.01.2019г., като НЕОСНОВАТЕЛНИ И. НЕДОКАЗАНИ.
ОСВОБОЖДАВА в полза на адвокат Е.А. внесеният по сметка на РС-Монтана депозит за особен представител от 300,00лв.. Да се издаде РКО.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд- Монтана в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: